Ухвала

від 06.10.2011 по справі 9/205-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.11 Справа №9/205-10.

Суддя господарського с уду Сумської області Лущик М .С., при секретарі судового зас ідання Душиній М.М., розглянув ши скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Глухів, п ро визнання дій державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Глухівсько го міського управління юстиц ії в Сумській області незако нними, скасування постанови та визнання наказу таким, що н е підлягає виконанню, по спра ві № 9/205-10 за позовом: прокурора С умської області в інтересах держави в особі Сумської обл асної державної адміністрац ії, м. Суми до відповідачів: 1) фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м. Глухів, 2) Глухівської районної державної адмініст рації, м. Глухів, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути зем ельну ділянку, -

За участю представників ст орін:

Прокурор: Любимов А.В .

Від позивача: ОСОБА_2 , довіреність № 01-48/5401 від 03.10.2011 рок у

Від відповідачів: 1. ОСОБА_ 3, довіреність б/н від 20.07.2010 рок у

2. ОСОБА_4 , довіреність № 01-48/1833 від 23.08.2011 рок у

Від відділу ДВС: ОСОБА_5, довіреність № 20365 від 08.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 20.01.2011 року у справі № 9/205-10 позов з адоволено повністю.

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.03.2011 року рішення господарського суду Сумсько ї області від 20.01.2011р. скасовано та прийнято нове, яким у позов і відмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду від 26.04.2011 рок у постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 03.03.2011 року скасовано, рі шення господарського суду Су мської області від 20.01.2011р. залиш ено без змін.

04.07.2011 року на виконання постанови Вищого господарсь кого суду від 26.04.2011 року та ріше ння господарського суду Сумс ької області від 20.01.2011 року вида но наказ про зобов'язання ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) повернути Глухівсь кій районній державній адмін істрації (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Києво-Московсь ка, 43, код 04058108) земельну ділянку д ержавної власності загально ю площею 1,24 га, в тому числі: зем лі водного фонду - 0,0882 га болот о, землі сільськогосподарськ ого призначення - 1,1518 га, з них : 0,7134 га ріллі, 0,4384 га пасовищ, що зн аходиться на території Сопи цької сільської ради за межа ми населеного пункту с. Сопич , Глухівського району, Сумськ ої області, отриману за догов ором оренди від 14.09.2009 року, укла деним між Глухівською районн ою державною адміністрацією та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1.

Відповідач - Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 звернулась до господарс ького суду Сумської області зі скаргою (вих.. № 17 від 09.08.2011 року ), згідно якої просить суд визн ати незаконною та скасувати постанову старшого державно го виконавця Кучериної Т.А. (ВП № 27502848) від 19 липня 2011 року про стя гнення виконавчого збору у р озмірі 680 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумсько ї області від 26.04.2011 року по спра ві № 9/205-10; зупинити до вирішення скарги по суті виконавче про вадження № 27502848, розпочате за на казом господарського суду Су мської області від 26.04.2011 року по справі № 9/205-10.

В обґрунтування пода ної скарги відповідач посила ється на те, що майно, яке має б ути передано стягувачу, а сам е: земельна ділянка державно ї власності загальною площею 1,24 га, в тому числі: землі водно го фонду - 0,0882 га болото, землі сільськогосподарського при значення - 1,1518 га, з них: 0,7134 га рі ллі, 0,4384 га пасовищ відсутнє, ос кільки у користуванні відпов ідача перебуває земельна діл янка державної власності пло щею 1,24 га комерційного призна чення. З цієї ж підстави відпо відач просить суд визнати та ким, що не підлягає виконанню вищевказаний наказ господар ського суду Сумської області .

Відділ державної вик онавчої служби Глухівськог о міськрайонного управлінн я юстиції подав запереченн я на скаргу, в якому не визнає вимоги заявлені скаржником посилаючись на те, що держав ний виконавець при примусов ому виконанні судового нака зу № 9/205-10 від 04.07.2011р. діяв в межах п овноважень, передбачених За коном України «Про виконав че провадження».

У судовому засідан ні прокурор та позивач проти поданої скарги заперечували та просили суд відмовити в ї ї задоволенні.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення прокурора, представників сто рін та ДВС, оцінивши надані до кази, суд встановив:

11.07.2011 року старшим держа вним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонног о управління юстиції винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження з вико нання наказу господарського суду Сумської області про зо бов'язання ФОП ОСОБА_1 по вернути Глухівській районні й державній адміністрації зе мельну ділянку державної вла сності загальною площею 1,24 га , в тому числі: землі водного ф онду - 0,0882 га болото, землі сіл ьськогосподарського призна чення - 1,1518 га, з них: 0,7134 га ріллі , 0,4384 га пасовищ, що знаходиться на території Сопицької сіль ської ради за межами населен ого пункту с. Сопич, Глухівськ ого району, Сумської області , запропоновано боржнику доб ровільно виконати рішення су ду в строк до 18.07.2011 року та попер еджено про примусове виконан ня рішення суду зі стягнення м з боржника виконавчого збо ру та витрат, пов'язаних з пр овадженням виконавчих дій пр и невиконанні рішення в нада ний для добровільного викона ння строк.

Після закінчення добров ільного терміну для виконанн я рішення суду, старшим держа вним виконавцем Відділу ДВС Глухівського міськрайонног о управління юстиції встанов лено, що боржником наказ госп одарського суду Сумської обл асті не виконаний, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 28 Закон у України «Про виконавче про вадження», 19 липня 2011 року вине сено постанову про стягнення з боржника виконавчого збор у у розмірі 680 грн.

Відповідно до с. 115 ГПК Укр аїни, рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що на брали законної сили є обов' язковими на всій території У країни і виконуються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження», у постанові держав ний виконавець вказує про не обхідність боржнику самості йно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесе ння постанови (у разі виконан ня рішення про примусове вис елення боржника - у строк до п' ятнадцяти днів) та зазначає, щ о у разі ненадання боржником документального підтвердже ння виконання рішення буде р озпочате примусове виконанн я цього рішення із стягнення м з боржника виконавчого збо ру і витрат, пов'язаних з орган ізацією та проведенням викон авчих дій, передбачених цим З аконом. За заявою стягувача д ержавний виконавець одночас но з винесенням постанови пр о відкриття виконавчого пров адження може накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону У країни «Про виконавче провад ження», після відкриття вико навчого провадження за викон авчим документом, що зобов'яз ує боржника вчинити певні ді ї або утриматися від їх вчине ння, державний виконавець пе ревіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний ден ь після закінчення строку, вс тановленого частиною другою статті 25 цього Закону для сам остійного виконання рішення . Якщо рішення підлягає негай ному виконанню, його виконан ня перевіряється не пізніше наступного робочого дня післ я відкриття виконавчого пров адження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче пров адження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановле ний частиною другою статті 25 ц ього Закону для самостійного його виконання, постановою д ержавного виконавця з боржни ка стягується виконавчий збі р у розмірі 10 відсотків суми, щ о підлягає стягненню, або вар тості майна боржника, що підл ягає передачі стягувачу за в иконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайно вого характеру виконавчий зб ір стягується в розмірі соро ка неоподатковуваних мініму мів доходів громадян з боржн ика - фізичної особи і в розмір і вісімдесяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян з боржника - юридичної осо би.

Судом встановлено, що жодно ї інформації щодо стану вико нання рішення суду, більше то го, документального підтверд ження добровільного виконан ня рішення у встановлений де ржавний виконавцем та передб ачений законом строк боржник ом до відділу ДВС подано не бу ло, тому державним виконавце м правомірно та у відповідно сті до вимог Закону України « Про виконавче провадження» 1 9 липня 2011 року було винесено по станову про стягнення з борж ника виконавчого збору у роз мірі, передбаченому ч. 1 ст. 28 «П ро виконавче провадження».

В матеріалах справи ная вний тільки лист б/н від 14.07.2011 ро ку ФОП ОСОБА_1 адресований начальнику Відділу ДВС Глух івського міськрайонного упр авління юстиції, в якому борж ник зазначає, що наказ господ арського суду Сумської облас ті підлягає поверненню стягу вачу, оскільки майно, яке є пре дметом стягнення відсутнє, т ак як станом на даний час у кор истуванні відповідача переб уває земельна ділянка держав ної власності площею 1,24 га ком ерційного призначення.

На вищевказані обставин и відповідач також посилаєть ся у поданій скарзі в обґрунт ування вимоги про визнання н аказу господарського суду Су мської області про поверненн я Глухівській РДА земельної ділянки від 26.04.2011 року по справі № 9/205-10 таким, що не підлягає вик онанню.

Слід зазначити, що в мате ріалах справи відсутній нака з господарського суду Сумськ ої області від 26.04.2011 року. Госпо дарським судом Сумської обла сті видано наказ від 04.07.2011 року на виконання постанови Вищог о господарського суду Україн и від 26.04.2011 року та рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 20.01.2011 року.

Разом з тим, вищевказані доводи відповідача в обґрун тування поданої скарги супер ечать фактичними обставинам справи, оскільки рішенням го сподарського суду Сумської о бласті від 20.01.2011 року у даній сп раві, залишеним без змін пост ановою Вищого господарськог о суду України від 26.04.2011 року, до говір оренди земельної ділян ки державної власності загал ьною площею 1,24 г для комерційн ого використання відповідач ем - визнано судом недійсним.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарс ький суд ухвалою вносить вип равлення до наказу, а у разі як що його було видано помилков о або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частк ово у зв'язку з його припиненн ям добровільним виконанням б оржником чи іншою особою або з інших причин, господарськи й суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбуло ся повністю або частково, гос подарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на йо го користь безпідставно одер жане стягувачем за наказом.

Наказ господарського с уду Сумської області від 04.07.2011 р оку у справі № 9/205-10 відповідно д о вимог ч. 1 ст. 116 ГПК України вид ано на виконання судового рі шення, яке набрало законної с или. Факт добровільного вико нання боржником рішення суду відсутній, відповідно до вим ог ст. 115 ГПК України рішення го сподарського суду є обов'яз ковим до виконання на всій те риторії України, доказів в пі дтвердження наявності інших причин, за якими наказ не підл ягає виконанню - боржником не надано, а наведені доводи ска ржника спростовуються факта ми, встановленими Вищим госп одарським судом України та с удом першої інстанції в проц есі розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що в имоги скаржника є безпідстав ними і суперечать діючому за конодавству, тому в задоволе нні скарги суд відмовляє в по вному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, про визнан ня дій державного виконавця відділу державної виконавчо ї служби Глухівського місько го управління юстиції в Сумс ькій області незаконними, ск асування постанови та визнан ня наказу таким, що не підляга є виконанню, по справі № 9/205-10 - відмовити.

Суддя М.С. Лущик