Рішення

від 30.09.2011 по справі 5023/5901/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5901/11

вх. № 5901/11

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Доленчу к Д. О.

суддя Жигалкі н І.П.

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

прокурора - < Текст > позивач а - ОСОБА_1 за довіреністю № 2/01 від 30.06.2011 р.

3-й особи - < Текст > відповідач а - Гуленюк Н.М., директор

ОСОБА_2 за д овіреністю № б/н від 05.09.2011 р. 3-й ос оби - < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ВІНКТЕХ", м. Київ в інтересах держави в особі< Те кст > 3-я особа < Текст >

до ТОВ "КАПРО", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 216823,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ВІНКТЕХ " (позивач) звернулося до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "КАПРО" (відповідач) про ст ягнення з відповідача на сво ю користь боргу в сумі 130074,10 грн. та штрафних санкцій за несво єчасну оплату поставленого т овару згідно Договору № 1/10 П ві д 10.02.2010 р. в сумі 70685,78 грн.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити позива чу в задоволенні позову в час тині стягнення штрафних санк цій. Даний відзив судом залуч ено до матеріалів справи.

Сторони до початку судовог о засідання призначеного на 29.09.2011 р., через канцелярію госпо дарського суду 29.09.2011 р. за вх. № Д 1755, надали заяву про розгляд сп рави без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу, яка судом була задо волена.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 29.09.2011 р. за в х. № 18680, надав заяву про збільше ння розміру позовних вимог, я ка господарським судом залуч ена до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючи сь ст. 22 ГПК України, вважав за н еобхідне прийняти до розгляд у заяву позивача про збільше ння розміру позовних вимог т а розглядати справу з урахув анням цієї заяви.

За таких обставин згідно по зову позивач просить суд стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю "КАПРО" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "ВІНКТ ЕХ" борг в сумі 130074,10 грн. та штраф ні санкцію (пеню) за несвоєчас ну оплату поставленого товар у згідно договору № 1/10 П від 10.02.201 0 р. в сумі 86749,53 грн.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 28.09.2011 р. за вх. № 18642, надав клопотання пр о припинення провадження у с праві на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, яке господарським с удом залучено до матеріалів справи. У клопотанні відпові дач зазначав, що згідно п.10.2. до говору № 4/08П від 15.04.2008 р. та догово ру № 1/10П від 10.02.2010 р. усі спори за д оговорами підлягають розгля ду виключно в Арбітражному с уді при Торгово-промисловій палаті України у відповіднос ті з правилами провадження с прав у вказаному суді.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 29.09.2011 р. за в х. № 18679, надав письмові пояснен ня стосовно підвідомчості сп ору, які господарським судом залучені до матеріалів спра ви.

У судовому засіданні призн аченому на 29.09.2011 року була оголо шена перерва до 30.09.2011 року о 11:00.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 9.2011 р. по справі № 5023/5901/11 для розгля ду справи була призначена ко легія суддів у складі трьох с уддів.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 29.09.2011 р. № 1526-40 була признач ена по справі № 5023/5901/11 колегія су ддів у складі: головуючий суд дя Доленчук Д.О., судді Жигалкі н І.П. та Жиляєв Є.М.

Сторони до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду 30.09.2011 р. з а вх. № Д1758, надали заяву про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному закон одавству, інтересам сторін, т ому приймається судом та під лягає задоволенню.

Господарський суд, розглян увши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовит и, у зв'язку з наступним.

У п. 10.2. договорів сторони заз начили арбітражну установу, якої не існує - Арбітражний су д при Торгово - промисловій па латі країни.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про зо внішньоекономічну діяльніс ть», додатку № 1 до ЗУ «Про міжн ародний комерційний арбітра ж» - Положення про Міжнародни й комерційний арбітражний су д при Торгово - промисловій па латі України - самостійною по стійно діючою арбітражною ус тановою (третейським судом), щ о здійснює свою діяльність з гідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арб ітраж» є Міжнародний комерці йний арбітражний суд.

Спори, що виникають між суб' єктами зовнішньоекономічно ї діяльності, іноземними суб 'єктами господарської діяльн ості у процесі такої діяльно сті можуть розглядатися суда ми України, а також за згодою с торін спору Міжнародним коме рційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісі єю при Торгово - промисловій п алаті України.

Отже, дані господарські пра вовідносини сторін, по - перше , не відносяться до сфери регу лювання законодавства про мі жнародний комерційний арбіт раж, у розумінні ст.1 ЗУ «Про мі жнародний комерційний арбіт раж», по - друге, домовленість сторін, викладена у п. 10.2. догов орів викладена не чітко, стор они зазначили арбітражну уст анову, якої не існує - Арбітраж ний суд при Торгово - Промисло вій Палаті країни, по - третє, у часть ЗАТ "ВІНКХАС" у товарист ві позивача не є фактом того, щ о позивач є підприємством з і ноземними інвестиціями, в че тверте, позивач мав право зве рнутися до суду з відповідни м позовом та, в п'яте, позивач н аполягає на розгляді даної с прави саме у господарському суду Харківської області за правилами ГПК України.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представники відповідача проти задоволенні позову в ч астині стягнення з відповіда ча пені заперечували.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

15 квітня 2008 року між сторонам и було укладено договір пост авки № 4/08 П.

Відповідно до умов вказано го договору позивач зобов'яз увався поставити, а відповід ач сплатити та прийняти комп лектуючі профільної системи "MONTBLANC", а також інші комплектуюч і, застосовані у виробництві віконних та дверних блоків, у номенклатурі та по цінам, вка заним у додатку, які є невід'єм ною частиною договору.

Відповідно до п.5.1. договору б ули передбачені умови оплати товару: 50 % передоплата, за кожн у узгоджену партію поставки товару, та 50 % на протязі двох ба нківських днів з моменту пос тавки товару покупцю - перша п артія. Наступні за домовлені стю.

Згідно позову позивач вказ ує, що у зв'язку з тим, що заборг ованість відповідача зроста ла з кожної партії товару, яки й йому поставлявся, то 10.02.2010 р. мі ж сторонами був укладений но вий договір № 1/10 П (надалі - дого вір).

В п.5.1. цього договору вказува лися наступні умови оплати т овару: 50% передоплата, за кожну узгоджену партію поставки т овару, та 50% на протязі 15-ти банк івських днів з моменту поста вки товару покупцю.

Пунктом 9.2. договору було пер едбачено, що за несвоєчасну с плату узгодженої сторонами п оставки партії товару, згідн о встановленого рахунку, від повідач сплачує позивачу штр афні санкції у розмірі 1 % на де нь від встановленої до оплат и суми.

Враховуючи положення ст. 549 Ц ивільного кодексу України та те, що згідно позову позивач п росить суд стягнути з відпов ідача суму штрафних санкцій (пеню), господарський суд прих одить до висновку, що умовами п.9.2. договору був передбачени й порядок стягнення з відпов ідача на користь позивача су ми пені за несвоєчасне викон ання відповідачем свого грош ового зобов'язання за догово ром.

Суд зазначає, що з матеріалі в справи вбачається, що відпо відно до умов договорів пози вачем відповідачу було поста влено товар на загальну суму 551750,62 грн., а відповідачем було ч астково сплачено товар на су му 421676,52 грн., у зв'язку з чим забор гованість відповідача перед позивачем складає 130074,10 грн. Так ож, дана сума заборгованості підтверджується актом звірк и взаємних розрахунків стано м на 31.12.2010 р., який був складений м іж сторонами.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що сума боргу у роз мірі 130074,10 грн. підлягає стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи умови п. 9.2. д оговору, господарський суд п риходить до висновку, що з від повідача підлягає стягненню сума пені у розмірі 2152,13 грн., ос кільки позивачем нарахуванн я пені здійснювалося за пері од більше ніж 6 місяців та без урахувань того, що розмір пен і не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача боргу в сумі 130 074,10 грн. та пені у розмірі 2152,13 грн ., всього - 132226,23 грн.

Враховуючи те, що позов підл ягає частковому задоволенню , господарський суд відповід но до статей 44-49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 1322,26 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 143,96 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 230, 231, 232, 343 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 628, 629, 692, 712 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшенн я розміру позовних вимог.

Відмовити в задоволенні кл опотання відповідача про при пинення провадження у справі .

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "КАП РО" (61030, м. Харків, Червонозаводс ький район, вул. Лелюківська, 7 , код ЄДРПОУ 30884205, п/р 26000000071359 в ПАТ "Ук рсоцбанк" МФО 300023 та п/р 26000074224401 в АТ "Сведбанк" МФО 300164) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ВІНКТЕХ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літ. "С", ко д ЄДРПОУ 35083253, р/р 26001028855221 в Дарницьк ому відділенні Київської міс ької філії “Укрсоцбанк” МФО 322012) борг у сумі 130074,10 грн., штрафні санкції (пеню) у сумі 2152,13 грн., 1322,2 6 грн. державного мита та 143,96 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

суддя (підпис< Текст > Жигалкін І.П.

суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Рішення підписано 05.10.2011 р.