Постанова

від 11.10.2011 по справі 5024/1035/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1035/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашин а В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явивс я

від відповідачів:

1) ВДВС Суворовського районн ого управління юстиції у м. Хе рсоні: не з' явився

2) ТОВ „Нафта-Пласт”: не з' яв ився

3) ПП ТД „Прометей-Херсон”: ОСОБА_1. - довіреність б/н ві д 07.10.2011 р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Торговий дім „Про метей-Херсон”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 06.09.2011 р.

по справі № 5024/1035/2011

за позовом: Публічного а кціонерного товариства „Кре дитпромбанк” в особі Херсонс ької філії ПАТ „Кредитпромба нк”

до відповідачів:

1) Відділу державної виконав чої служби Суворовського рай онного управління юстиції у м. Херсоні

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Нафта-Пласт ”

3) Приватного підприємства „ Торговий дім „Прометей-Херсо н”

про звільнення майна з-п ід арешту та зняття заборони щодо відчуження майна

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2011 року Публічне акціонерне товарис тво «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії Публічног о акціонерного товариства «К редитпромбанк»(далі - ПАТ «К редитпромбанк») звернулося д о господарського суду з позо вом до Відділу Державної вик онавчої служби Суворовськог о районного управлення юстиц ії у місті Херсоні (в подальшо му - ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні) та просило, з урахуванням уточнень позовн их вимог від 11.07.2011 р., звільнити з аставлене майно з-під арешту та зняти заборону щодо його в ідчуження, обґрунтовуючи сво ї вимоги тим, що у забезпеченн я виконання зобов' язань Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нафта-Плюс»(надалі за текстом - ТОВ «Нафта-Плюс », боржник) за кредитними дого ворами, 27.03.2007 р. і 10.12.2008 р. були уклад ені з боржником договори зас тави та іпотеки рухомого і не рухомого майна та внесені ві дповідні записи до Державних реєстрів обтяжень (рухомого майна, а також заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна), однак 08.04.2011 р. відповідач по відомив про накладення арешт у на все рухоме і нерухоме май но ТОВ «Нафта-Плюс»на викона ння наказу господарського су ду Херсонської області № 7/171-10 в ід 17.02.2011 р. про стягнення з боржн ика 87 183,13 грн. на користь Приват ного підприємства «Торговий дім «Прометей-Херсон»(в пода льшому - ПП ТД «Прометей-Хер сон»).

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 06.06.2011 р. до участі у справі в якос ті відповідача-2 залучено ТОВ «Нафта-Плюс»та в якості відп овідача-3 - ПП ТД «Прометей-Пл юс».

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.09.2011 р. (суддя Клепай З.В.) позовн і вимоги задоволені. Звільне но з-під арешту майно та знята заборона щодо відчуження ма йна (обладнання, транспортні засоби, виробничий комплекс ), що належить ТОВ «Нафта-Плюс» і перебуває у заставі ПАТ «Кр едитпромбанк», накладених по становою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ВП № 25289638 від 21.03.2011 р . З ПП ТД «Прометей-Херсон»на к ористь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 85 грн. держмита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ПП ТД «Прометей-Херсон»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти н ове судове рішення, яким в поз ові відмовити, посилаючись н а порушення місцевим господа рським судом норм матеріальн ого і процесуального права, о скільки позивачем обрано нен алежний спосіб захисту свого права, так як він не є власник ом майна, на яке накладено аре шт.

Представники банку, ВДВС Су воровського РУЮ у місті Херс оні та ТОВ «Нафта-Плюс»в судо ве засідання не з' явилися, х оча сторони були належним чи ном повідомлені про час і міс це розгляду справи, причини н еявки суду невідомі, своїм пр авом на участь в судовому зас іданні останні не скористали ся.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника скаржни ка, дослідивши матеріали спр ави та перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом норм матеріального і процесуального права, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2007 року між ПА Т «Кредитпромбанк»та ТОВ «На фта-Плюс»був укладений креди тний договір № 04.1/11/07-КЛТ.

У забезпечення виконання ц ього кредитного договору, то го ж дня між ПАТ «Кредитпромб анк»і ТОВ «Нафта-Плюс»був ук ладений договір застави № 13/11/З 01/07-КЛТ, предметом якого ста ло рухоме майно - виробниче обладнання, що належить ТОВ « Нафта-Плюс»на праві власност і.

У забезпечення виконання к редитного договору № 04.1/04/08-КЛТ в ід 19.02.2008 р. між сторонами укладе ний іпотечний договір № 13/04/І 04/08-КЛТ від 19.02.2008 р. нежитлових б удівель Херсонського вагонн ого депо.

09 квітня 2008 року між ПАТ «Кред итпромбанк»і ТОВ «Нафта-Плюс »укладений кредитний догові р № 04.1/08/08-КЛТ, у забезпечення вик онання якого між ними був укл адений договір застави облад нання для виробництва ПХВ-ви робів № 13/08/З02/08-КЛТ від 10.12.2008 р.

10 грудня 2008 року між ПАТ «Кред итпромбанк»і ТОВ «нафта-Плюс », у забезпечення виконання к редитного договору № 04/22/08-КЛТ в ід 07.11.2008 р., укладений договір за стави № 13/04/З02/08-КЛТ обладнан ня для зливу та перевантажен ня на автотранспорт світлих нафтопродуктів.

У забезпечення виконання к редитного договору № 04/17/08-КЛТ в ід 17.10.2008 р. між сторонами укладе ний договір застави виробнич ого обладнання № 13/17/З03/07-КЛТ від 02.03.2009 р. та договір застави тран спортних засобів № 13/18/З06/08-К ЛТ від 05.03.2009 р.

Відповідні записи внесено до Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна та до Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а, що підтверджується матері алами справи.

Водночас, на підставі наказ у № 7/171-10, виданого 17.02.2011 р. господар ським судом Херсонської обла сті, про стягнення з ТОВ «Нафт а-Плюс»на користь ПП ТД «Пром етей-Херсон»79 166,49 грн. грн., ВДВС Суворовського РУЮ у місті Хе рсоні винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження ВП № 25289638 від 21.03.2011 р., якою н а все майно, що належить ТОВ «Н афта-Плюс», в межах суми зверн ення стягнення, накладено ар ешт, про що внесено запис № 13 в Є диний реєстр заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на.

У квітні 2011 р. ПАТ «Кредитпро мбанк»звернулося до начальн ика ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні зі скаргою на д ії держвиконавця щодо неправ омірного накладення арешту н а заставлене майно, однак лис том від 29.04.2011 р. за № 16619 ВДВС Сувор овського РУЮ у місті Херсоні відповіло про незадоволення вимог банку, оскільки ПАТ «Кр едитпромбанк»не є стороною в иконавчого провадження. Тако ж заявнику роз' яснено його право на звернення до суду з п озовом про звільнення арешту із заставленого майна.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ПАТ « Кредитпромбанк», місцевий го сподарський суд виходив з то го, що право застави та іпотек и виникло раніше винесеної В ДВС Суворовського РУЮ у міст і Херсоні постанови про відк риття виконавчого проваджен ня та арешту майна ТОВ «Нафта -Плюс», у зв' язку з чим вимоги банку мають виший пріоритет над арештом. Також суд першої інстанції зазначив, що ВДВС С уворовського РУЮ у місті Хер соні не перевіряло наявність обтяжень на майно, на яке накл адався арешт, та не запропону вало боржнику вказати на яке майно може бути накладено ар ешт для проведення примусово го стягнення в процесі викон ання наказу господарського с уду Херсонської області. Крі м цього, суд вказав на недотри мання ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні приписів ч. 3 с т. 54 Закону України «Про викон авче провадження».

Аналізуючи матеріали спра ви, судова колегія доходить д о висновку про те, що судом пер шої інстанції цілком вірно в становлені обставини справи та ним дана правильна юридич на оцінка із застосуванням д о спірних правовідносин нале жних норм матеріального прав .

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами ВДВС Суворовського РУЮ у місті Хе рсоні, що викладені ним у відз иві на позовну заяву про те, що він є неналежним відповідач ем по справі.

Дійсно, виходячи з п. 4 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справ ах про виключення майна з опи су»та п. 5 Роз'яснення Вищого г осподарського суду України в ід 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питанн я практики виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів України»відповідач ами в справі суд притягує бор жника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, я кій передано майно, якщо воно було реалізовано. Відтак, ВДВ С Суворовського РУЮ у місті Х ерсоні безпідставно залучен о до участі у справі в якості в ідповідача.

Одночасно з цим, це порушенн я не вплинуло на правильніст ь резолютивної частини його рішення та взагалі не призве ло до прийняття судом першої інстанції неправильного ріш ення зі справи, а тому за відсу тності визначених частиною т ретьою статті 104 ГПК України п ідстав для безумовного скасу вання судового рішення, не мо же бути підставою для задово лення апеляційної скарги.

Посилання ПП ТД «Прометей-Х ерсон»на неправильне обранн я позивачем способу захисту порушеного права, так як він н е є власником майна, на яке бул о накладено арешт, судова кол егія вважає помилковим з огл яду на таке.

Частиною першою статті 60 За кону України «Про виконавче провадження»встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належит ь їй, а не боржникові, може зве рнутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість, наведені норми з акону підлягають застосуван ню у випадку виникнення спор у з вимог, що грунтуються на пр аві власності на описане май но, а у даній справі позов заяв лено з інших правових підста в, а саме з підстав порушення п рав позивача як заставодержа теля щодо описаного і арешто ваного майна. Право заставод ержателя отримати задоволен ня від вартості заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами передбачено по ложеннями Закону України «Пр о заставу»і Закону України « Про іпотеку». Про це, зокрема, говорять й приписи ч. 3 ст. 54 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», якою визначені відповідні обмеження зверне ння стягнення на заставлене майно.

Право заставодержателя на звернення до суду з позовом п ро зняття арешту із заставле ного майна безпосередньо обу мовлюється у частині 4 статті 54 Закону України «Про виконав че провадження», згідно з яко ю про звернення стягнення на заставлене майно для задово лення вимог стягувачів, які н е є заставодержателями, держ авний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після наклад ення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештов ане майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює застав одержателю право на зверненн я до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майн а.

Аналогічна правова позиці я підтримується Верховним Су дом України, що відображено в його постановах від 15.10.2008 р. (№ су дової справи 6-2179св08 за даними р еєстру судових рішень), від 02.12. 2009 р. у справі № 6-12069св08.

Посилання ПП ТД «Прометей-Х ерсон»на те, що ВДВС Суворовс ького РУЮ у місті Херсоні на т е, що арешт майна по суті не є з верненням стягнення на нього спростовується положеннями частини першої статті 52 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Не може погодитися судова к олегія й з твердженням апеля нта щодо неповного з'ясуванн я обставин справи при посила нні судом першої інстанції н а недоведеність перевищення вартості застави над розмір ом заборгованості боржника з аставодержателю, оскільки во ни є безпідставними.

У частині 3 статті 54 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»визначені умови, при на станні яких виконавча служба може звернути стягнення на з аставлене майно, а саме: для за доволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене май но боржника може бути зверну то у разі виникнення права за стави після винесення судом рішення про стягнення з борж ника коштів, а також у разі, як що вартість предмета застави перевищує розмір заборгован ості боржника заставодержат елю.

Враховуючи те, що право заст ави ПАТ «Кредитпромбанк», зг ідно з приписами ст. 585 ЦК Украї ни, виникло раніше постанови ВДВС Суворовського РУЮ у міс ті Херсоні, винесеної у викон ання наказу господарського с уду Херсонської області від 17.02.2011 р., а також те, що матеріали справи не містять доказів то го, що вартість предмета заст ави перевищує розмір заборго ваності боржника заставодер жателю (тобто вказуєтьс я на випадок, передбачений ст . 25 Закону України «Про застав у»), тому суд першої інстанції цілком правомірно вказав на безпідставність накладання арешту на заставлене майно.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відпові дає обставинам справи та вим огам закону, а тому достатніх правових підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Торговий дім «Прометей-Херсон»залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду Херсонс ької області від 06.09.2011 р. по спра ві № 5024/1035/2011 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повна постанова складена 12.10.2011 р.