Постанова

від 12.10.2011 по справі 29/284-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 29/284-08

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гон чар Т. В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - (стягувача): О СОБА_1, довіреність № 22/2011 від 29 .08.2011 р.,

відповідача - (боржника): О СОБА_2., довіреність № 18-01/1502 від 16.11.2010 р.

ВДВС: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Державного підпр иємства ТЕЦ-2 «Есхар», смт. Есх ар Чугуївського району Харкі вської області (вх. № 4073 Х/3 ві д 19.09.2011 р.) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 30.08.11 р. у справі № 29/284-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Шахта «Садова» м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприє мства ТЕЦ-2 «Есхар», смт. Есхар Чугуївського району Харківс ької області

про стягнення 11 066 561,95 грн .,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Шахта «Садова», м. Алчевсь к Луганської області (далі по зивач, стягувач) звернулося д о господарського суду Харків ської області з позовом про с тягнення з Державного підпри ємства ТЕЦ-2 «Есхар», смт. Есха р Чугуївського району Харків ської області (далі відповід ач, боржник) заборгованість у розмірі 11 066 561,95 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.07.2008 р. у справі № 29/284-08 позов задов олено повністю.

Вказане рішення набрало за конної сили і на його виконан ня господарським судом Харкі вської області 01.08.2008 р. був вида ний наказ.

Стягувачем наказ був пред' явлений до виконання, і 02.12.2008 р. п остановою державного викона вця підрозділу примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Х арківській області було відк рито виконавче провадження з виконання наказу № 29/284-08 від 01.08.201 1 р.

20.06.2011 р. постановою державног о виконавця підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Харківській області (д алі ВДВС) наказ було повернут о стягувачу з посиланням на п . 9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «П ро виконавче провадження» та п. 3.7. ст. 3 Закону України «Про за ходи, спрямовані на забезпеч ення сталого функціонування підприємств паливно-енерге тичного комплексу».

Стягувач в порядку ст. 121-2 ГПК України 03.08.2011 р. подав скаргу на постанову державного викона вця від 20.06.2011 р. ВП № 10310844 і просив в казану постанову скасувати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 8.2011 р. у справі № 29/284-08 (суддя Тихий П.В.) скаргу задоволено, визна но незаконною та скасовано п останову державного виконав ця від 20.06.2011 р. ВП № 10310844 про поверне ння виконавчого документу. У хвалу обґрунтовано тим, що у державного виконавця не було законних підстав для поверн ення виконавчого документа, оскільки п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» прямо передбачено, що у р азі внесення підприємства па ливно-енергетичного комплек су до Реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су, які беруть участь у процед урі погашення заборгованост і відповідно до Закону Украї ни «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств палив но-енергетичного комплексу» , виконавче провадження підл ягає обов' язковому зупинен ню.

Відповідач з ухвалою госпо дарського суду Харківської о бласті від 30.08.2011 р. у справі № 29/284-08 не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального і процесуального права, просить вказану ухвал у скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенн і позовних вимог «ТОВ «Шахта «Садова» відмовити в повном у обсязі (в редакції апеляц ійної скарги).

Автоматизованою системою документообігу суду для розг ляду даної справи визначено колегію суддів у складі: голо вуючий суддя Погребняк В.Я, су ддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.09.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, роз гляд скарги призначено на 05.10.20 11 р. об 11 год. 00 хв. в межах строків розгляду, встановлених ст.102 Г ПК України.

Позивач 23.09.2011 р. надав відзив н а апеляційну скаргу (вх .№ 9294), в я кому просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суд у Харківської області від 30.08.20 11 р. без змін.

В судове засідання 05.10.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача і відповідач а, та надали пояснення по суті спору в межах оскарження ухв али від 30.08.2011 р.

Представник ВДВС в судове з асідання 05.10.2011 р. не з' явився, х оча був належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення (а.с.89).

Враховуючи належне повідо млення учасників про час та м ісце засідання суду; те, що явк а представників сторін у суд ове засідання не була визнан а обов'язковою; присутніми в с удовому засіданні представн иками клопотання про відклад ення розгляду справи та прод овження строків розгляду спр ави за межами встановлених с т.102 ГПК України не заявлено - ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу відповідача за відсутнос ті представника ВДВС за наяв ними у матеріалах справи док азами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на ни х доводи сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів дійшла висновку п ро залишення апеляційної ска рги відповідача без задоволе ння, а прийнятої ухвали від 30.08. 2011 р. - без змін, виходячи з насту пного.

Умови і порядок виконання р ішень судів у разі невиконан ня їх у добровільному порядк у визначаються Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Відповідно до статті 11 цьог о Закону державний виконавец ь зобов'язаний вживати перед бачених законом заходів прим усового виконання рішень суд у неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вико навчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011 р. стягувач -ТОВ «Ша хта «Садова» - отримав постан ову державного виконавця під розділу примусового виконан ня рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харків ській області про повернення виконавчого документу від 20.0 6.2011 р. та оригінал наказу госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.08.2008 у справі № 29/284-08 .

Боржник - ДП ТЕЦ-2 «Есхар» як п ідприємство паливно-енергет ичного комплексу включений д о Реєстру підприємств паливн о-енергетичного комплексу, я кі беруть участь у процедурі погашення заборгованості зг ідно Закону України «Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно-енергети чного комплексу».

Пунктом 15 частини 1 статті 37 ц ього Закону встановлено, що у разі внесення підприємства паливно-енергетичного компл ексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного компл ексу, які беруть участь у проц едурі погашення заборговано сті, відповідне виконавче пр овадження підлягає обов'язко вому зупиненню.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження виз начені статтею 39 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», відповідно до якої держав ний виконавець виносить вмот ивовану постанову про зупине ння виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокр ема, статтею 37 цього закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо пр о такі обставини. У випадку пе редбаченому, зокрема, пункто м 15 частини 1 статті 37 Закону, ви конавче провадження зупиняє ться до закінчення строку ді ї процедури погашення заборг ованості підприємствами пал ивно-енергетичного комплекс у, визначеного Законом Украї ни «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу».

Протягом строку, на який вик онавче провадження зупинено , виконавчі дії не проводятьс я, та накладений державним ви конавцем арешт на майно борж ника не знімається.

Після усунення обставин, як і стали підставою для зупине ння виконавчого провадження , державний виконавець протя гом 3 днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зоб ов'язаний своєю постановою п оновити виконавче проваджен ня за власною ініціативою а бо за заявою стягувача.

Пунктом 3.7 статті 3 Закону Укр аїни «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у» передбачено, що на строк уч асті підприємства паливно-ен ергетичного комплексу у Проц едурі погашення заборговано сті підлягають зупиненню вик онавчі провадження та заходи примусового виконання рішен ь щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, я ка виникла до 01.01.2012 року, що підл ягають виконанню в порядку, в становленому Законом Україн и «Про виконавче провадження ».

Отже, враховуючи вищезазна чене, державний виконавець п овинен був зупинити виконавч е провадження на строк до 01.01.2013 р. та винести постанову про зу пинення виконавчого провадж ення.

Господарським судом встан овлено, що замість цього держ авний виконавець в порушення вказаних норм права виніс не мотивовану, необґрунтовану З аконом України «Про виконавч е провадження» або будь-яким іншим законом постанову про повернення виконавчого доку менту з посиланням на пункт 9 ч астини 1 статті 47 даного Закон у.

Пунктом 9 частини першої ста тті 47 вказаного Закону перед бачено право державного вико навця повернути стягувачу ви конавчий документ у разі, якщ о наявна заборона що до звернення стягнення на ма йно чи кошти боржника також щ одо проведення інших виконав чих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконан ня відповідного рішення.

Однак, як з'ясовано місцеви м господарським судом, Закон ом України «Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу» не встановлено будь-я кої заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти б оржника також щодо проведенн я інших виконавчих дій стосо вно боржника, що виключає мож ливість виконання відповідн ого, рішення а натомість визн ачено лише, що на строк участі підприємства паливно-енерге тичного комплексу у процедур і погашення заборгованості в иконавчі провадження та захо ди примусового виконання під лягають зупиненню.

Таким чином, колегія судді в вважає, що місцевим господа рським судом було вірно вста новлено, що у державного вико навця не було жодних законни х підстав для повернення вик онавчого документу стягувач еві, а постанова про повернен ня виконавчого документу від 20.06.2011 р. є незаконною та підляга є скасуванню, отже, посилання заявника скарги на неправил ьне застосування судом норм матеріального права, зокрема , ст. 47 Закону України «Про вико навче провадження», позбавл ені правового обґрунтування .

Стосовно твердження заявн ика скарги про те, що господа рським судом ніби-то були пор ушені його права, передбачен і ст. 22 ГПК України, колегія су ддів вважає, що вони не відпо відають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарськи м судом, про час і місце розгля ду якої повідомляються ухва лою стягувач, боржник чи прок урор та орган виконання судо вих рішень. Неявка боржника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалою господарського суду від 09.08.2011 р. скаргу стягува ча прийнято до розгляду та пр изначено розгляд на 30.08.2011 р., пр о що учасники процесу були на лежним чином повідомлені, ко пії ухвали надіслані учасни кам процесу 10.08.2011 р., отримані ни ми, що підтверджується повід омленнями про вручення пошт ових відправлень (а.с.59-61). З тако го повідомлення вбачається, що у боржника отримав копію зазначеної ухвали суду 16.08.2011 р ., тобто у нього була можливіс ть для ознайомлення з матері алами скарги стягувача на по станову державного виконавц я про повернення виконавчого документу (які, до речі, склад аються лише з безпосередньо скарги та постанови, що оскар жується), якою він не скориста вся.

Щодо незадоволення клопо тання боржника про відкладе ння розгляду скарги - колег ія суддів зазначає, що відпов ідно до ст. 77 ГПК України суд ві дкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Особиста участь у судовому засіданні представників сто рін є їх правом, а не обов'язко м. Сама по собі неявка у судове засідання представників сто рін не є однозначною підстав ою для відкладення розгляду справи. Таке відкладення суд може здійснити лише у випадк у неможливості вирішити спір у даному засіданні.

Керуючись ч.2 ст.121-2 ГПК Украї ни та зважаючи на те, що оскарж увались виключно дії державн ого виконавця, колегія судд ів вважає, що місцевий господ арський суд, відмовивши в за доволенні клопотання ДП «ТЕ Ц-2 «Есхар»про відкладення ро згляду справи, не порушив жод ної норми процесуальнго пра ва ГПК України, оскільки це ні яким чином не завадило об'єкт ивності розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господ арський суд жодним чином не п ерешкоджав ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»у реалізації ним своїх процес уальних прав, а надумані твер дження боржника - заявника ап еляційної скарги - не можуть б ути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на те, щ о суд ніби-то не надав можливо сті реалізувати свої процесу альні права державній викона вчій службі, чим допустив одн обічність та неповноту судов ого розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду щодо того, що скарга стягувача є обґрунт ованою та такою, яка підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що господарський суд Хар ківської області прийняв оск аржувану ухвалу при повному з' ясуванні та правильній оц інці обставин, без порушення норм матеріального та проце суального права, у зв' язку з чим підстав для її скасуванн я та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 10 3, ст. 105, ст. 106 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства ТЕЦ-2 «Е схар», смт. Есхар Чугуївськог о району Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 30.08.20 11 р. у справі № 29/284-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постано ви підписано 10 жовтня 2011 року.