Рішення

від 14.07.2008 по справі 29/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.                                                            Справа № 29/284-08

вх. № 3995/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Абросімова О.Ю.

відповідача - Сапа А.М.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Шахта "Садова", м. Алчевськ  

до  ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар  

про стягнення 11066561,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач, ТОВ «Шахта «Садова» м. Алчевськ Луганської області, звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 11 066 561,95 грн. з відповідача, ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» смт. Есхар Харківській області.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги № Ц-21/12 від 21.12.2007 р., повідомлення про здійснення відступлення права вимоги від 26.12.2007 р., договір про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р., вимогу  № 363 від 17.03.2008 р., невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

          В судовому засіданні представник позивача судові вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 01-01/916 від 14.07.2008 р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивач не повідомив відповідача про відступлення права вимоги належним чином, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 217 ЦК України позивач несе ризик настання несприятливих для нього наслідків та боржник має права не виконувати свого обов'язку новому кредитору.

Розглянув  матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за сукупністю та своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством Атоменергокомплект» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» (набувальник – позивач по справі) був укладений договір про відступлення права вимоги № Ц-21/12.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, новий кредитор набув право вимоги боргу у сумі 11 066 561,95 грн. та стає стороною за договором про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р., укладеного між  АТ «Бізнес-сервіс», ВАТ «Атоменергокомплект» та ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» (відповідач по справі).

Як вбачається зі змісту договору про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р. ВАТ «Атоменергокомплект» здійснило на себе переведення боргу відповідача у сумі 11 066 561,95 грн. перед АТ «Бізнес-сервіс», який виник на підставі договору відступлення права вимоги від 24.02.2004 р. № 6/2-У, укладеного між АТ «Бізнес-сервіс» та ТОВ «Енергосоюз», розподільчого балансу та акту прийому-передання балансу станом на 01.07.1998 р., затверджених Міненерго України 26.09.1998 р. (згідно наказу Міністерства енергетики України № 48 від 30.03.1998 р. про виділення з ДАЕК «Харківобленерго» її структурної одиниці ТЕЦ-2 «Есхар» в самостійну юридичну особу). Строк розрахунків між відповідачем та ВАТ «Атоменергокомплект» за переведення боргу встановлений згідно п.5.1. вищевказаного договору до 01 травня 2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність боргу відповідача у сумі 11 081 561,95 грн. перед АТ «Бізнес-сервіс» з підстав, визначених у договорі переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р., а також рішення господарського суду Харківській області від 25.06.2004 р. по справі № 38/154-04 про стягнення цього боргу з відповідача на користь АТ «Бізнес-сервіс», проти переведення цього боргу з ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» на ВАТ «Атоменергокомплект» на підставі договору про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р. у сумі 11 066  581,95 грн. також не заперечував.

Відповідач визнає, що розрахунків між відповідачем та ВАТ «Атоменергокомплект» за договором про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р. не здійснювалось в наслідок скрутного фінансово-економічного становища відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення боргу, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р., повідомлення ВАТ «Атоменергокомплект» (кредитора) відповідача від 26.12.2007 р. про виконання зобов'язань за договором про переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р. позивачу.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином є цесіією. Уступка вимоги (цесія) за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Як визначено положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за договором про відступлення права вимоги № Ц-21/12 від 21.12.2007 р.  від ВАТ «Атоменергокомплект» (кредитора) до позивача (набувальник) перейшла заборгованість відповідача (боржника) у розмірі 11 066 561,95 грн., яка виникла з договору переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву підтвердив, що на підставі договору переведення боргу № 15/12/07 від 15.12.2007 р. залишилась несплачена оплата у сумі 11 066 561,95 грн.

Положенням ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні  вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

          Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Як вбачається з договору про відступлення № 15/12/07 від 15.12.2007 р. будь-яких обмежень щодо відступлення права вимоги вказана угода не містіть.

          Статтею 516  Цивільного кодексу України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

          Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги № Ц-21/12 від 21.12.2007 р. сторони за цим договором встановили, що ВАТ «Атоменергокомплект» (кредитор) зобов'язується письмово повідомити боржника (відповідача по справі) про здійснення відступлення права вимоги.

          ВАТ «Атоменергокомплект» (кредитор) надало 26.12.2007 р. відповідачу (боржник за договором)  повідомлення про здійснення відступлення права вимоги за договором про відступлення № 15/12/07 від 15.12.2007 р. на підставі договору про відступлення права вимоги № Ц-21/12 від 21.12.2007 р., про одержання 26.12.2007 р. якого є дата, підпис посадової особи та печатка відповідача.

          Стаття 516 Цивільного кодексу України не містить у собі зобов'язань повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні обома кредиторами – первісним кредитором та новим кредитором, вона передбачає необхідність письмового повідомлення боржника взагалі. Тому суд відхиляє заперечення відповідача проти вимог позивача  в частині того, що для виконання відступленого зобов'язання позивач повинен був також письмово повідомити відповідача про здійснення відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № Ц-21/12 від 21.12.2007 р.

          Доводи відповідача в цієї частині також спростовуються тим, що позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги  шляхом направлення рекомендованою поштою вимоги № 363 від 17.03.2008 р. Факт направлення відповідачу (боржнику) вимоги підтверджується поштовою квитанцією від 20.03.2008 р.  про відправлення рекомендованого листу № 0053595 9.

          Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

          Суд встановив, що відповідач був фактично повідомлений про здійснення відступлення права вимоги  між ВАТ «Атоменергокомплект» (кредитором) та позивачем (набувальником), що підтверджується повідомленням ВАТ «Атоменергокомплект», наданим відповідачу 26.12.2007 р. та вимогою вимоги № 363 від 17.03.2008 р., направленою позивачем рекомендованою кореспонденцією 20.03.2008 р.  про відправлення рекомендованого листу № 0053595 9.

          Тому заперечення відповідача про його право не виконувати зобов'язання позивачу в зв'язку з неповідомленням позивачем на підставі статті 517 Цивільного кодексу України відхиляються.

          Відповідно до положень статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.  Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 11 066 561,95 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 11, 22, 512, 513, 513, 514, 516, 517, 518 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 12, 15, 22, 33, 35, 43,  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар», адреса: 63524, Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, 16 , код ЄДРПОУ 30034023, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова», адреса: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Московська, 6, код ЄДРПОУ 21822479, заборгованість у сумі 11 066 561,95 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Повний текс рішення підписано 21.07.08

Суддя