Постанова

від 06.10.2011 по справі 4-1467/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫ Й СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

Дело №4-1467/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2011г. Центральн ый районный суд г.Николаева в составе председательствующ его - судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием п рокурора Балабан А.В., предста вителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_ 2 на постановление о возбуж дении уголовного дела,

установил:

25.03.2011г. прокурором Централь ного району г.Николаева Кир иенко В.П. было вынесено пос тановление о возбуждении уго ловного дела по факту соверш ения попытки на завладение ч ужим имуществом путем внесен ия служебными лицами ООО «Ар тиль»ЛТД в официальные докум енты заведомо неправдивых ве домостей по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украи ны.

Не согласившись с данны м постановлением 29.08.2011г. ОСОБ А_2 обратился с жалобой в суд , в которой просит отменить по становление о возбуждении уг оловного дела от 25.03.2011г.

В судебном заседании пред ставитель заявителя просила удовлетворить жалобу и отме нить постановление о возбужд ении уголовного дела от 25.03.2011г. пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, в д екабре была проведена провер ка и вынесено постановление об отказе в возбуждении угол овного дела, после дополните льной проверки, постановлени е отменено и вынесено постан овление о возбуждении уголов ного дела, поводом послужил а кт проверки, который на данны й момент обжалуется.

Прокурор выразил мнение о т ом, что постановление о возбу ждении уголовного дела было вынесено обоснованно. Для во збуждения уголовного дела и мелись повод и основания. Пос тановление было вынесено в с оответствии со ст. 94, 97, 98 УПК Укр аины, т.е. на законных основани ях. Окончательный вывод в дей ствиях ОСОБА_2 будет дан п о окончанию досудебного след ствия. Просил жалобу ОСОБА_ 2 оставить без удовлетворен ия, а постановление от 25.03.2011г. ос тавить без изменений.

Выслушав мнение представи теля заявителя, прокурора, из учив материалы дела, суд счит ает, что жалоба не подлежит уд овлетворению по следующим ос нованиям.

Постановление о возбужден ии уголовного дела было выне сено с учетом требований ст. 98 УПК Украины. Имел место повод - акт по результатам выездн ой плановой проверки обществ а с ограниченной ответственн остью «Артиль»ЛТД от 24.11.2010г. Основанием явились, указа нные в данном акте факты, подт верждающие, что служебными л ицами предприятия ООО «Артил ь» ЛТД безосновательно сформ ирован налоговый кредит по Н ДС в размере 334 434грн. на протяже нии 2009-2010г.г. Основанием явились достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления, предусмотренных ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, со держащиеся в материалах до с ледственной проверки. С цель ю проверки указанных фактов, возникла необходимость пров едения следственных действи й, что возможно только в рамка х возбужденного уголовного д ела.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины суды, рассматривая на досуде бных стадиях процесса жалобы на постановления о возбужде нии уголовного дела, должны п роверять наличие поводов и о снований для вынесения поста новления и не вправе рассмат ривать и заблаговременно раз решать вопросы, которые разр ешаются судом при рассмотрен ии уголовного дела.

Вышеизложенное влечет за с обой отказ в удовлетворении жалобы и оставление постанов ления о возбуждении уголовно го дела без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

постановил:

в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения попытки на завладение чужим имущест вом путем внесения служебным и лицами ООО «Артиль»ЛТД в оф ициальные документы заведом о неправдивых ведомостей, по признакам состава преступле ний, предусмотренных ст.15, ч.5 ст .191, ч.1 ст.366 УК - отказать.

На постановление может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд Николаевской обл асти в течение 7 суток.

Судья Галагуза В .В.