Постанова

від 06.10.2011 по справі 4-1467/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

Дело №4-1467/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2011г. Центральный районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием прокурора Балабан А.В., представителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

установил:

25.03.2011г. прокурором Центрального району г.Николаева Кириенко В.П. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения попытки на завладение чужим имуществом путем внесения служебными лицами ООО «Артиль»ЛТД в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей по признакам состава преступления, предусмотренного ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.

Не согласившись с данным постановлением 29.08.2011г. ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2011г.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить жалобу и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2011г. пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, в декабре была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после дополнительной проверки, постановление отменено и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поводом послужил акт проверки, который на данный момент обжалуется.

Прокурор выразил мнение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено обоснованно. Для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания. Постановление было вынесено в соответствии со ст. 94, 97, 98 УПК Украины, т.е. на законных основаниях. Окончательный вывод в действиях ОСОБА_2 будет дан по окончанию досудебного следствия. Просил жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление от 25.03.2011г. оставить без изменений.

Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с учетом требований ст. 98 УПК Украины. Имел место повод акт по результатам выездной плановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Артиль»ЛТД от 24.11.2010г. Основанием явились, указанные в данном акте факты, подтверждающие, что служебными лицами предприятия ООО «Артиль» ЛТД безосновательно сформирован налоговый кредит по НДС в размере 334434грн. на протяжении 2009-2010г.г. Основанием явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, содержащиеся в материалах до следственной проверки. С целью проверки указанных фактов, возникла необходимость проведения следственных действий, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины суды, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, должны проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела.

Вышеизложенное влечет за собой отказ в удовлетворении жалобы и оставление постановления о возбуждении уголовного дела без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

постановил:

в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения попытки на завладение чужим имуществом путем внесения служебными лицами ООО «Артиль»ЛТД в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.

Судья Галагуза В.В.