Постанова

від 07.09.2011 по справі 2а-1670/6119/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6119/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства " Алта й - Цепь " до Державної податко вої інспекції у м. Полтаві про скасування податкового пові домлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Приватне п ідприємство " Алтай - Цепь " зве рнулося до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення.

У позові позивач просив виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від № 0001452301 від 05.07.2011 року, яким йому донараховано податкове зоб ов"язання з податку на додану вартість за на суму 13 352 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції в розмірі 3 338 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що працівниками Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві було проведено поз апланову документальну нев иїзну перевірку щодо підтвер дження господарських взаєм овідносин Приватного підпри ємства "Алтай - Цепь" з платник ом податків ТОВ "Дельта - Торг " за серпень - вересень 2010 року. В результаті даної перевірки складений акт № 5382/23-2/36689110 від 21.06.2011 р оку (далі по тексту - Акт), у висн овках якого зазначено про за ниження ПП "Алтай - Цепь" за сер пень - вересень 2010 року податку на додану вартість на загаль ну суму 13 352 грн., у тому числі за серпень 2010 року на суму 5 837 грн., з а вересень 2010 року на суму 7 515 гр н. , чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, п.7.4, п п.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин). Крім того, зазнач ено про порушення ч.1 ст.203,215,228,662,655,6 56 Цивільного Кодексу України у частині недотримання в мом ент вчинення правочину вимо г, які спрямовані на реальне н астання правових наслідків. На підставі вказаного акту п одатковим органом 05.07.2011 року пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 0001452301, яким ПП "А лтай - Цепь" донараховано пода ткове зобов"язання з податку на додану вартість на суму 13 352 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 338 грн.

Позивач із викладеними в Ак ті висновками не погоджуєтьс я, і вважає, що оскаржуване по даткове повідомлення - рішен ня № 0001452301 від 05.07.2011 року було п рийняте з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесе ння, а тому просить його скас увати.

Таке твердження позивач об ґрунтував тим, що податковий орган дійшов помилкового ви сновку про збільшення грош ового зобов"язання з податку на додану вартість, оскільки товарність та реальність ф інансово - господарських опе рацій ПП "Алтай - Цепь" з контра гентом ТОВ “ Дельта Торг” під тверджена наявністю повног о переліку доказів дійсності та правомірності господарсь ких операцій, щодо яких вчине но донарахування грошового з обов"язання. Позивач ствердж ував, що на момент здійснення операцій, відповідно до яких податковим органом було дон араховано податкове забов"яз ання, контрагент платника по датків, ТОВ “ Дельта Торг”, був наділений належною господар ською компетенцією, знаходив ся в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України і жодних рішень ко мпетентних органів, які б сві дчили про відсутність у вказ аного підприємства відповід ної правоздатності перевіря ючими не надано. А тому підста ви щодо неприйняття до уваги податкових накладних, випис аних позивачу ТОВ “ Дельта То рг”, у податкового органу від сутні. Також позивач зазначи в, що висновки податкового ор гану ґрунтуються лише на при пущеннях його посадових осіб , оскільки працівниками ДПІ н алежним чином не доведено не дійсність первинних бухгалт ерських документів та їх нев ідповідність вимогам чинног о законодавства, як не доведе но і безтоварність відповідн их господарських операцій. К рім того, позивач посилався н а відсутність у законодавст ві норм, які б покладали на пла тника податків відповідальн ість за недотримання вимог з акону його контрагентами. Ра зом з тим, як на думку позивача , жодною нормою закону не визн ачено обов"язок його, як поку пця , контролювати виконання контрагентом своїх податков их зобов"язань. В обґрунтуван ня свої позовних вимог позив ач також посилався на наявні сть повного переліку доказів дійсності та правомірності господарських операцій, щодо яких вчинено донарахування.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити. Надали поясн ення, аналогічні за змістом о бґрунтування позову.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав, просив відмовити у їх зад оволенні. В обґрунтування св оїх заперечень зазначив, що Д ержавною податковою інспекц ією у м. Полтаві правомірно т а на підставі закону збільше но суму податкового зобов"яз ання ПП "Алтай - Цепь" , з підста в формування його за рахунок , зокрема, сум податку на додан у вартість, сплачених в ціні т овару, придбаного в ТОВ “Дель та Торг ”. Податковий орган п осилався, що актом перевірки ДПІ у Дніпровському районі м . Києва від 04.04.2011 року було встан овлено порушення ТОВ “Дельта Торг ” норм Цивільного Кодек су України в частині недотри мання вимог відповідних вимо г статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків; встановлено не зв ітування підприємства до орг анів податкової служби з лип ня 2010 року. Крім того, постаново ю Господарського суду Чернів ецької області №2а-2470/255/11 від 15.02.2011 року скасовано державну реєс трацію змін до установчих до кументів ТОВ “Дельта Торг”, а саме змін місцезнахоження ю ридичної особи, що були прове дені 20.01.2011 року. Також, як зазна чено відповідачем, на підста ві податкової звітності ТОВ “Дельта Торг ” встановлено в ідсутність на підприємстві в ласного чи орендованого тран спорту, що ставить під сумнів реальність здійснення транс портування товару, а саме лан цюгів. Податковий орган поси лався на невідповідність чин ному законодавству оформлен ня складених ТОВ “Дельта Тор г ” податкових накладних, під писання їх некомпетентними о собами, у зв"язку з чим відпові дач дійшов висновку, що факти чно товар не поставлявся, а пр идбання позивачем товару у контрагента відсутнє, що вик лючає право для останнього ф ормувати податковий кредит з і вказаних операцій. Тому, як на думку відповідача, оскіль ки ТОВ “Дельта Торг ” діяло бе з мети реального настання пр авових наслідків, без економ ічної вигоди, виключно з мето ю формування податкового кре диту та заниження об"єкту опо даткування і всі здійснені н им правочини в силу ЦК Україн и є нікчемними, позивачу було правомірно донараховано сум у грошового зобов"язання в ро змірі 13 352 грн. та застосовано ш трафні (фінансові) санкції на суму 3 338грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, встано вив наступне.

ПП "Алтай - Цепь" ( ідентифікац ійний код 22550801) зареєстроване в иконавчим комітетом Полтавс ької міської ради 24.01.1995 року, щ о підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтв ом про державну реєстрацію с ерії А00 №711434.

Позивач взятий на податков ий облік як платник податків Державною податковою інспек цію у м. Полтаві 26.01.1995 року за ре єстраційним №387, зареєстрован ий платником податку на дода ну вартість 16.01.2007 року, про що ви дане свідоцтво №033504.

Державною податковою інсп екцію у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну переві рку ПП "Алтай - Цепь" з питань в заємовідносин з ТОВ “Дельта Торг ” у серпні - вересні 2010 ро ку.

За результатами даної пе ревірки Державною податково ю інспекцію у м. Полтаві скла дений акт № 5382/23-2/36689110 від 21.06.2011 року ( далі по тексту - Акт), у висновк ах якого зазначено про заниж ення ПП "Алтай - Цепь" за серпен ь - вересень 2010 року податку на додану вартість на загальну суму 13 352 грн., у тому числі за се рпень 2010 року на суму 5 837 грн., за в ересень 2010 року на суму 7 515 грн. , чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, п.7.4, пп.7. 5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин). Крім того, зазначе но про порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України у частині недотримання в мом ент вчинення правочину вимо г, які спрямовані на реальне н астання правових наслідків. На підставі вказаного акту п одатковим органом 05.07.2011 року пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 0001452301, яким ПП "А лтай - Цепь" донараховано пода ткове зобов"язання з податку на додану вартість на суму 13 352 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 338 грн.

ПП "Алтай - Цепь", не погодивши сь із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звер нулось із позовною заявою пр о визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Перевіряючи оскаржуване р ішення на предмет його відпо відності вищезазначеним кри теріям, суд приходить до висн овку про його необґрунтовані сть, а відповідно - протипра вність, виходячи з наступног о.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, відповідач виходив зі в становленого, як на його твер дження, порушення платником п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4; пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Закон України "Про подато к на додану вартість" є спеціа льним законом з питань опода ткування податком на додану вартість на час здійснення г осподарської операції позив ача та його контрагента, який визначає платників ПДВ, об'єк ти, базу та ставки оподаткува ння, порядок обліку, внесення податку до бюджету, поняття п одаткового кредиту та бюджет ного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно п. 7.4.2 п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товар и (послуги) та основні фонди, я кі призначаються для їх вико ристання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згід но зі статтею 3 цього Закону аб о звільняються від оподаткув ання згідно зі статтею 5 та пун ктом 11.44 статті 11 цього Закону, т о суми податку, сплачені у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включаються до с кладу податкового кредиту та кого платника.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладн ими чи митними деклараціям и (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 цього Закону, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно змісту Акту та поя снень представника відповід ача, висновки податкового ор гану про порушення платником податків зазначених норм за кону ґрунтувалися на тому, що працівниками податкового ор гану в ході проведення перев ірки проаналізовано господа рські взаємовідносини між ПП "Алтай - Цепь" та його контраг ентом ТОВ “Дельта Торг ”, від операцій з яким платником по датку сформовано податкове зобов"язання за серпень- вере сень 2010 року.

У ході судового розгляду сп рави відповідачем було надан о пояснення та письмові запе речення проти позову, якими с тверджував, що актом перевір ки ДПІ у Дніпровському район і м. Києва від 04.04.2011 року було вс тановлено порушення ТОВ “Дел ьта Торг ” норм Цивільного Ко дексу України в частині недо тримання вимог відповідних с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків; встановлено незвітув ання підприємства до органі в податкової служби з липня 201 0 року. Податковий ор ган посилався на факт встано влення відсутності у ТОВ “Де льта Торг ” необхідних умов д ля здійснення транспортуван ня купленого позивачем товар у, що ставить під сумнів реаль ність операцій, щодо яких ПП "А лтай - Цепь" донараховано гро шове зобов"язання, а господар ська діяльність вказаним кон трагентом здійнювалась без мети реального настання пра вових наслідків, без економі чної вигоди, виключно з метою формування податкового кред иту та заниження об"єкту опод аткування і всі здійснені ни м правочини в силу ЦК України є нікчемними.

Крім того, відповідач нагол ошував, що постановою Господ арського суду Чернівецької о бласті №2а-2470/255/11 від 15.02.2011 року ска совано державну реєстрацію змін до установчих документі в ТОВ “Дельта Торг”, а саме зм ін щодо місцезнахоження юрид ичної особи, що були проведен і 20.01.2011 року.

За таких обставин зроблено висновок про неправомірніст ь формування ПП "Алтай - Цепь" п одаткового зобов"язання від указаного контрагента за се рпень - вересень 2010 року.

Суд критично оцінює такі ви сновки податкового органу, в иходячи з наступного. Як вста новлено в ході розгляду спра ви, державну реєстрацію змін до установчих документів ТО В “Дельта Торг”, а саме змін щ одо місцезнахоження юридичн ої особи, що проведені 20.01.2011 рок у за номером ЄДР 10047752262, було ска совано постановою Господар ського суду Чернівецької обл асті №2а-2470/255/11 від 15.02.2011 року, тобто після здійснення господарсь ких операцій позивачем зі вк азаним контрагентом, щодо як их донараховано грошове зоб ов"язання.

Суд також звертає увагу на т е, що жодних рішень компетент них органів, які б свідчили пр о відсутність у вказаного пі дприємства відповідної прав оздатності перевіряючими не надано.

Щодо твердження податково го органу про неподання ТОВ “ Дельта Торг ” податкових дек ларацій за серпень - вересень 2010 року, що виключає умову форм ування позивачем свого пода ткового кредиту за рахунок с ум, сплачених цьому контраге нту у вказаний період, суд заз начає наступне. Відповідно д о чинного законодавства, від повідальність юридичних осі б має індивідуальний характе р. У законодавстві відсутні н орми, які б покладали на платн ика податків відповідальніс ть за недотримання вимог зак ону, щодо здійснення свої под аткових зобов"язань , зокрема щодо здачі податкової звітн ості, його контрагентами.

Суд також не бере до уваги в исновки податкового органу п ро те, що правочини ТОВ “Дельт а Торг ” та укладені за його уч асті договори є нікчемними, о скільки відповідач не надав доказів наявності у відповід них посадових осіб суб"єктів господарської діяльності ум ислу на вчинення дій, що спрям овані на порушення публічног о порядку, суперечать інтере сам суспільства й держави.

Крім того, щодо підтверджен ня реальності та товарності господарських операцій, стос овно яких ПП "Алтай - Цепь" пода тковим органом донараховано грошове зобов"язання, суд заз начає наступне.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності.

Таким чином, податкове зобо в"язання та кредит для цілей визначення об'єкта оподатку вання податком на додану вар тість має бути фактично здій снений і підтверджений належ ним чином складеними первинн ими документами, що відображ ають реальність господарськ ої операції, яка є підставою д ля формування податкового об ліку платника податків.

Статтею 1 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” визначено, що господарська операція - це дія або подія, щ о викликає зміни у структурі активів і зобов' язань, влас ному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспек т вчинених господарських дій або подій не входять до склад у поняття “господарська опер ація” (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказано го Закону вбачається, що бухг алтерський облік полягає, зо крема, у складанні та прийнят ті до обліку первинних докум ентів, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій, складенні на їх підставі зведених облікових докумен тів, систематизація інформац ії первинних документів на р ахунках бухгалтерського обл іку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шлях ом подвійного запису їх на вз аємопов'язаних рахунках бухг алтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 ц ього ж Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” одн им із принципів бухгалтерськ ого обліку є превалювання су ті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванн ям юридичної форми. Таким чин ом, господарська операція, як а не відбулась, не може бути об ' єктом оподаткування.

Судом в ході розгляду спр ави було встановлено, що між П П "Алтай - Цепь" та ТОВ “ Дельта Торг” було укладено догові р на купівлю-продаж товару ві д 11.07.2010 року

На підтвердження дійсност і укладення та реального вик онання даної угоди представн иком позивача надано суду ра хунки, накладні, податкові на кладні, згідно яких придбано за вищевказаним договором л анцюги із визначенням їх най менувань, кількості та якост і. На підтвердження оплати го сподарської операції позива чем були надані платіжні дор учення. Згідно пояснення пре дставника позивача, товар тр анспортував директор підпри ємства на власному автомобіл і, тому товарно-транспортна н акладна не виписувалася. Вка зане підтверджується надани ми суду документами про прав о власності на автомобіль.

Крім того, представником позивача були надані пояснен ня стосовно зберігання купле ного у ТОВ “ Дельта Торг” това ру. Так було зазначено, що вказ аний товар зберігався у гара жі директора підприємства, н а підтвердження чого суду бу ло надано копію технічного паспорта на садибний (індиві дуальний) житловий будинок т а план земельної ділянки за адресою вул. Петровського, 14, с . Терешки, Полтавський район, Полтавська область.

Вказані докази свідчать пр о те, що підприємствами угода дійсно була укладена й викон ана.

При цьому, з урахуванням тог о, що директор є одночасно зас новником підприємства , суд п огоджується з позивачем, у то му, що такі дії не суперечать ч инному законодавству.

Суд приймає до уваги твер дження про перевезення та ск ладське зберігання купленог о товару засновником з ураху ванням наданих доказів подал ьшого руху товарів та його ви користання у господарській д іяльності позивача.

Тому суд, проаналізувавши ф актичні обставини та матеріа ли справи, оцінивши докази, на дані сторонами, не знаходить у діях платника податків (поз ивача) порушень тих норм зако нів, на які посилається відпо відач, та приходить до виснов ку, що твердження податковог о органу про наявність таких порушень ґрунтуються на при пущеннях та належним чином н е доведені.

Як припущення суд розцін ює висновки відповідача про відсутність у контрагента ТО В “Дельта Торг ” необхідних у мов для результатів відповід ної підприємницької, економі чної діяльності в силу відсу тності управлінського або те хнічного персоналу, оборотни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів. Такі висно вки не враховують нічим не об меженого права підприємства укладати цивільно-правові у годи оренди приміщень, устат кування та автотранспорту і використання залучених за та кими цивільно-правовими угод ами трудових та інших ресурс ів у власній господарській д іяльності. Крім того, факт від сутності вказаних ресурсів у підприємства податковим орг аном не перевірявся, а такий в исновок зроблений на підстав і податкової звітності, яка н е містить достатньої інформа ції, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Суд критично оцінює довод и відповідача про відсутніст ь фактичної поставки та прид бання товару позивачем, у зв" язку з відсутністю у його кон трагента транспортних засоб ів для транспортування вищев казаного товару, оскільки тв ердження представників пози вача про те, що перевезення зд ійснювалось директором підп риємства на власному транспо ртному засобі, не спростован е відповідачем та підтверджу ється доказами щодо права вл асності на відповідний транс портний засіб.

Суд не погоджується з висно вком податкового органу про відсутність права у платника податку на формування подат кового кредиту, у зв"язку з від сутністю у позивача умов для виникнення такого права, а са ме відсутністю факту придбан ня товарів (послуг) з метою їх використання у господарські й діяльності.

Так, в ході судового розгл яду справи представником поз ивача надано пояснення стосо вно використання купленого т овару у господарській діяльн ості та подальшої його реалі зації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем куплений т овар був реалізований. Подал ьший рух та реалізація товар у отриманого від ТОВ “ Дельта Торг” підтверджується надан ими представником позивача д оговором купівлі - продажу, у кладеним між ПП "Алтай - Цепь" та СТГО Південна залізниця в ід 20.09.2010 року, договором від 17.05.2010 № 2842 МТР між позивачем та ВАТ "Ук рнафта", договором №7 між платн иком податку та ВАТ "Машинобу дівельний завод "Комсомолець " , договором №07/10 від 15.01.2010 року мі ж платником податку та ВАТ "По лтавхіммаш" та договором №103 у кладеним між ПП "Алтай - Цепь" т а ВАТ "УК Шахта Красноармійсь ка - Західна №1".

На підтвердження реальнос ті даних операції представни ком позивача було надано нак ладні, податкові накладні та довіреності, відповідно до я ких зазначений товар був пер еданий працівникам вказани х контрагентів, крім того, над ані докази надходження позив ачу коштів за вказаний реалі зований товар.

З урахуванням зазначеного , позивачем податкове зобов"я зання сформоване за господа рськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами; товар, в ціні якого ПП "Алтай - Цепь" сплачені суми податку на додану вартість, в икористаний в господарській діяльності позивача і отрим аний від контрагента, що заре єстрований на дату вчинення господарських операцій плат ником податку на додану варт ість в порядку, визначеному ч инним законодавством. Докум енти, що підтверджують факти чне здійснення господарськи х операцій по придбанню това ру від ТОВ “ Дельта Торг ”, под альше використання в господ арській діяльності позивача та реалізацію його на корист ь контрагентів - покупців, офо рмлені у відповідності до ви мог Закону України "Про ПДВ" , З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні".

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про необґрунтованість та безпід ставність донарахування Де ржавною податковою інспекці єю у м. Полтаві ПП "Алтай - Цепь " суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 13 352 грн., застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій в розмірі 3 338 грн. і, відпові дно, про протиправність пода ткового повідомлення - рішен ня № 0001452301 від 05.07.2011 року .

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення - рішення та не надав доказів в спростування вище викладеного, на відміну від п озивача, який довів обґрунто ваність вимог, заявлених у по зові.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до положень ча стини 1 статті 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Податкове повідомлення-рі шення ДПІ у м.Полтаві № 0001452301 від 05.07.2011 року визнати протипр авним та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПП "Алт ай-Цепь" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя І.С . Шевяков