Рішення

від 05.10.2011 по справі 31/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/322 05.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Європейський Страховий Ал ьянс" в

особі Київської дире кції, м. Київ

До Відкритого акці онерного товариства "Націона льна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Ки їв

про стягнення 24 990 гр н.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 24 990 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/322 та призначено розгляд сп рави на 05.10.2011р.

19.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни щодо надання інформації п о Полісу №ВС/6373059 . Листом від 21.03.2 011 р. бюро підтвердило про наяв ність обов' язкового догово ру страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків транспортних засобів .

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась за юр идичною адресою сторін і зок рема відповідача.

До матеріалів справи долуч ено повідомлення про врученн я судової кореспонденції, що підтверджує факт отримання представником відповідача к опії ухвали про призначення судового розгляду.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 05.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року між пози вачем, як страховиком, та ЗАТ « Рамбус», як страхувальником, було укладено Договір № 3-003347 ст рахування транспортного зас обу «Mitsubishi Outlander»д/н НОМЕР_1.

13 лютого 2010 року, приблизно о 07:30 год. сталася дорожня трансп ортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу що нале жав страхувальнику. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» , державний номер НОМЕР_2, п о вул. Магістральній в м. Боярк а, не вибрав безпечної швидко сті руху, при виникненні пере шкоди для руху не вжив заході в для зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкод и, допустив заніс автомобіля на зустрічну смугу руху, де зі ткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlan der»державний номер НОМЕР_1 , що рухався назустріч.

Згідно постанови Києво-Свя тошинського районного суду К иївської області від 22.02.2010р., по справі № 3-915/10 року ОСОБА_2 ви знано винним у вчиненні ДТП, щ о сталось 13.02.2010 року.

Ремонт та заміна автозапча стин транспортного засобу «M itsubishi Outlander»здійснювалась на підс таві Висновку спеціаліста №1 36/10 від 10.03.2010р.

Відповідно до страхового а кту № 180\10\03\ТР25\00\2 від 16.04.2010 року поз ивач відшкодував страхуваль нику збитки у розмірі 65 000 гриве нь, що підтверджується платі жними дорученнями № 408 від 27.04.2010р ., №414 від 27.04.2010р., №418 від 29.04.2010р.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 забезпеч ена Полісом №ВС/6373059 відповідач а, що підтверджується відпов іддю з МТСБУМ 5878/7-3-11 від 21.03.2011р. Лім іт відповідальності згідно п олісу цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів ст ановить 25 500 гривень, а з врахув анням франшизи 24 990 гривень.

04.04.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією (вих . №5/2-221) у Головний офіс НАСК «Ора нта»у м. Києві за адресою: м. Ки їв, вул. Жилянська, б. 75.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом належними доказам и по даному господарському с пору .

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір -є встановлений зак оном".

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта»(01033, м. Ки їв, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акц іонерного товариства «Європ ейський Страховий Альянс»в о собі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького б. 9, кв. 2, код ЄДРПОУ 26052299), - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, грошові кошт и у розмірі - 24 990 (двадцять чот ири тисячі дев' ятсот дев' я носто) грн., 249 (двісті сорок дев ' ять) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 06 жо втня 2011 року.