Постанова

від 28.09.2011 по справі 18/156-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 18/156-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Приватни й вищий навчальний заклад "Ін ститут підприємництва та суч асних технологій" (м.Житомир) на рішення господарського суду Житомирської області в ід 14.06.11 р.

у справі № 18/156-НМ (суддя Со ловей Л.А. )

позивач Приватний вищи й навчальний заклад "Інститу т підприємництва та сучасних технологій"

відповідач 1 Приватне п ідприємство "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 06 Приватного підприємс тва "Нива - В.Ш."

відповідач 2 Підрозділ примусового в иконання рішень Відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції в Ж итомирській області

за участю третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні другого відповідача - Пуб лічного акціонерного товари ства "Банк Форум"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні другого відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Житомир правовий"

про визнання недійсним и результатів прилюдних торг ів та визнання недійсним про токолу № 0610082-2

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від 10.02.2011р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився ;

третьої особи 2 - не з'явився ;

третьої особи 3 - не з'явився .

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 14.06.2011 року у справі №18/156-НМ в позові Приватного вищого на вчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних т ехнологій" до Приватного під приємства "Нива-В.Ш." в особі ві докремленого підрозділу - Фі лії 06 Приватного підприємств а "Нива - В.Ш.", Підрозділу примус ового виконання рішень Відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції в Житомирській області, з а участю третіх осіб на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - О СОБА_2, Публічного акціонер ного товариства "Банк Форум", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Житомир правовий " про визнання недійсними рез ультатів прилюдних торгів та визнання недійсним протокол у № 0610082-2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач - Приватний вищ ий навчальний заклад "Інстит ут підприємництва та сучасни х технологій" звернувся до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад оволити в повному обсязі.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння господарським судом Жито мирської області норм матері ального права, а також на неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого су ду, обставинам справи та на не доведеність обставин, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими.

Так, апелянт зазначає, що ор ганізація та проведення прил юдних торгів здійсненні з по рушенням норм Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, скаржник вказує на те, що початкова ціна та перео цінка предмету іпотеки прово дились з порушенням ч.3 ст.57 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", ч.2 ст.41 Закону Украї ни "Про іпотеку", п.3.2 Тимчасовог о положення про порядок пров едення прилюдних торгів з ре алізації нерухомого майна. П ри цьому, зазначає, що переоці нка майна була проведена 01.09.2010 р оку, тобто менше ніж через оди н місяць з моменту передачі м айна, що, на думку скаржника, є порушенням ч.3 ст.61 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Крім того, апелянт зазначає , що визначення переможця при людних торгів, що відбулися 22. 09.2010 року було здійснено з груб им порушенням ст.ст. 45 ч.8, 46 ч.3 Зак ону України "Про іпотеку". Скар жник вказує на те, що листом Фі лії 06 ПП "Нива - В.Ш." №25 від 12.01.2011 рок у прилюдні торги було оголош ено такими, що не відбулися. На томість, 18.01.2011 року Філія 06 ПП "Ни ва - В.Ш." зупинила дію вищевказ аного листа та оголосила пер еможцем торгів ПАТ""Банк Фору м", посилаючись на роз'яснення Департаменту державної вико навчої служби МЮУ ст.46 Закону України "Про іпотеку", яке, на д умку скаржника, не вправі ком ентувати чи роз'яснювати зас тосування будь-яких законів України.

ПАТ "Банк Форум" у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рі шення місцевого господарськ ого суду законним та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального права, а довод и викладені в апеляційній ск арзі - необгрунтованими та бе зпідставними. Відтак, просит ь рішення господарського суд у Житомирської області залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Відповідач-2 - Підрозділ при мусового виконання рішень Ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції в Житомирській област і у відзиві на апеляційну сак аргу вважає, що рішення суду п ершої інстанції від 14.06.2011 у повн ій мірі відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, місцевим господарс ьким судом при винесенні оск аржуваного рішення дослідже ні всі обставини справи, нада но належну правову оцінку ді ям органу ДВС та торговельні й організації в контексті за стосування норм чинного зако нодавства, які регулюють спі рні правовідносини, висновки суду грунтуються на відпові дних доказах, які містяться в матеріалах судової справи.

Разом з тим, повідомляє, що 23. 05.2011 виконавче провадження з ви конання виконавчого напису н отаріуса № 6557 від 16.06.2010 на корист ь ПАТ "Банк Форум" щодо звернен ня стягнення на заставлене м айно боржника - Будівлі навча льного корпусу за адресою: м. Ж итомир, пров. Шкільний, 7 закін чене на підставі ст.ст. 49 ч.1 п.7, 50 З акону України "Про виконавче впровадження", в зв'язку з пер едачею виконавчого документ а ліквідаційній комісії.

Крім того, вказує, що відпов ідно до витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприє мців, 11.05.2011 року зареєстровано р ішення уповноважених органі в щодо припинення юридичної соби - Приватного вищого навч ального закладу "Інститут пі дприємництва та сучасних тех нологій"; створено ліквідаці йну комісію. Відповідно до ч.2 ст.67 Закону України "Про викон авче провадження", у разі лікв ідації боржника - юридичної о соби, виконавчий документ на дсилається ліквідаційній ко місії (ліквідатору) для виріш ення питання про подальший п орядок виконання рішення у в становленому законом порядк у. В зв'язку з цим, припинено чи нність арешту накладеного на майно боржника (п.5 постанови від 23.05.11 про закінчення викона вчого провадження). Враховую чи викладене, на думку, відпов ідача-2 на даний час відсутній предмет спірних правовіднос ин.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 27.09.2011 року у зв'язку із перебуванням у від пустці судді Мельника О.В. вне сено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказан ого розпорядження, у справі № 18/156-НМ визначено колегію судді в у складі: головуюча суддя Ко ломис В.В., суддя Огороднік К.М ., суддя Василишин А.Р.

Враховуючи викладене, спра ва №18/156-НМ розглянута у складі колегії суддів: головуюча су ддя Коломис В.В., суддя Огородн ік К.М., суддя Василишин А.Р.

Безпосередньо в судовому з асіданні представник скаржн ика повнястю підтримав вимог и і доводи, викладені в апеляц ійній скарзі.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засід ання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч а належним чином були повідо млені про дату, час та місце ро згляду справи.

Враховуючи положення ст.102 Г ПК України щодо строку розгл яду скарги в апеляційній інс танції, а також те, що судом вч инено всі необхідні дії для н алежного повідомлення сторі н про час і місце розгляду спр ави, суд вважає за можливе зді йснювати розгляд апеляційно ї скарги за відсутності пред ставників відповідачів та тр етіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слі д відмовити, рішення місцево го господарського суду - зали шити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2008 р оку між Приватним вищим навч альним закладом "Інститут пі дприємництва та сучасних тех нологій" (іпотекодавець/пози вач) та Акціонерним комерцій ним банком "Форум", правонасту пником якого є ПАТ "Банк Форум " (іпотекодержатель/третя осо ба) був укладений договір іпо теки (т.2, а.с.4-6).

Відповідно до п.1.1 договору і потеки, останній є забезпече нням виконання боржником - ОСОБА_3 кредитного договору , за умовами якого Білодід І.Ю. (позичальник) зобов'язувався повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 150000,00д ол.США, з кінцевим терміном по вернення - 18.08.2018р.

Предметом іпотеки є будівл я навчального корпусу, літ "А" цегла, загальною площею 3037,00кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить іпот екодавцю на праві приватної власності (п.1.2 договору іпоте ки).

16 червня 2010р. у зв'язку з ненал ежним виконанням позичальни ком - ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 19.08.2008р ., приватним нотаріусом Житом ирського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4. було в чинено виконавчий напис за № 6557, яким запропоновано зверну ти стягнення на предмет іпот еки будівлю навчального корп усу , літ. "А" цегла, загальною пл ощею 3037,00кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.10).

25.06.2010 року Корольовським відд ілом державної виконавчої сл ужби Житомирського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття вик онавчого провадження з викон ання виконавчого напису № 6557 п ро звернення стягнення на бу дівлю навчального корпусу, л іт "А" цегла, загальною площею 3037,00 кв.м., що знаходиться за адре сою АДРЕСА_1 який належить на праві власності Приватно му вищому навчальному заклад у "Інститут підприємництва т а сучасних технологій"; надан о боржнику строк для доброві льного виконання до 01 липня 2010 року та накладено арешт на за значену будівлю у межах суми звернення стягнення 1316589,87 грн. (т.1, а.с.12-14).

21.07.2010 року державним виконавц ем Корольовського відділу ДВ С Житомирського міського упр авління юстиції винесено пос танову про приєднання викона вчого провадження до зведено го виконавчого провадження ( т.1, а.с.62).

Місцевий господарський су д вірно зазначив у своєму ріш енні, що організація та прове дення прилюдних торгів з реа лізації предмета іпотеки зді йснюються відповідно до Тимч асового положення про порядо к проведення прилюдних торгі в з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджен ого наказом Міністерства юст иції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 2 лис топада 1999 р. за №745/4038 (далі-тимчас рве положення), з урахуванням вимог Закону України "Про іпо теку".

При цьому, відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" , реалізація предмета іпотек и, на який звертається стягне ння за рішенням суду або за ви конавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не пер едбачено рішенням суду, шлях ом продажу на прилюдних торг ах в межах процедури виконав чого провадження, передбачен ої Законом України "Про викон авче провадження", з дотриман ням вимог цього Закону.

Орган державної виконавчо ї служби укладає із спеціалі зованою організацією догові р, яким доручає реалізацію ма йна спеціалізованій організ ації за визначену винагороду за надані послуги з реалізац ії арештованого майна, яка вс тановлюється у відсотковому відношенні до продажної цін и лота (п.3.1 тимчасового положе ння).

Як вбачається, 04.08.2010 року між П ідрозділом примусового вико нання рішень відділом держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Жит омирській області та Філією 06 ПП "Нива-В.Ш." був укладений до говір про надання послуг по о рганізації і проведенню прил юдних торгів з реалізації ар ештованого нерухомого майна , що є предметом іпотеки (т.1, а.с .64-67).

Відповідно до ст.43 Закону Ук раїни "Про іпотеку", прилюдні т орги проводяться в двомісячн ий строк з дня одержання спец іалізованою організацією за явки державного виконавця на їх проведення.

05.08.2010 року Філія 06 ПП "Нива-В.Ш." н аправила на адресу підрозділ у примусового виконання ріше нь ВДВС Головного управління юстиції та ПВНЗ "Інститут під приємництва та сучасних техн ологій" лист за № 770, згідно яког о повідомила про призначення на 26 серпня 2010 р. торгів по реалі зації арештованого рухомого майна (будівлі навчального к орпусу загальною площею 3037,00 кв .м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) за початковою вар тістю майна - 2587881,00грн. (т.1, а.с.21).

Як вбачається, прилюдні тор ги, призначені на 26.08.2010 року, не в ідбулись через відсутність к упівельного попиту. Організа тор торгів - Філія 06 ПП "Нива-В.Ш ." листом №849 від 26.08.2010 року повідо мила про це підрозділ примус ового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиці ї у Житомирській області, вод ночас, запропонувавши підроз ділу примусового виконання р ішень ВДВС Головного управлі ння юстиції у Житомирській о бласті провести переоцінку з азначеного майна (т.1, а.с.143).

Відповідно до ст.49 Закону Ук раїни "Про іпотеку", протягом д есяти днів з дня оголошення п рилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника в ідповідно до пріоритету їх з ареєстрованих вимог мають пр аво придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом з аліку своїх забезпечених вим ог в рахунок ціни майна. Якщо і потекодержатель не скориста вся правом, передбаченим час тиною першою цієї статті, за р езультатами перших прилюдни х торгів, призначається пров едення на тих же умовах други х прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного м ісяця з дня проведення перши х прилюдних торгів. Початков а ціна продажу предмета іпот еки на других прилюдних торг ах може бути зменшеною не біл ьше ніж на 25 відсотків.

Крім того, відповідно до п.5.12 .2 Інструкції про проведення в иконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України 15 груд ня 1999 р. за №865/4158, якщо передане то рговельним організаціям май но не буде продане протягом д вох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більш е 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю п редставника торговельної ор ганізації у присутності стяг увача і боржника чи їх предст авників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організа ції.

З огляду на це, доводи скарж ника щодо неповідомлення бор жника про проведення переоці нки майна - не заслуговують на увагу, оскільки державним ви конавцем рекомендованим лис том від 27.08.2010р. з повідомленням про вручення повідомлено бор жника про дату і час проведен ня переоцінки майна (т.2, а.с.61). На поштовому повідомленні міст иться підпис про одержання 30.0 8.2010 року адресатом вказаного л иста (т.2, а.с.62).

01.09.2010р. підрозділом примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Житомирській області в пр исутності представника торг івельної організації та пред ставника банку ПАБ "Форум" бул о проведено переоцінку перед аного на реалізацію майна на 24%, в результаті чого загальна вартість переоціненого майн а склала 1966789,56 грн. (т.1, а.с.22).

При цьому, судом першої інст анції вірно взято до уваги те , що відповідно до абз.3 п. 5.12.2 Інс трукції про проведення викон авчих дій, неявка стягувача а бо боржника не є підставою дл я припинення дій державного виконавця з переоцінки майна .

Враховуючи викладене, апел яційний суд погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що оскільки перш і прилюдні торги були визнан і такими, що не відбулися з огл яду на відсутність купівельн ого попиту, а іпотекодержате ль не скористався правом, пер едбаченим ч.1 ст.49 Закону Украї ни "Про іпотеку", для забезпече ння проведення у місячний ст рок других прилюдних торгів, державним виконавцем правом ірно проведено переоцінку ма йна та доцільно зменшено йог о вартість.

При цьому, апеляційний суд в раховує, що визначальним є до тримання строку проведення д ругих прилюдних торгів, пере дбаченого ст.49 Закону України "Про іпотеку", а тому посиланн я позивача на недотримання д ержавним виконавцем строку, передбаченого ч.3 ст.61 Закону У країни "Про виконавче провад ження" є безпідставними.

Крім того, ст.66 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі якщо н ерухомість за ціною, яка визн ачена в заявці державного ви конавця, в якій зазначається початкова вартість майна, не буде реалізована на перших т оргах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона р еалізується, знижується не б ільше ніж на 30 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, організат ором торгів - Філією 06 ПП "Нива-В .Ш.", у відповідності до ст.43 Зак ону України "Про іпотеку", п.3.5 Т имчасового положення, опублі ковано повідомлення про пров едення других прилюдних торг ів у двох місцевих друковани х засобах масової інформації - "Украинская недвижимость" №33 (183) та "Авізо" №35 від 06.09.2010 року (т. 1, а.с.145-147) та на веб-сайті ДП "Інфо рмаційний центр" Міністерств а юстиції України http://trade.informjust.ua/ під №260899 (т.1, а.с.142); листом від 03.09.2010 р. № 910 повідомлено підрозділ приму сового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиці ї, боржника та стягувача про п ризначення повторних торгів по реалізації арештованого рухомого майна на 22 вересня 2010р . Початкова вартість майна ст ановить 1966789,56грн. (т.1, а.с.148, т.2 а.с.89).

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи протокол проведення прилюдних торгів №0610082-2 від 22 вересня 2010 року (т.1, а.с .9-11) судами обох інстанцій вста новлено, що на прилюдних торг ах було зареєстровано 4 учасн ика: ТОВ "Житомир правовий", О СОБА_2, ОСОБА_5 та ПАТ "Бан к Форум". В ході прилюдних торг ів була запропонована ціна: П АТ "Банк Форум" - 1969000,00грн., ТОВ "Ж итомир правовий" - 3000000,00грн., ОС ОБА_2 - 3001000,00грн., ТОВ "Житомир п равовий" - 3500000,00 грн., ОСОБА_2 - 3501000,00грн. Переможцем прилюдн их торгів визнано ОСОБА_2 (ціна продажу предмета іпоте ки - 3501000,00 грн.), який мав внести д о 06 жовтня 2010 року кошти за прид бане на прилюдних торгах май но. Протокол підписано перем ожцем торгів ОСОБА_2 та лі цитатором (т.1, а.с.9-11).

В апеляційній скарзі скарж ник вказує на те, що визначенн я переможця прилюдних торгів було здійснено з порушенням законодавства, а саме, ст.ст. 45 ч.8, 50 ч.3 Закону України "Про іпот еку".

Суд першої інстанції вірно вказав в оскаржуваному ріше нні, що прилюдні торги, відпов ідно до ст.202 ЦК України, за своє ю правовою природою є багато стороннім правочином, оскіль ки в них мають місце всі елеме нти притаманні правочину. Пі д час проведення прилюдних т оргів продавець (в особі ліци татора) та учасники торгів у в становленому законом порядк у певними діями (ціновими про позиціями) визначають перемо жця торгів та ціну продажу ма йна, в результаті чого перемо жець торгів набуває право на придбання об' єкту.

Відтак, результатом провед ення прилюдних торгів є визн ачення покупця - переможця ау кціону та завершення процеду ри торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та пок упцем, який одержав право на п ридбання об' єкта.

Оскільки, ПВНЗ "Інститут під приємництва та сучасних техн ологій" оскаржуються результ ати торгів, які оформлені про токолом від 22.09.2010 року, тому і пр едметом дослідження у даній справі є обставини, які мали м ісце на час проведення прилю дних торгів. З огляду на це, по силання скаржника на недотри мання організатором торгів ч .3 ст.46 Закону України "Про іпоте ку" апеляційним судом до уваг и не беруться.

Щодо посилання позивача пр о те, що торги по реалізації пр едмету іпотеки проведені на підставі звіту про оцінку ма йна від 31.05.2010р., який був здійсне ний до винесення постанови п ро відкриття виконавчого про вадження апеляційний суд заз начає наступне.

Відповідно до ч.2 п.56 Націонал ьного стандарту № 1 "Загальні з асади оцінки майна і майнови х прав", затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 10.09.2003 року № 1440 звіт про оц інку майна, що складається у п овній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершен ня складення звіту, а у разі по треби - строк дії звіту та висн овку про вартість майна відп овідно до вимог законодавств а.

Відповідно до абз.5 п.5.12.5 Інстр укції про проведення виконав чих дій, боржник вважається т аким, що ознайомлений з резул ьтатами проведеної оцінки ар ештованого майна, якщо йому н адіслано повідомлення про та ку оцінку рекомендованою кор еспонденцією за адресою, заз наченою у виконавчому докуме нті, або іншим фактичним місц ем проживання чи перебування боржника, встановленим держ авним виконавцем, або письмо вою заявою сторін виконавчог о провадження, або шляхом над ання йому копії звіту про оці нку майна під розпис.

Як вбачається з матеріалів справи, незалежна оцінка вар тості будівлі навчального ко рпусу загальною площею 3037,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 проводилась по по станові державного виконавц я підрозділу примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби головн ого управління юстиції у Жит омирській області Піхулі О.В . при примусовому виконанні в иконавчого листа №2-769/10, видано го 14.04.2010 року Фастівським міськ районним судом Київської обл асті. Датою закінчення дослі дження та складення звіту №90/0 5.10 є 31.05.2010 року (т.1, а.с.24-45).

Скаржник був ознайомлений із звітом про оцінку майна 09.06. 2010р., про що свідчить підпис пре дставника позивача на копії звіту (т.1, а.с.37).

З огляду на те, що строк дії з віту про оцінку майна, яка зді йснена з метою реалізації ар ештованого майна на стадії п римусового виконання рішенн я не встановлений, місцевий г осподарський суд прийшов до правильного висновку, що вик ористання звіту оцінки майна (проведеної у межах одного ви конавчого провадження) через 4 місяці у іншому виконавчому провадженні не суперечить ч инному законодавству.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче прова дження" сторони мають право о скаржити оцінку майна до суд у в 10-денний строк з дня отрима ння повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно відмічено су дом першої інстанції, ухвало ю господарського суду Житоми рської області від 14.07.2010 року у справі №2/93-НМ, залишеною без зм ін постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 17.08.2010р., за позовом ПВН З "Інститут підприємництва т а сучасних технологій" до суб 'єкта підприємницької діяльн ості Горкуші М.Д. про визнання звіту №90/05.10 про оцінку нерухом ого майна недійсним та його с касування, провадження у спр аві припинено на підставі ч.1 п .1 ст.80 ГПК України (т.2, а.с.110).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 03.03.2011 року №14/5007/6/11-П відмовлено у п рийнятті позовної заяви ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" до Відд ілу Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції в Житомирській області, СПД Горкуши М.Д, ПП "Нива - В.Ш." в особі відокремленого підр озділу - Філії 06 ПП "Нива - В.Ш" п ро визнання оцінки та переоц інки нерухомого майна недійс ними та скасування протоколу торгів та акту переоцінки (т.2 , а.с.11-112).

При цьому, ні суду першої ін станції, ні апеляційному суд у, інших доказів оскарження в судовому порядку оцінки май на скаржником не надано.

Таким чином, звіт №90/05.10 незале жної оцінки вартості будівлі навчального корпусу загальн ою площею 3037,00 кв.м., що знаходить ся за адресою АДРЕСА_1 є чи нним.

При цьому, посилання апелян та на те, що державним виконав цем всупереч ч.2 ст.43 Закону Укр аїни "Про іпотеку" не пропонув алось ані іпотекодержателю а ні іпотекодавцю провести виз начення ціни продажу предмет а іпотеки, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку", початко ва ціна продажу предмета іпо теки встановлюється рішення м суду або за згодою між іпоте кодавцем та іпотекодержател ем, а якщо вони не досягли згод и, - на підставі оцінки, провед еної відповідно до законодав ства про оцінку майна і майно вих прав та професійну оціно чну діяльність, при цьому поч аткова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотк ів його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, встановлення ц іни продажу допускається за погодженням сторін. В свою че ргу, державний виконавець вп раві лише прийняти від сторі н погоджену ціну продажу, а у р азі, якщо сторони не звертали сь з такою пропозицією-встан овити початкову ціну продажу на підставі оцінки.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, ск аржник, в порушення вимог ст.с т. 33,34 ГПК України, не довів тих о бставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в правильного висновку, що по зивачем не доведено належним и доказами наявності підстав для визнання недійсними рез ультатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки , протоколу проведення прилю дних торгів від 22.09.2010 року, та ві дповідно правомірно відмови в в задоволенні позовних вим ог.

З огляду на це, колегія судд ів Рівненського апеляційног о господарського суду вважає , що рішення господарського с уду Житомирської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного вищого навчального закладу "Інститут підприємн ицтва та сучасних технологій " залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 14.06.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/12761/11