Постанова

від 31.08.2011 по справі 7/6960

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Справа № 7/6960

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача-1:представник н е з'явився

відповідача-2:представник К остенко К.В.

третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на сторо ні позивача:

- Фонд державного майн а України по Хмельницькій об ласті:представник не з'явивс я

- Красилівська районн а рада:представник не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача-2 т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЕМОС" на рішення г осподарського суду Хмельниц ької області у справі № 7/6960 від 05.05.11р. (суддя Крамар С.І.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Красилі вське ремонтно-транспортне п ідприємство"

до відповідача-1 Приватного підприємства "Поділля"

до відповідача-2 Товариства з об меженою відповідальністю "ЕМ ОС"

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Фонд державного майна Ук раїни по Хмельницькій област і, Красилівська районна рада

про визнання недійсними д оговорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області у с праві № 7/6960 від 05.05.11р. позовні вим оги задоволено повністю. Виз нано недійсним договір оренд и №9/12 від 12.12.2002р., укладений між ві дкритим акціонерним товарис твом "Красилівське ремонтно- транспортне підприємство та приватним підприємством "По ділля" а також визнано недійс ним договір купівлі-продажу від 10.05.2006р., укладений між прива тним підприємством "Поділля" та товариством з обмеженою в ідповідальністю "ЕМОС", посві дчений 10.05.2006р. державним нотарі усом Білгород-Дністровської міської державної нотаріаль ної контори Одеської області І.В. Кушнір та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006р. На відповідачів покладе ні судові витрати по сплаті д ержавного мита та інформацін о-технічного забезпечення су дового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що договір оренди від 12.12.2002 рок у укладений з порушенням вим ог ч.4 ст.12 Закону України "Про п риватизацію державного майн а", адже дозволу органу приват изації на передачу в оренду В АТ "Красилівське РТП" цілісно го майнового комплексу не бу ло, більше того, вироком Білго род-Дністровського міськрай онного суду встановлено факт зловживання службовим стано вищем головою правління ОС ОБА_1, в тому числі і щодо без оплатної передачі ПП "Поділл я" даного майна. Таким чином, д оговір оренди цілісного майн ового комплексу №9/12 від 12.12.2002р. в изнано судом першої інстанці ї недійсним. Крім того, врахов уючи, що договір купівлі прод ажу бази відпочинку "Поділля " було укладено на підставі рі шення Білгород-Дністровсько го міськрайонного суду від 06.0 4.2005 року у справі № 2-2070/2005, яке скас оване постановою Апеляційно го суду Одеської області від 21.12.2007 року, суд дійшов висновку , що в силу положень статті 628 ЦК України ПП "Поділля" не мало п рава продавати цілісний майн овий комплекс (база відпочин ку "Поділля") ТОВ "ЕМОС", а тому д оговір купівлі - продажу від 10 .05.2006р. укладений між ПП "Поділля " та ТОВ "ЕМОС" також визнано су дом першої інстанції недійсн им.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМОС" звер нулось до Рівненського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення с уду першої інстанції від 05.05.11р . у справі 7/6960 та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Кр ім того, апелянт, як на підстав у скасування, посилається на те, що по - перше відповідач не був належним чином повідомл ений про час та місце судовог о розгляду, а тому справу розг лянуто за його відсутності, п о - друге рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 10.03.2006 року по справі № 16/5-06-191 виз нано дійсним договір купівлі продажу б/п від 11.09.2005 року, укла дений між ТОВ "ЕМОС" та ПП "Поді лля", по - третє ухвалою господ арського суду Хмельницької о бласті від 13 липня 2005 року по сп раві 17/90-Б грошові вимоги ПП "По ділля" до ВАТ "Красилівське ре монтно - транспортне підприє мство" на суму 194 103, 05 грн. відхиле ні, у зв'язку з визнанням права власності ПП "Поділля" на комп лекс споруд і будівель бази в ідпочинку "Поділля" ВАТ "Краси лівське ремонтно - транспорт не підприємство", по - четверте директор ПП "Поділля" ОСОБА _1 здійснив оплату в сумі 88 243 г рн., а тому не можна стверджува ти про факт безоплатної пере дачі товару - бази відпочинку "Поділля" на загальну суму 88 243 г рн. колишнім головою ВАТ "Крас илівське ремонтно - транспор тне підприємство" ОСОБА_1

Представниками позивача, в ідповідача-1, третіми особами відзивів на апеляційну скар гу не подано, у судове засідан ня представники не з'явилися , про день та час судового розг ляду повідомлялися належним чином в установленному поря дку.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника відп овідача-2 у судових засідання х, розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши ная вні матеріали справи, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та їх юридичн у оцінку, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "ЕМОС" сл ід задовольнити, рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 05.05.2011р. у даній сп раві слід скасувати з прийня ттям нового рішення, яким поз ивачу - відкритому акціонерн ому товариству "Красилівське ремонтно-транспортне підпри ємство" - в задоволенні позову відмовити повністю, виходяч и з наступного.

Що стосується визнання нед ійсним договору оренди №9/12 ві д 12.12.2002р.

Як вбачається із матеріалі в справи 12.12.2002р. між ВАТ "Красилі вське РТП" (орендодавець) та ПП "Поділля" (орендар) укладено д оговір оренди, згідно п. 1.1 яког о орендодавець передає, а оре ндар бере у тимчасове володі ння та користування цілісний майновий комплекс, базу відп очинку "Поділля", далі - майно, с клад якого визначено згідно з актом прийому-передачі май на в оренду, що додається до да ного договору і є його невід'є мною частиною, і складає: буді влі залишковою вартістю 204660,71 г ривень.

Адреса майна, що орендуєтьс я: Одеська область, Бєлгород-Д ністровський район, смт. Зато ка, вул. Приморська, 100. Стан май на, що орендується на момент п ередачі в оренду: незадовіль ний (потребує капітального р емонту). Земельна ділянка 11120 (о динадцять тисяч сто двадцять ) кв.м. (п.п. 1.2-1.4 договору).

Термін оренди складає 25 (два дцять п'ять) років з моменту пр ийняття орендарем майна, що о рендується, за актом здачі-пр иймання (п. 3.1 договору).

Якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намі р його розірвати, даний догов ір автоматично пролонгуєтьс я на термін 20 (двадцять) років (п . 3.2 договору).

Розмір орендної плати за вс е майно, що орендується, в ціло му складає 15022,28грн. в тому числі ПДВ за один рік (п. 4.1 договору).

Орендна плата перераховує ться в безготівковому порядк у на розрахунковий рахунок о рендодавця щороку не пізніше 25 грудня кожного поточного ро ку (п. 4.2 договору).

У випадку прострочення по с платі орендних платежів згід но п. 4.2 орендар сплачує орендо давцю пеню у розмірі 0,01% від сум и боргу за кожний день простр очення (п. 8.1 договору).

Орендодавець має право роз ірвати даний договір тільки з підстав, передбачених Циві льним кодексом України, попе редивши орендаря письмово за три місяці до розірвання. Оре ндар може розірвати даний до говір в будь-який момент, попе редивши про це орендодавця п исьмово за три місяці до розі рвання. Реорганізація органі зації - орендодавця, а також зм іна власника орендованого ма йна не є підставою для зміни у мов чи розірвання даного дог овору (розділ 9 договору).

12.12.2002р. сторони підписали акт прийому-передачі, згідно яко го орендодавець (позивач) пер едає, а орендар (ПП "Поділля") пр иймає у тимчасове володіння та користування цілісний май новий комплекс - базу відпочи нку "Поділля", загальною варті стю 204660,71грн. Даний акт є невід'є мною частиною договору оренд и №9/12 від 12.12.2002р.

Таким чином термін дії дого вору оренди орендованого май на закінчується 12.12.2027р.

На думку місцевого господа рського суду Хмельницької об ласті такий договір слід виз нати недійсним з тих підстав , що з пояснень представників сторін та з матеріалів справ и вбачається, що дозволу орга ну приватизації на передачу в оренду ВАТ "Красилівське РТ П" цілісного майнового компл ексу не було.

За таких обставин, договір о ренди від 12.12.2002 року укладений з порушенням вимог ч.4 ст.12 Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна".

Однак такий висновок не мож е бути покладений в основу об ґрунтування недійсності дог овору оренди.

Зазначаючи, що дозволу орга ну приватизації на передачу в оренду ВАТ "Красилівське РТ П" цілісного майнового компл ексу не було, суд виходить лиш е з власних міркувань, які є по милковими та необґрунтовани ми.

Дозвіл на приватизацію май на Красилівського комунальн ого ремонтно-транспортного п ідприємства шляхом його пере творення у відкрите акціонер не товариство надавало предс тавництво Фонду державного м айна України у Красилівськом у районі відповідно до наказ у №55 від 27.09.95р. (а.с.28, т.1).

27.12.95р. на підставі наказу пред ставництва Фонду державного майна України у Красилівськ ому районі №76 було створено ві дкрите акціонерне товариств о «Красилівське ремонтно-тра нспортне підприємство»; затв ерджено його статут; признач ено голову правління т уклад ено з ним контракт. Голову пра вління зобов' язано зокрема , у семиденний термін після де ржавної реєстрації товарист ва подати відповідному облас ному фінансовому управлінню документи для реєстрації ак цій та інформацію про розміщ ення акцій (а.с.29, т.1).

29.12.95р. представництво Фонду д ержавного майна України у Кр асилівському районі видало н аказ №80 про затвердження план у приватизації майна Красилі вського ремонтно-транспортн ого підприємства (а.с.30, т.1). План ом приватизації (а.с.31-35, т.1) пере дбачалися форми, спосіб та ст роки розміщення акцій ВАТ «К расилівське ремонтно-трансп ортне підприємство».

До 1998 року зазначений план в иконаний не був, оскільки 18.04.98р . управління економіки видал о наказ №62 про повторно уточне ний план розміщення акцій пл ану приватизації ВАТ «Красил івське ремонтно-транспортне підприємство»(а.с.36-38, т.1).

Управління економіки Крас илівської районної державно ї адміністрації 12.07.07р. листом № 35 повідомило ВАТ «Красиліськ е ремонтно-транспортне підпр иємство»про те, що не продани ми залишилось 499496 акцій, або 19,92% ( а.с.27, т.1).

Поряд з тим матеріали справ и містять пояснення Красилів ської районної ради (а.с.1-2, т.2), в ідповідно до яких вона є влас ником 499496 акцій ВАТ «Красилівс ьке ремонтно-транспортне під приємство». Це ж підтверджує ться і випискою із реєстру вл асників іменних цінних папер ів (а.с.3, т.2).

Тобто Красилівська районн а рада є таким же акціонером В АТ «Красилівське ремонтно-тр анспортне підприємство», як і інші акціонери цього товар иства.

Із наданих місцевому суду п ояснень не прослідковується , що саме ці акції (чи цей пакет акцій) Красилівська районна рада, як акціонер, має намір в ідчужити.

Доказів того, що пакет акцій у кількості 499496 є власністю де ржави - матеріали справи не містять.

Таким чином Фонд державног о майна України (його регіона льне відділення) до надання з годи на передачу в оренду май на (частини майна) ВАТ «Красил івське ремонтно-транспортне підприємство»не має жодного відношення.

Про це власне і повідомило м ісцевий господарський суд ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по Х мельницькій області (а.с.98, т.1).

Покликання на вирок місцев ого Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010р ., щодо зловживанням своїм слу жбовим становищем всупереч і нтересам товариства колишні м головою правління ВАТ "Крас илівське РТП" ОСОБА_1, не мо же бути покладено в основу об ґрунтування визнанню недійс ності договору оренди, оскіл ьки цих правовідносин не сто сується.

Що стосується визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 10.05.2006р.

Договір купівлі-продажу ві д 10.05.2006р. укладений між приватни м підприємством «Поділля»(пр одавець) та товариством з обм еженою відповідальністю «ЕМ ОС»(покупець), посвідчений 10.05.2 006р. державним нотаріусом Білг ород-Дністровської міської д ержавної нотаріальної конто ри Одеської області І.В. Кушні р та зареєстрований в електр онному Реєстрі прав власност і на нерухоме майно 27.06.2006р. (а.с.1, т .1).

За цим договором ПП "Поділля " продало, а ТОВ "ЕМОС" купило ко мплекс будівель і споруд баз и відпочинку "Поділля", що знах одиться в смт. Затока, м. Білго род-Дністровський, Одеської області, район "Центральний", р озташований на земельній діл янці, площею 11120кв.м.

Як зазначено у договорі куп івлі-продажу зазначений комп лекс будівель і споруд бази в ідпочинку "Поділля" належить ПП "Поділля" на підставі рішен ня Білгород-Дністровського м іськрайонного суду від 06.04.2005р., справа №2-2070/2005, ухвали Білгород- Дністровського міськрайонн ого суду від 17.11.2005р., справа №2-2070/2005 , зареєстрованого в Білгород -Дністровському міжміському бюро технічної інвентаризац ії 05.04.2006р. в книгу №1, запис №123, реє страційний номер в реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно - 11876654.

Продаж цей вчинено за 271444,00грн ., які продавець отримав від по купця до підписання цього до говору. Балансова вартість в ідчужуваного комплексу буді вель і споруд бази відпочинк у "Поділля", згідно довідки №15 в ід 17.04.2006р., становить 271444,00грн.

Вказаний договір підписан ий сторонами та скріплений п ечатками, а також зареєстров аний в реєстрі за №1774, у відпові дності до ст.210 Цивільного код ексу України.

01.06.2006р. ТОВ "ЕМОС" звернулось до БТІ для реєстрації права вла сності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Под ілля".

Згідно довідки ТОВ "ЕМОС" №18 в ід 02.06.2006р. балансова вартість ба зи відпочинку "Поділля" склад ає 248158,90грн.

Згідно витягу Білгород-Дні стровського БТІ від 27.06.2006р. ТОВ "ЕМОС" зареєструвало право вл асності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Под ілля" на підставі договору ку півлі-продажу від 10.05.2006р.

Таким чином власником майн а, яке зареєстроване у реєстр і майнових прав, станом на 27.06.2006 р. є ТОВ "ЕМОС".

У подальшому через півроку , а саме 21.02.2007р. ухвалою Апеляцій ного суду Одеської області р ішення місцевого Білгород-Дн істровського міськрайонног о суду Одеської області від 06. 04.2005р. про визнання права власн ості на комплекс будівель і с поруд бази відпочинку, що роз ташовані за адресою смт. Зато ка, м. Білгород-Дністровський , Одеської області, район "Цент ральний" за ПП «Поділля»скас овано, а провадження у справі закрито з підстав порушення правил інстанційної підсудн ості.

Не вдаючись до правового ан алізу зазначеного судового д окумента, Рівненський апеляц ійний господарський суд прих одить до висновку, що зареєст роване право власності Білго род-Дністровським БТІ від 27.06.20 06р. як за ПП «Поділля»так і за Т ОВ «ЕМОС»автоматично скасов ано не було, а відтак не було а втоматично зареєстроване (по новлене) право власності за В АТ «Красиліське ремонтно-тра нспортне підприємство».

У матеріалах справи відсут ні письмові докази того, що Бі лгород-Дністровським БТІ на підставі ухвали Апеляційног о суду Одеської області від 21. 02.2007р. чи іншого документу судо вих органів України, а так сам о власної заяви ПП «Поділля» скасовано реєстрацію права в ласності за ПП «Поділля».

Відсутні у матеріалах спра ви також письмові докази ска сування реєстрації права вла сності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку, що р озташовані за адресою смт. За тока, м. Білгород-Дністровськ ий, Одеської області, район "Це нтральний", які зареєстрован і на праві власності за ТОВ «Е МОС».

Натомість матеріали справ и містять копію рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 10.03.06р. у справі №16/5-06-191 (а.с .70-72, т.2), яким визнано дійсним до говір купівлі-продажу б/н від 11.09.05р., укладений між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Емос»та приватним підпр иємством «Поділля». Цим же су довим рішенням визнано право власності товариства з обме женою відповідальністю «Емо с»на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», розта шовані по вул.Приморській у Ц ентральному районі смт. Зато ка м. Білгород-Дністровськог о Одеської області, а саме: кот едж для відпочинку під літ. «А »; дерев' яні будинки для від починку під літ. «В - Є» у кіль кості 4шт.; будинки для відпочи нку шиферні під літ. «Ж-К»у кіл ькості 4 шт.; будинки відпочинк у шиферні під літ. «Л-О»у кільк ості 4 шт.; будинки відпочинку шиферні під літ. «П-Т»у кілько сті 4 шт.; альтанка під літ. «У»; душова камінна під літ. «Ф»; вб иральня камінна під літ. «Ц»; а дміністративна будівля під л іт. «Б їдальня під літ. «Ч»; збі рник сміття під літ. », а також спорудження №№ 1 - 11.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Як підставою для визнання д оговору купівлі-продажу від 10.05.05р. недійсним місцевий госп одарський суд Хмельницької о бласті зазначає норму матері ального права - статтю ст. 658 Ц ивільного кодексу України - тобто відсутності у позивача права на продаж товару, оскіл ьки він не є його власником.

Однак такий висновок суду п ершої інстанції спростовуєт ься вищевикладеним.

Поряд з тим поза увагою місц евого господарського суду Хм ельницької області залишили ся заяви як приватного підпр иємства «Поділля»(а.с.81, 82, т.1) та к і товариства з обмеженою ві дповідальністю «Емос»(а.с.85, т .1) щодо застосування позовної давності.

Позивач до господарського суду Хмельницької області і з позовом про визнання право чинів - договору оренди №9/12 в ід 12.12.02р. та договору купівлі-пр одажу від 10.05.06р. - недійсними з вернувся 17.02.07р.

Оскільки, на думку суду перш ої інстанції, договір купівл і-продажу від 10.05.06р. був укладен ий всупереч вимогам статті 658 Цивільного кодексу України, то до даних правовідносин (ви знання недійсним правочину - договору купівлі-продажу ві д 10.05.06р.) слід застосовувати нор ми загальної позовної давнос ті (стаття 256 ЦК України).

Таким чином позивачем проп ущено строк позовної давност і для звернення до суду. Усвід омивши, що такий строк дійсно пропущено, позивач 16.11.07р. (через 9 місяців після подання позов у до суду) подає клопотання пр о поновлення строку позовної давності (а.с.93, т.1).

Однак місцевий господарсь кий суд ні в судовому засідан ні 16.11.07р. (а.с.95-97, т.1), ні в рішенні не розглянувши таке клопотання по суті, не оцінивши його, не н адавши оцінку обставинам, ви кладеним у клопотанні, не виз навши поважними причини проп уску позовної давності, вирі шив спір по суті, задоволивши позовні вимоги позивача.

По суті клопотання позивач а, із зазначеним у ньому обґру нтуванні, не може бути підста вою для поновлення строку по зовної давності, оскільки у п роцесі процедури банкрутств а арбітражний керуючий щодо розпорядження майном набува є статусу особи особа, на яку у встановленому Законом Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»порядку п окладаються повноваження що до нагляду та контролю за упр авлінням та розпорядженням м айном боржника на період про вадження у справі про банкру тство в порядку, встановлено му цим Законом із низкою повн оважень (статті 1, 13 Законом Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»).

У клопотанні про поновленн я строку позовної давності п озивачем визнається, що арбі тражний керуючий Побережний В.Т. був обізнаний із майновим станом підприємства - банкр ута - ВАТ "Красилівське ремон тно-транспортне підприємств о", у тому числі і щодо комплек су будівель та споруд бази ві дпочинку «Поділля», що знахо дяться у смт.Затока Одеської області. Матеріали справи пі дтверджують, що арбітражний керуючий Побережний В.Т. був п роінформований про те, що вла сником такої бази відпочинку станом на 12.10.05р. було приватне підприємство «Поділля»(а.с.17, т.1).

Рівненський апеляційний г осподарський суд приходить д о висновку, з огляду на вищеви кладене, що відсутні підстав и для поновлення строку позо вної давності для визнання п равочину - договору купівлі -продажу від 10.05.06р. - недійсним .

Сплин позовної давності є підставою для відмови у позо ві (ч.4 статті 267 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.20 11р. у справі №7/6960 слід скасувати . < Текст >

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЕМОС" задовольнити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 05.05.2011р. у справі №7/6960 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позивачу - відкритому акціо нерному товариству "Красилів ське ремонтно-транспортне пі дприємство" - в задоволенні по зову відмовити.

Справу №7/6960 повернути госпо дарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/11573/11