Постанова

від 04.10.2011 по справі 9/472

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 9/472

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилися ,

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 11.05.2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому апеляційну скаргу б/ н б/д Міністерства екології т а природних ресурсів України на рішення господарського с уду міста Києва від 15.06.2011 року

у справі № 9/472 (суд дя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр екологічної освіти та інформації»

до Міністерст ва екології та природних рес урсів України

про стягн ення заборгованості в сумі 107 520 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Центр екологічної освіти та інформації» (позивач у справ і) звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України (відповідач у спра ві) про стягнення 107 520 грн., з яки х 76 800 грн. боргу за договором № 57 від 04.09.2009 року з виконання посл уг комерційних інших на тему : «Проведення консультацій з громадськістю з питань екол огічної політики, проведення державної експертизи еколог онебезпечних об' єктів, вико нання Оргуської конвенції в Україні, участь громадськост і у розв' язанні регіональни х екологічних проблем», 25 344 гр н. - пені, 5 376 грн. - штрафу (а.с. 6-8, т .1). Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 9/972 позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з Міністерства екології та природних ресурсів Украї ни на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ц ентр екологічної освіти та і нформації» 76 800 грн. основного боргу та судові витрати. В реш ті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство екол огії та природних ресурсів У країни, через місцевий госпо дарський суд подало апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати рішення місцевого госп одарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення поруш ено норми матеріального та п роцесуального права. Апелянт стверджує, що судом першої ін станції неправомірно здійсн ено заміну відповідача - Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни на його правонаступник а - Міністерство екології та п риродних ресурсів України, о скільки Міністерством охоро ни навколишнього природного середовища України не підпи сано акту прийому - передачі та не подано розподільчого б алансу до державного реєстра тора у зв' язку із тривалою п роцедурою реорганізації ост аннього.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.09.2011 року апеляційну скаргу Міністерства екології та пр иродних ресурсів України пр ийнято до провадження та при значено розгляд справи у суд овому засіданні 04.10.2011 року.

У судовому засіданні 04.10.2011 ро ку апелянт (відповідач) підтр имав доводи апеляційної скар ги, просив суд скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 15.06.2011 року та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог повністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Центр еколог ічної освіти та інформації» (позивач) своїх представникі в в судове засідання не напра вило, хоча про час і місце судо вого засідання було повідомл ено належним чином (до матері алів справи долучено повідом лення про вручення поштового відправлення, з якого вбачає ться, що позивач отримав ухва лу про прийняття апеляційної скарги до провадження).

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представника апелянта, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права встановила н аступне.

04.09.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Центр екологічної освіти та інформації» та Міністерство м охорони навколишнього прир одного середовища України, п равонаступником якого є Міні стерство екології та природн их ресурсів України укладено договір № 57 (далі-договір), відп овідно до умов якого замовни к (відповідач у справі) доручи в, а виконавець (позивач у спра ві) взяв на себе зобов' язанн я з виконання послуг комерці йних інших на тему: «Проведен ня консультацій з громадські стю з питань екологічної пол ітики, проведення державної експертизи екологонебезпеч них об' єктів, виконання Орх уської конвенції в Україні, у часть громадськості у розв' язанні регіональних екологі чних проблем» (п.1.1. договору).

Договором сторони передба чили, що послуги, які є предмет ом договору, виконуються від повідно до технічного завдан ня (додаток 1) (п.1.2.); зміст та терм іни виконання робіт визначаю ться календарним планом (дод аток 2) (п. 1.3.); за надані послуги з гідно з договором замовник п ерераховує виконавцю у відпо відності з протоколом про до говірну ціну (додаток 3) 76 800 грн. з ПДВ. (п.2.1.); оплата здійснюєтьс я по закінченню робіт (п. 2.2.).

Пунктом 2.4. договору встанов лено джерело фінансування: б юджетна програма по КПКВ - 240 1240 «Міжнародне співробітницт во у сфері охорони навколишн ього природного середовища, сприяння сталому розвитку, е кологічній освіті та поширен ню екологічної інформації», КЕКВ-1172.

За умовами пунктів 3.4. та 3.5. до говору, після завершення роб іт виконавець представляє за мовнику акт здавання-прийман ня робіт в 3-х примірниках, зві т про виконання робіт, що пере дбачені технічним завданням та умовами договору в трьох п римірниках, у тому числі кошт ориси фактичних витрат з роз шифруванням за статтями вклю чаючи кошториси фактичних ви трат від співвиконавців, або акти здавання-приймання, акт и звірки розрахунків. Замовн ик протягом 15 днів з дня одерж ання акта здавання-приймання робіт та звітних документів , зазначених у п. 3.4. цього Догов ору, зобов' язаний направити виконавцю підписаний акт зд авання-приймання робіт або м отивовану відмову від прийма ння робіт.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те, що між стор онами у справі виникли зобов ' язання з договору про нада ння послуг (виконання робіт), з гідно якого, в силу статті 901 ЦК України одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір про надання послуг - це конс енсуальний, двосторонній та оплатний договір.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зо бов' язання мають виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ци вільного законодавства. За п риписами ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Як вбачається із матеріалі в справи, 03.09.2009 та 04.09.2009 рок між поз ивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 (технічн е завдання), Додаток № 2 (календ арний план виконання робіт), Д одаток № 3 (протокол погодженн я договірної ціни) та Додаток № 4 (калькуляція кошторисної в артості з надання послуг та к алькуляція кошторисної варт ості роботи) до договору (а.с. 12- 19, т.1).

Додатком № 3 до договору зат верджено протокол про погодж ення договірної ціни за дого вором № 57 від 04.09.2009 року та встано влено розмір договірної ціни за договором, який складає 76 800 ,00 грн.

До матеріалів справи долуч ено акт № 1 від 15.09.2009 року здаванн я-приймання послуг комерційн их інших згідно договору (а.с.2 1, 1), з якого вбачається, що вико нана позивачем робота з нада ння послуг відповідає вимога м договору та умовам технічн ого завдання і в належному по рядку оформлена. Вказаний ак т підписано повноважними пре дставниками сторін без будь- яких зауважень чи застережен ь. Підписи повноважних предс тавників скріплено печаткам и юридичних осіб сторін за до говором.

22.02.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 01/02/10 (а.с.22, т.1), в якій ставив в имогу оплати суми боргу за до говором протягом семи днів з моменту отримання даної пре тензії.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщ о за договором передбачено н адання послуг за плату, замов ник зобов' язаний оплатити н адані йому послуги в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Проте всупереч зазначених приписів закону, положень ук ладеного між сторонами догов ору, відповідач свої зобов' язання перед позивачем за до говором не виконав, у зв' язк у з чим його заборгованість с таном на час звернення позив ача з позовом становить 76 800 грн .

Враховуючи наведене, колег ія суддів визнає обґрунтован им висновок суду про правомі рність позовних вимог позива ча в частині стягнення суми б оргу в розмірі 76 800 грн.

Крім того, позивач заявив в имоги про стягнення з відпов ідача 25 344, 00 грн. пені та 5 376, 00 грн. ш трафу, нарахованого в порядк у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції щодо відмови у задо воленні позовних вимог про с тягнення 25 344, 00 грн. пені та 5 376, 00 гр н. штрафу з огляду на наступне .

Частиною 2 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо пору шено господарське зобов'язан ня, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, щ о належить до державного сек тора економіки, або порушенн я пов'язане з виконанням держ авного контракту, або викона ння зобов'язання фінансуєтьс я за рахунок Державного бюдж ету України чи за рахунок дер жавного кредиту, штрафні сан кції застосовуються, якщо ін ше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: з а порушення умов зобов'язанн я щодо якості (комплектності ) товарів (робіт, послуг) стягу ється штраф у розмірі двадця ти відсотків вартості неякіс них (некомплектних) товарів (р обіт, послуг); за порушення стр оків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 в ідсотка вартості товарів (ро біт, послуг), з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за пр острочення понад тридцять дн ів додатково стягується штра ф у розмірі семи відсотків вк азаної вартості.

За змістом зазначеної стат ті вказані санкції застосову ються у випадках простроченн я виконання робіт, надання по слуг, поставки продукції, а не за порушення грошового зобо в'язання, тому місцевим госпо дарським судом правомірно ві дмовлено у задоволенні позов них вимог про стягнення з від повідача пені та штрафу, оскі льки вказані вимоги не ґрунт уються на нормах чинного зак онодавства.

Твердження скаржника про т е, що Міністерством охорони н авколишнього природного сер едовища України не підписано акту прийому - передачі та н е подано розподільчого балан су до державного реєстратора у зв' язку із тривалою проце дурою реорганізації останнь ого у зв' язку з чим Міністер ство екології та природних р есурсів України не може нест и відповідальність за зобов' язаннями іншої юридичної осо би, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 року «Про оптимі зацію системи центральних ор ганів виконавчої влади» (із з мінами і доповненнями) утвор ено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекц ії України, Державну службу г еології та надр України шлях ом реорганізації Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища України (п.1 Указу).

Відповідно до п.5 вказаного Указу установлено, що мініст ерства та інші центральні ор гани виконавчої влади, що утв орюються шляхом реорганізац ії інших центральних органів виконавчої влади, є правонас тупниками органів, які реорг анізуються. Центральні орга ни виконавчої влади, на які ци м Указом покладені функції з реалізації державної політи ки у відповідній сфері, викон ують повноваження у визначен их сферах компетенції відпов ідних органів, що ліквідують ся, згідно з цим Указом.

Матеріали справи свідчать , що в ході розгляду справи пре дставником відповідача 17.01.2011 р оку подано до суду клопотанн я (від 12.01.2011 року за № 35/07-3/11) про відк ладення розгляду справи (а.с. 1 23, т.1), 27.01.2011 року клопотання про з упинення провадження у справ і (а.с. 128, т.1) у зв' язку з проведе нням необхідних заходів з ре організації Мінприроди (ско рочення штатів, затвердження Положення, зміни назви та обс ягу повноважень, тобто для не обхідності завершення проце дури реорганізації та наданн я можливості переоформлення довіреності для представниц тва інтересів відповідача у зв' язку із заміною сторони на її правонаступника (а.с.128-129, т .1).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.01.2011 року на підс таві ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі № 9/472 до з акінчення припинення, шляхом реорганізації, Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України та встановлення правонаступни ка позивача (а.с.133-134, т.1).

Указом Президента України від 13.04.2011 року № 452/2011 затверджено Положення про Міністерство екології та природних ресурс ів України, представлено в ма теріалах справи, (а.с.154,т.1), яким визначено, що Міністерство е кології та природних ресурсі в України (Мінприроди Україн и) є центральним органом вико навчої влади, діяльність яко го спрямовується та координу ється Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Відповідно до п. 1 зазначено го Положення Мінприроди Укра їни є головним органом у сист емі центральних органів вико навчої влади у формуванні і з абезпеченні реалізації держ авної політики у сфері охоро ни навколишнього природного середовища, екологічної та, у межах своєї компетенції, біо логічної, генетичної та раді аційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і аг рохімікатами, раціонального використання,відтворення і охорони природних ресурсів ( надр, поверхневих та підземн их вод,внутрішніх морських в од і територіального моря, ат мосферного повітря, лісів, тв аринного і рослинного світу та природних ресурсів терит оріальних вод, континентальн ого шельфу та виключної (морс ької) економічної зони Украї ни, тощо.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року по новлено провадження у справі № 9/472, у відповідності до вимог ст. 25 ГПК України, з посиланням на Укази Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010 року, від 13.04.2011 року № 452/2011 року, ст. 79, 25 ГПК України, по новлено провадження у справі , здійснено заміну відповіда ча - Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України на його правон аступника - Міністерство еко логії та природних ресурсів України, зобов' язано відпов ідача подати відзив (письмов і пояснення) на позов (а.с. 137-139, т .1).

В судовому засіданні 15.06.2011 ро ку, за участю представника ві дповідача - Міністерства еко логії та природних ресурсів України (за довіреністю) нада валися усні пояснення у спра ві, при цьому представник не з аперечив наявності заборгов аності за договором, що зафік совано в протоколі судового засідання від 15.06.2011 року (а.с.173,т.1) . Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на т е, що сторонами не подавалося зауважень на протокол в поря дку ст. 81-1 ГПК.

З представленого в матеріа лах справи Свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби Серії А01 № 377588 (а.с. 20, т. 2) вбач ається, що Міністерство екол огії та природних ресурсів У країни на момент прийняття р ішення суду зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців 16.02.2011 року за ід ентифікаційним номером 37552996 (н омер запису 1 073 135 0000 020342), відтак за міна відповідача на належно го проведена місцевим господ арським судом обґрунтовано т а правомірно.

Посилання апелянта на те, що Міністерством охорони навко лишнього природного середов ища України не підписано акт у прийому - передачі та не по дано розподільчого балансу д о державного реєстратора у з в' язку із тривалою процедур ою реорганізації останнього колегією до уваги не приймаю ться, оскільки ця обставина н е може вплинути на висновок с уду при прийнятті рішення, на впаки дане рішення може і пов инно бути враховано при скла данні розподільчого баланс у.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що місцевим господ арським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам від повідну правову оцінку, ріше ння господарського суду Києв а від 15.06.2011 року у справі № 9/472 від повідає чинному законодавст ву України, а відтак передбач ених законом підстав для ска сування оскаржуваного рішен ня місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Міністерства екології та п риродних ресурсів України н а рішення господарського суд у міста Києва від 15.06.2011 року у с праві № 9/472 залишити без задов олення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 15.06.2011 року у справі № 9/472 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 9/472 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді