Рішення

від 08.09.2011 по справі 10/218пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.11 р. Сп рава № 10/218пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді Косиць кій В.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Металістівсько ї сільської ради сел.. Металіс т

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка

Про: відміну оперативно-гос подарської санкції ПАТ „Доне цькобленерго” до Металісті вської селищної ради у вигля ді нарахування вартості недо врахованої спожитої електро енергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60 356, 39 грн.

За зустрічним позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва „Донецькобленерго” м.Гор лівка

До відповідача за зустрічн им позовом: Металістівської сільської ради сел.. Металіст

Про: стягнення вартості дон арахованої електроенергії, н е облікованої внаслідок пору шення ПКЕЕ - 60359, 39 грн., 3% річних - 416, 71 грн., інфляційних - 1629, 62 гр н. та пені - 2847, 50 грн.

За участю представників:

від позивача по первісному позову: Бєлан В.Г. - голова, ОСОБА_1 - дов.

від відповідача по первісн ому позову: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського с уду Донецької області №10/218пн в ід 01.02.2011р. провадження у справі за первісним позовом припине но, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду №10/218пн від 05.04.2011р. рішення гос подарського суду Донецької о бласті №10/218пн від 01.02.2011р. залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України №10/218пн ві д 14.06.2011р. рішення господарськог о суду Донецької області та п останова Донецького апеляці йного господарського суду ск асовані, а справа №10/218пн направ лена на новий розгляд до госп одарського суду Донецької об ласті.

У відповідності до статті 2- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, для розг ляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

У первісному позові позива ч просить суд відмінити ріше ння комісії з розгляду актів про порушення Правил корист ування електричною енергією та визначення об' єму недов рахованої електроенергії, а також суми спричинених збитк ів від 07.12.2009р. про донарахування об' єму та вартості недовра хованої електричної енергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на при писи Правил користування еле ктричною енергією та на нада ні суду документи, що наявні в матеріалах справи.

В уточненнях від 15.02.2010р. позив ач змінив предмет позову в по рядку ст.22 ГПК України (в редак ції, що діяла станом на 15.02.2010р.) та просить визнати недійсним р ішення комісії від 07.12.2009р. про д онарахування обсягу і варто сті недоврахованої електрое нергії в сумі 60 356, 39 грн. Уточнен ня було розглянуто та прийня то судом.

Після надходження справи № 10/218пн до господарського суду Д онецької області на новий ро згляд, до початку розгляду сп ору по суті, позивач по первіс ному позову надав уточнення до позовної заяви в порядку с т.22 ГПК України та просить від мінити оперативно-господарс ьку санкцію ПАТ „Донецькобле нерго” до Металістівської с ільської ради у вигляді нара хування вартості недоврахов аної спожитої електроенергі ї у кількості 87491 кВт/год на сум у 60 356, 39 грн. Вказані уточнення ф актично є заявою про зміну пр едмету позовних вимог. Таким чином, дана заява розглянута та прийнята господарським с удом. Позовні вимоги по перві сному позову розглянуті госп одарським судом з урахуванн ям даної заяви.

Проти зустрічних позовних вимог представник Металісті вської сільської ради у пись мових та усних поясненнях за перечив, посилаючись на відс утність правових підстав для стягнення вартості недоврах ованої електроенергії, вважа є, що протокол комісії №74 від 07. 12.2009р. ґрунтується на акті від 14. 08.2009р. №038525, який не відповідає ви могам п.п. 6.41, 6.42 Правил користув ання електричною енергією та є необґрунтованим, а також з м отивів, викладених у первісн ому позові.

Відповідач по первісному п озову проти задоволення вимо г Металістівської сільської ради заперечив, вважає, що спо ри такої категорії не підляг ають вирішенню в господарськ их судах України, у зв' язку і з чим просить суд відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог.

15.03.2010р. ВАТ „Донецькобленерго ” звернулось до суду із зустр ічною позовною заявою до Мет алістівської сільської ради про стягнення 60359,39 грн. - суми вартості донарахованої елек троенергії, необлікованої вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією, 416,71 грн. - суми 3% річних, 1629,62 г рн. - суми інфляції, 2847,50 грн. - суми пені. Зазначена зустріч на позовна заява була розгля нута та прийнята судом.

В обґрунтування свого зуст річного позову позивач посил ається на те, що Металістівсь ка сільська рада має перед ВА Т „Донецькобленерго” невико нані зобов' язання, які вини кли на підставі договору від 15.12.2008р. №459 по несплаті вартості недооблікованої електрично ї енергії, визначеної на підс таві акта про порушення Прав ил користування електричною енергією №038525 від 14.08.2009р., на прип иси Господарського та Цивіль ного кодексів України, Прави л користування електричною е нергією, Закону України „Про електроенергетику”, а також на надані суду документи, що н аявні в матеріалах справи.

Ухвалою від 25.07.2011р. замінено в ідповідача за зустрічним поз овом - Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленер го” на Публічне акціонерне т овариство „Донецькобленерг о”.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

З огляду на всі матеріали с прави, господарський суд дій шов висновку про необхідніст ь розглянути по суті спочатк у зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила користування електр ичною енергією регулюють вза ємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі е лектричної енергії між вироб никами або постачальниками е лектричної енергії та спожив ачами (на роздрібному ринку е лектричної енергії). Дія Прав ил поширюється на всіх юриди чних осіб та фізичних осіб (кр ім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між сторонами по справі укл адено договір на користуванн я електричною енергією №459 від 15.12.2008р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постач альник (ПАТ „Донецькобленерг о”) продає електричну енергі ю споживачу (Металістівській селищній раді) для забезпече ння потреб електроустановок споживача із загальною (за вс іма об' єктами) приєднаною п отужністю 37,5 кВт, а споживач оп лачує постачальнику вартіст ь використаної (купленої) еле ктричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовам и цього Договору (п.1 Договору) .

Відповідно до п.9.5 Договору, в ін укладений на термін до 31.12.2008р . та вважається щорічно продо вженим на наступний календар ний рік, якщо за місяць до закі нчення строку дії Договору ж одною із сторін не буде заявл ено про припинення його дії а бо перегляд його умов.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що Договір у спірни й період (на момент здійсненн я спірної перевірки) був чинн им.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим Догов ором, сторони зобов' язуютьс я керуватись чинним законода вством України, зокрема Прав илами користування електрич ною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Посилаючись на порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернул ось до суду із вимогами про ст ягнення з Металістівської се лищної ради вартості донарах ованої електроенергії, не об лікованої внаслідок порушен ня ПКЕЕ - 60359, 39 грн.

При розгляді даних вимог, го сподарський суд виходить з н аступного.

14.08.2009р. електропостачальнико м здійснено перевірку дотрим ання споживачем Правил корис тування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: самовіль не підключення електромереж і, яка не є власністю споживач а (у будівлі старої лікарні, як а знаходиться на балансі сіл ьської ради та виділена сіль ською радою під квартири, меш кає декілька сімей; роботи не здійснюються; облік електро енергії відсутній; даний об' єкт у Договір не включено).

Відповідно до п.1.3 ПКЕЕ (в ред акції, що діяла у спірний пері од), постачання електричної е нергії для забезпечення потр еб електроустановки здійсню ється на підставі договору п ро постачання електричної ен ергії, що укладається між вла сником цієї електроустановк и (уповноваженою власником о собою) та постачальником еле ктричної енергії за регульов аним тарифом, або договору пр о купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між в ласником цієї електроустано вки (уповноваженою власником особою) та постачальником ел ектричної енергії за нерегул ьованим тарифом.

Згідно із п.1.2 ПКЕЕ (в редакці ї, що діяла у спірний період), д оговір про постачання електр ичної енергії - це домовлені сть двох сторін (постачальни к електричної енергії за рег ульованим тарифом і споживач ), що є документом певної форми , який встановлює зміст та рег улює правовідносини між стор онами під час продажу постач альником за регульованим тар ифом електричної енергії спо живачу за тарифами, які регул юються відповідно до законод авства України, а споживач ел ектричної енергії - це юриди чна або фізична особа, що вико ристовує електричну енергію для забезпечення потреб вла сних електроустановок на під ставі договору.

Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована елект рична енергія - обсяг електри чної енергії, використаний с поживачем або переданий тран зитом, але не врахований розр ахунковими засобами обліку а бо врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - вит рати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реаліза ції недоврахованої електрич ної енергії) постачальника е лектричної енергії або елект ропередавальної організаці ї (основного споживача), яких в они зазнали внаслідок пошкод ження електроустановок чере з зловмисну чи недбалу діяль ність споживача (субспоживач а) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних дл я відновлення електроустано вок та електропостачання.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що у разі виявлення п ід час контрольного огляду а бо технічної перевірки уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії, від якого споживач одержу є електричну енергію, або еле ктропередавальної організа ції порушень цих Правил або у мов договору на місці виявле ння порушення у присутності представника споживача офор мляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст в иявленого порушення із посил анням на відповідні пункти ц их Правил та вихідні дані, нео бхідні та достатні для визна чення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або с уми завданих споживачем збит ків. За необхідності в акті за значаються заходи, яких необ хідно вжити для усунення доп ущених порушень. Акт складає ться в двох примірниках, один з яких передається або надси лається споживачеві. Акт під писується представником пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) та представником споживача. У разі відмови спо живача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації). Споживач має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від йог о підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участ ь в контрольному огляді або т ехнічній перевірці.

За результатом вищевказан ої перевірки, електропостача льником складено акт про пор ушення ПКЕЕ №038525 від 14.08.2009р. (далі акт).

Як вбачається із змісту акт а, перевірку здійснено у с.Мет аліст в приміщенні старої лі карні 1934 року будови.

При цьому, згідно матеріалі в справи, а саме акту прийманн я-передачі об' єктів соціаль ної сфери у комунальну власн ість та інвентарної картки № 3 обліку основних засобів в бю джетних установах (а.с. 53, 54) Мета лістівській сільській раді п ередано у комунальну власніс ть та прийнято на баланс Ѕ час тину старої лікарні 1934 року бу дови.

Будь-яких документів стосо вно власника (балансоутримув ача) залишкової Ѕ частини заз наченої старої лікарні сторо нами суду не надано.

В якій саме частині даної ст арої лікарні було проведено спірну перевірку та виявлено факт безобліокового спожива ння електроенергії позиваче м за зустрічним позовом, а ні в акті №038525 від 14.08.2009р., а ні в ході ро згляду справи не визначено.

Жодного доказу того факту, що порушення, зафіксоване ви щевказаним актом, було виявл ене саме в Ѕ частині старої лі карні, яка знаходиться на бал ансі у Металістівської сільс ької ради, а відповідно і того факту, що саме зазначена сіль ська рада повинна відповідат и за це порушення позивачем з а зустрічним позовом не нада но.

До того ж, зазначений акт бу ло складено у присутності де путата сільської ради - Беб ішева С.А., якого в акті зазнач ено як представника споживач а. Разом з цим, представниками ПАТ „Донецькобленерго” не н адано жодного доказу в підтв ердження того факту, що депут ат сільської ради - Бебішев С.А. є повноважним представни ком (в розумінні приписів ст.23 7 Цивільного кодексу України ) інтересів Споживача у відно синах з енергопостачальнико м.

З огляду на наведене, в супе реч приписам Правил користув ання електричною енергією, П АТ „Донецькобленерго” прове дена перевірка за відсутност і представника споживача.

Додатково суд звертає уваг у сторін на той факт, що в акті відсутні всі необхідні вихі дні дані (перелік струмоприй мачів споживача, потужність, будь-які дані про розрахунко ві прилади обліку електроене ргії) для визначення об' єму та вартості недоврахованої електроенергії.

З боку споживача акт не підп исано жодною особою. З боку ел ектропостачальної організа ції акт підписано трьома пре дставника. Разом з цим, предст авниками ПАТ „Донецькоблене иго” не надано, в порядку ст. 33 Г ПК України, жодного доказу в п ідтвердження повноважень ос іб, які склали та підписали сп ірний акт.

Враховуючи вищевикладене , господарський суд дійшов ви сновку, що дії постачальника електроенергії при проведен ні перевірки не відповідають приписам Правил користуванн я електричною енергією, акт № 038525 від 14.08.2009р. не є погодженим, не є фіксацією порушення саме М еталістівською сільською ра дою будь-яких приписів Прави л користування електричною е нергією, а отже не може бути пі дставою для застосування поз ивачем оперативно-господарс ької санкції та донарахуванн я відповідачеві суми недообл ікованої електричної енергі ї.

На підставі акта комісією п озивача по зустрічному позов у 07.12.2009р. прийнято рішення здійс нити донарахування об' єму т а вартості недоврахованої ел ектроенергії внаслідок пору шення споживачем ПКЕЕ згідно із Методикою, затвердженою П остановою НКРЕ №1384 від 18.12.2008р. (п.2. 1.2). Зазначене рішення оформле не протоколом засідання комі сії з розгляду актів про пору шення Правил користування ел ектричною енергією та визнач ення об' єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №74 від 07.12.200 9р. Вартість недоврахованої е лектроенергії у протоколі вк азана як 60356,39 грн.

Зазначений протокол засід ання комісії №74 від 07.12.2009р. дослі джено господарським судом. Т акий протокол судом до уваги не приймається з огляду на ви щевикладене (спірний акт не м оже бути підставою для донар ахування споживачу вартості недоврахованої електроенер гії), а також враховуючи невір не застосування електропост ачальником пункту Постанови НКРЕ для нарахування вартос ті недоврахованої електроен ергії.

Згідно п.2.1.2 постанови НКРЕ № 1384 від 18.12.2008р. про Зміни до Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, Методика застосовується на підставі акта порушень, ск ладеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі, у тому числі, в иявлення такого порушення ПК ЕЕ, як пошкодження або відсут ність пломб, встановлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, складеному в поряд ку, визначеному ПКЕЕ.

Отже, застосування даного п ункту Методики при виявленні такого порушення як самовіл ьне підключення до електроме режі в будь-якому разі застос овуватись не може.

На підставі вищевказаних а кта та протоколу, електропос тачальник виставив споживач у рахунок №459 від 07.12.2009р. для спла ти вартості недоврахованої е лектроенергії у сумі 60 356, 39 грн. Факт отримання даного рахун ку підтверджено матеріалами справи та обома сторонами в п исьмових та усних поясненнях .

Посилаючись на несплату сп оживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звер нулось до господарського суд у та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене , з огляду на всі наявні у спра ві документи та пояснення пр едставників сторін, господар ський суд дійшов висновку, що позивач по зустрічному позо ву не довів, що за виявлене пор ушення повинен відповідати в ідповідач, а сам акт, на підста ві якого виставлено рахунок №459 від 07.12.2009р., не може бути підст авою для донарахування відпо відачеві суми недооблікован ої електричної енергії.

Таким чином, вимоги про стя гнення вартості донарахован ої електроенергії, не обліко ваної внаслідок порушення ПК ЕЕ - 60359, 39 грн. задоволенню не п ідлягають.

Позивач по зустрічному поз ову також просить стягнути з відповідача по зустрічному позову 3% річних - 416, 71 грн., інфл яційні - 1629, 62 грн. та пеню - 2847, 5 0 грн., посилаючись на простроч ення строків оплати рахунку №459 від 07.12.2009р., виставлений для с плати вартості недоврахован ої електроенергії у сумі 60 356, 39 грн.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи відмову у задоволе нні вимог про стягнення 60 356, 39 г рн., суд дійшов висновку, що зу стрічні позовні вимоги про с тягнення 3% річних - 416, 71 грн., ін фляційних - 1629, 62 грн. та пені - 2847, 50 грн. також не підлягають з адоволенню.

Таким чином, зустрічні позо вні вимоги не підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Позивач по первісному позо ву просить відмінити операти вно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго” до Мета лістівської селищної ради у вигляді нарахування вартост і недоврахованої спожитої ел ектроенергії у кількості 87491 к Вт/год на суму 60 356, 39 грн. Тобто, п озивач по первісному позову фактично просить скасувати в ищевказану оперативно-госпо дарську санкцію.

При розгляді вказаної вимо ги суд виходить з наступного .

Право на захист розглядаєт ься як суб' єктивне цивіль не право, яке виникає у особ и у разі порушення належних їй цивільних прав та інтере сів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський су д порушує справи за позовн ими заявами осіб, які зверт аються до господарського с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом і нтересів

Право на звернення до гос подарського суду за захист ом своїх порушених або осп орюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги щодо скасування оператив но-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до Мета лістівської селищної ради у вигляді нарахування вартост і недоврахованої спожитої ел ектроенергії у кількості 87491 к Вт/год на суму 60 356, 39 грн., позива ч по первісному позову посил ається на той факт, що предста вники відповідача по первісн ому позову діяли всупереч пр иписів Правил користування е лектричною енергією, а також після звернення споживача д о електропостачальника ще у 2008 році із заявою про відключе ння вводу електроенергії у б удівлю старої лікарні не вжи ли відповідних заходів аж до дати проведення спірної пер евірки.

Шляхом дослідження додани х до первісного позову та в пр оцесі розгляду спору докумен тів, а також викладених позив ачем по первісному позову в п исьмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищеви кладене та підстави для відм ови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарськ ий суд дійшов висновку, що нар ахування вартості недоврахо ваної спожитої електроенерг ії у кількості 87491 кВт/год на су му 60 356, 39 грн. є оперативно-госпо дарською санкцією ПАТ „Донец ькобленерго” до Металістів ської селищної ради.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України, за по рушення господарських зобов 'язань до суб'єктів господарю вання та інших учасників гос подарських відносин можуть з астосовуватися оперативно-г осподарські санкції - заход и оперативного впливу на пра вопорушника з метою припинен ня або попередження повторен ня порушень зобов'язання, що в икористовуються самими стор онами зобов'язання в односто ронньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське з обов'язання, можуть бути заст осовані лише ті оперативно-г осподарські санкції, застосу вання яких передбачено догов ором.

Застосування ПАТ „Донецьк обленерго” до Металістівськ ої сільської ради визначено у п.4.4 Договору, зокрема - за по рушення умов Договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недо отриману продукцію або вигод у тощо.

Як вже зазначено вище, ПАТ „ Донецькобленерго” не доведе ний факт вчинення Металістів ською сільською радою відпов ідного порушення (не доведен ий факт, що за виявлене поруше ння несе відповідальність по зивач за основним позовом).

Статтею 236 Господарського к одексу України встановлено в иди господарсько-оперативни х санкцій, серед яких, зокрема , передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаранті й належного виконання зобов' язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку о плати продукції (робіт, послу г), переведення платника на по передню оплату продукції (ро біт, послуг) або на оплату післ я перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господ арських санкцій, встановлени й у частині першій цієї статт і, не є вичерпним. Сторони можу ть передбачити у договорі та кож інші оперативно-господар ські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення енерг опостачальної організації п ро нарахування вартості недо врахованої спожитої електро енергії є саме оперативно-го сподарською санкцією, а не ак том ненормативного характер у в розумінні ч. 2 ст. 20 Господар ського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського ко дексу України, порядок засто сування сторонами конкретни х оперативно-господарських с анкцій визначається договор ом. У разі незгоди з застосува нням оперативно-господарськ ої санкції заінтересована ст орона може звернутися до суд у з заявою про скасування так ої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосу ванням.

Отже, комплексно застосову ючи вищевказані приписи, фак т недоведеності виявленого П АТ „Донецькобленерго” поруш ення споживачем умов Договор у та/або Правил користування електричною енергією, госпо дарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі та ск асування оперативно-господа рської санкції ПАТ „Донецько бленерго” до Металістівськ ої селищної ради у вигляді на рахування вартості недоврах ованої спожитої електроенер гії у кількості 87491 кВт/год на с уму 60 356, 39 грн.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Металістівсь кої сільської ради сел. Метал іст підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові витр ати складаються, у тому числі , з державного мита, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

З огляду на вищевикладене, в сі судові витрати (у тому числ і суми, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи) покладаються на відпові дача по первісному позову - ПАТ „Донецькобленерго” відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу Укра їни.

На підставі ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодекс у України, Закону України „Пр о електроенергетику”, Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії з п итань регулювання електроен ергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Металістів ської сільської ради сел.Мет аліст до Публічного акціонер ного товариства „Донецькобл енерго” м.Горлівка задовольн ити.

Скасувати оперативно-госп одарську санкцію Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) до Металістівської с ільської ради (87323, Донецька обл ., Амвросіївський р-н, с.Металі ст, вул.Молодіжна, 6, ЄДРПОУ 13483164) у вигляді нарахування вартост і недоврахованої спожитої ел ектроенергії у кількості 87491 к Вт/год на суму 60 356, 39 грн.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Публічного акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” м.Горлівка до М еталістівської сільської ра ди сел.Металіст про стягненн я вартості донарахованої еле ктроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - 60359, 39 грн., 3% річних - 416, 71 грн., інфл яційних - 1629, 62 грн. та пені - 2847 , 50 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Металістівськ ої сільської ради (87323, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Мет аліст, вул.Молодіжна, 6, ЄДРПОУ 13483164) 85,00 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Пр офесора М.С.Бокаріуса (61177, м.Хар ків, вул.Зочівська, 8-А; р/рахуно к 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській о бласті, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) 3 22 2, 00 грн. за виконання експертно го дослідження №5769 (рахунок №128 4 від 06.09.2010р.).

Після набрання рішенням чи нності видати відповідні нак ази.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 08.09.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >