Постанова

від 12.10.2011 по справі 10/218пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №10/21 8пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Ломовцевої Н. В., Скакуна О. А. ,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю ; ОСОБА_3. - сільський голо ва;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.09.2011р.

у справі №10/218пн (суддя Сгара Е.В.)

за позовом Металістівської сільсь кої ради с. Металіст Амвросії вського району Донецької обл асті

до публічного акціонерного товариства «Донецькобленер го»м. Горлівка Донецької обл асті

про скасування оперативно-го сподарської санкції

та зустрічним позовом пр о стягнення недовраховано ї електричної енергії у розм ірі 60359,39 грн., 3% річних - 416,71 грн., ін фляційних - 1629,62 грн. та пені - 2847,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Металістівська сіль ська рада (далі - позивач) звернулась до господарсько го суду з позовом до відкрито го акціонерного товариства « Донецькобленерго» (далі - відповідач) про скасуванн я рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил к ористування електричною ене ргією та визначення об' єму недоврахованої електроенер гії, а також суми спричинених збитків від 07.12.2009 р. про донарах ування об' єму та вартості н едоврахованої електричної е нергії у кількості 87 491 кВт/год на суму 60 356,39 грн.

В уточненнях від 15.02.2010 р. позив ач змінив предмет позову в по рядку ст.22 Господарського про цесуального кодексу України (в редакції, що діяла станом н а 15.02.2010 р.) та просить визнати нед ійсним рішення комісії від 07.1 2.2009 р. про донарахування обсягу і вартості недоврахованої е лектроенергії в сумі 60 356, 39 грн. Уточнення було розглянуто т а прийнято судом.

15.03.2010 р. ВАТ «Донецькобленерг о»звернулось до суду із зуст річною позовною заявою до Ме талістівської сільської рад и про стягнення 60 359,39 грн. - варт ості донарахованої електрое нергії, недоврахованої внасл ідок порушення Правил корист ування електричною енергією , 416,71 грн. - суми 3 % річних, 1 629,62 грн. - суми інфляції, 2 847,50 грн. - сум и пені. Зазначена зустрічна п озовна заява була розглянута та прийнята судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.02.20 11 р. у справі № 10/218пн, залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 05.04.2011 р., провадження за первісним позовом було пр ипинено, у задоволенні зустр ічних позовних вимог - відмов лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 р . рішення господарського суд у Донецької області та поста нова Донецького апеляційног о господарського суду скасов ані, а справа № 10/218пн направлен а на новий розгляд до господа рського суду Донецької облас ті.

Після надходження справи № 10/218пн до господарського суду Д онецької області на новий ро згляд, до початку розгляду сп ору по суті, позивач по первіс ному позову надав уточнення до позовної заяви в порядку с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України та про сить відмінити оперативно-го сподарську санкцію у вигляді нарахування вартості недовр ахованої спожитої електроен ергії у кількості 87 491 кВт/год н а суму 60 356, 39 грн. Вказана заява р озглянута та прийнята господ арським судом.

25.07.2011 р. господарським судом н а підставі наданого позиваче м клопотання, замінено найме нування позивача з відкритог о акціонерного товариства «Д онецькобленерго»на публічн е акціонерне товариство «Дон ецькобленерго».

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.0 9.2011 р. у справі № 10/218пн первісні п озовні вимоги задоволені пов ністю та скасовано оперативн о-господарську санкцію у виг ляді нарахування вартості не доврахованої спожитої елект роенергії у кількості 87491 кВт/г од на суму 60 356, 39 грн.; відмовлено у задоволенні зустрічних по зовних вимог про стягнення н едоврахованої електроенерг ії - 60359, 39 грн., 3% річних - 416, 71 грн., інфляційних - 1 629, 62 грн. та пені - 2 847, 50 грн.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції відп овідач за первісним позово м звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить суд скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду та прийняти нове, яки м відмовити у задоволенні пе рвісних позовних вимог і зад овольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального пр ава і процесуального права. З окрема, апеляційна скарга мо тивована тим, що постачальни к мав підстави для складання спірного акту та здійснення нарахувань згідно Методики визначення обсягу та вартост і електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією, затвердженої постановою НКР Е від 5 грудня 2001р. №1197 (далі - Ме тодика), оскільки вважає, що в акті № 038525 від 14.08.2009р. зазначені ві рні, необхідні та достатні да ні для розрахунку недоврахов аної електричної енергії згі дно Методики. Також скаржник зазначив, що спірна будівля л ікарні належить позивачу на праві спільної власності, то му він несе відповідальніст ь за стан всієї будівлі.

Позивач за первісним позо вом у судовому засіданні 11.10.2011 р . та відзиві на апеляційну ска ргу проти вимог скаржника за перечував, вважає рішення об ґрунтованим та прийнятим у в ідповідності до норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Представник скаржника у су довому засіданні 11.10.2011р. підтри мав апеляційну скаргу у повн ому обсязі, надав додаткові о бґрунтування до скарги.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників сто рін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством „Донецькоблене рго” (постачальник - правона ступником якого є позивач у с праві) та позивачем за перві сним позовом був укладений договір про постачання елект ричної енергії № 459 від 15.12.2008 р. (да лі - Договір) з додатками, згі дно з умовами якого, постачал ьник електричної енергії про дає електричну енергію спожи вачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об' єк тами) приєднаною потужністю 37,5 кВт, а споживач оплачує пост ачальнику вартість використ аної (купленої) електричної е нергії та здійснює інші плат ежі згідно з умовами цього До говору (п.1 Договору).

Відповідно до п. 9.5 Договір на бирає чинності з дня його під писання і укладається на стр ок до 31.12.2008 р. та вважається щорі чно продовженим на наступний календарний рік, якщо за міся ць до закінчення строку дії Д оговору жодною із сторін не б уде заявлено про припинення його дії або перегляд його ум ов. Договір підписаний сторо нами та скріплений печатками підприємств.

14.08.2009 р. представниками відпо відача в приміщенні старої л ікарні 1934 року будови у с. Метал іст Донецької області провед ено перевірку засобів обліку , за результатами якої предст авниками постачальника скла дений Акт №038525 про порушення Пр авил (далі - Акт), який підписа но трьома посадовими особами відповідача ОСОБА_4, ОСО БА_5 та ОСОБА_6 із зазначе нням, що відповідач від підп ису відмовився. (копія - том 1 а.с . 9).

Згідно вказаного акту вста новлено, що позивач порушив в имоги Правил, а саме: п.6.40 Прави л «самовільне підключення ел ектромережі, яка не є власніс тю споживача (у будівлі старо ї лікарні, яка знаходиться на балансі сільської ради та ви ділена сільською радою під к вартири, мешкає декілька сім ей; роботи не здійснюються; об лік електроенергії відсутні й; даний об' єкт у Договір не в ключено)», потужність струмо приймачів визначити неможли во, оскільки відсутні паспор тні дані на зазначене електр ообладнання.

На підставі зазначеного Ак ту представниками постачаль ника на засіданні комісії з розгляду актів про порушенн я згідно п.2.1.2 Методики було виз начено обсяг недоврахованої електричної енергії в обсяз і 87 491кВт/год на суму 60 356,39 грн., про що 07.12.2009 р. складено протокол № 74 засідання комісії з розгляд у Акту (копія - том 1 а.с.10).

Про факт отримання позивач ем вказаного протоколу, раху нку № 459 від 07.12.2009 р. свідчить підп ис сільського голови Нозрачо ва І. Д. у вказаних документах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач за первіс ним позовом звернувся до гос подарського суду з вимогами про відміну оперативно-госпо дарської санкції у вигляді н арахування вартості недовра хованої спожитої електроене ргії у кількості 87491 кВт/год на суму 60 356, 39 грн.

У зв' язку з несплатою поз ивачем за первісним позово м зазначеної суми, постачал ьник звернувся до господарсь кого суду з зустрічними вимо гами про стягнення вартості недорахованої електричної е нергії у розмірі 60 359,39 грн., 3% річн их - 416,71грн., інфляційних - 1629,62 грн. , 2847,50 грн. - суми пені.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Згідно статті 26 Закону Укра їни „Про електроенергетику” , що кореспондується положен нями п. 2 ст. 275 Господарського к одексу України, п.1.3 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою Національної комісії з пита нь регулювання електроенерг етики України № 28 від 31 липня 1996 року (далі - Правила), спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником.

Як вже встановлено судом мі ж сторонами укладений Догові р на постачання електричної енергії.

Відповідно до п.6.41 Правил, у р азі виявлення під час контро льного огляду або технічної перевірки уповноваженим пре дставником постачальника ел ектричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередав альної організації порушень цих Правил або умов договор у на місці виявлення поруше ння у присутності представни ка споживача оформляється а кт порушень. Акт підписуєтьс я представником постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії) та представником спожива ча. У разі відмови споживача п ідписати акт в ньому робитьс я запис про відмову. У цьому ра зі акт вважається дійсним, як що він підписаний не менше ні ж трьома уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації).

Як вже встановлено, спірний Акт підписано трьома уповно важеними представниками від повідача за первісним позо вом, що кореспондує згідно вк азаних положень Правил його дійсність. Разом з цим, зазнач ено, що представник споживач а депутат сільської ради ОС ОБА_7 від підпису відмовивс я.

У судовому засіданні обох і нстанцій відповідачем за зу стрічним позовом надано поя снення, що оперативно-господ арська санкція була застосов на у зв' язку з тим, що позива ч за первісним позовом зді йснив самовільне підключенн я електромережі, яка не є влас ністю споживача.

Позивач за первісним позо вом, заперечуючи проти факту самовільного підключення, посилався на те, що приміщенн я старої лікарні у с. Металіст Донецької області не експлу атується, у будівлі відсутні струмоприймачі і її не підкл ючено до електромережі, а так ож зазначив, що після звернен ня споживача до електропоста чальника ще у 2008 році із заявою про відключення будівлі ста рої лікарні, останнім не бул о вжито будь-яких заходів аж до дати проведення спірної п еревірки.

За приписами п. 2.1 Методики в она застосовується на підста ві акта про порушення, складе ного в порядку, установленом у цією Методикою, з урахуванн ям вимог Правил та в разі вияв лення, зокрема, такого поруше ння Правил як самовільне під ключення електроустановок, с трумоприймачів або електроп роводки до електричної мереж і енергопостачальника.

Необхідно зазначити, що з ак ту приймання-передачі об' єк тів соціальної сфери у комун альну власність та інвентарн ої картки №3 обліку основних з асобів в бюджетних установах вбачається, що Металістівсь кій сільській раді передано у комунальну власність та пр ийнято на баланс Ѕ частину бу дівлі старої лікарні 1934 року б удови (копія - том 1 а.с. 53, 54).

Будь-яких документів стосо вно власника (балансоутримув ача) залишкової частини зазн аченої старої лікарні сторон ами до суду не надано.

Встановити зі змісту Акту в якій саме частині вказаної будівлі було проведено спір ну перевірку та виявлено фак т безоблікового споживання е лектроенергії неможливо.

З огляду на матеріали справ и, суд дійшов висновку, що пози вач за зустрічним позовом не довів належними доказами фа кту самовільного підключенн я до електромережі саме відп овідачем за зустрічним поз овом у цій справі, оскільки з А кту вбачається, що представн иками постачальника провед ено перевірку дотримання вим ог Правил у приміщенні старо ї лікарні у с.Металіст Донець кої області, без зазначення к онкретної частини цієї будів лі, де було встановлено факт п орушення.

Згідно п. 6.41 Правил, в акті маю ть бути зазначені зміст вияв леного порушення із посиланн ям на відповідні пункти цих П равил та вихідні дані, необхі дні та достатні для визначен ня обсягу недоврахованої еле ктричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків . За необхідності в акті зазна чаються заходи, які необхідн о вжити для усунення допущен их порушень.

Зі змісту Акту вбачається, щ о у порушення вказаної норми потужність струмоприймачі в зазначена не була з посилан ням на відсутність паспортни х даних. Крім того, представни ками відповідача за первісн им позовом в Акті взагалі не зазначено перелік струмопри ймачів.

Судова колегія також зазна чає, що Акт не містить відомос тей щодо фактичних обставин порушення, яке начебто було в иявлено у споживача під час о бстеження. Також в ньому не за фіксовані всі необхідні вихі дні дані для здійснення розр ахунку за даним порушенням, з окрема, відсутні відомості п ро силу струму на момент пере вірки, виміряну струмовимірю вальними кліщами при робочом у навантаженні (підпункт 1.1 п. 1 Акта), про струм спрацьовуван ня ввідного автомата (при йог о наявності), первинний струм вимірювального трансформат ору струму, допустимий трива лий струм ввідних шин, площа п ерерізу ввідних шин (підпунк ти 3.1., 3.2., 3.3. п.3 Акта), не зважаючи не те, що ці дані, особливо сил а струму, необхідні для зазна чені в акті, якщо потужність с трумоприймачів встановити н еможливо.

Крім того, жодного доказу в підтвердження повноважень о сіб, які склали та підписали с пірний акт з боку відповідач а за первісним позовом до су ду першої інстанції надано н е було.

У зв' язку з вищевикладени м судова колегія погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції, що Акт не може бути пр ийнятий як належний доказ зд ійснення позивачем за перв існим позовом порушень Прав ил, оскільки він не засвідчує конкретні обставини та озна ки виявленого порушення саме позивачем у справі, а отже не може бути підставою для заст осування відповідачем за п ервісним позовом оперативн о-господарської санкції та д онарахування суми недооблік ованої електричної енергії.

Крім того, колегія суддів з азначає, що з протоколу засід ання комісії №74 від 07.12.2009р. вбача ється, що обсяг недоврахован ої електричної енергії визна чено відповідачем на підстав і п.2.1.2 Методики, яким взагалі н е встановлено методику розра хунку вартості недоврахован ої електроенергії. Отже, елек тропостачальником невірно з астосовано пункт Методики дл я нарахування вартості недов рахованої електроенергії.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Інших належних та допустим их у розумінні статей 32, 34 Госп одарського процесуального к одексу України доказів поруш ення споживачем Правил, на пі дставі чого була нарахована спірна сума недорахованої ел ектричної енергії, позивачем за зустрічним позовом не на дано.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає вірни м висновок суду першої інста нції про відмову у задоволен ні зустрічних позовних вимог , оскільки позивачем за зуст річним позовом не доведено факту порушення відповідач ем за зустрічним позовом П равил користування електри чною енергією.

За таких обставин, враховую чи відмову у задоволенні вим ог про стягнення 60 356, 39 грн., зуст річні позовні вимоги про стя гнення 3% річних - 416, 71грн., інфля ційних - 1 629, 62грн. та пені - 2847, 50г рн. також не підлягають задов оленню, оскільки вони є пох ідними від основної суми п озову.

Щодо первісних позовних ви мог судова колегія виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України встановле но, що кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються, зокрема, шля хом: визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживачів; визнання неді йсними господарських угод з підстав, передбачених законо м.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України за по рушення господарських зобов 'язань до суб'єктів господарю вання та інших учасників гос подарських відносин можуть з астосовуватися оперативно-г осподарські санкції - заходи оперативного впливу на прав опорушника з метою припиненн я або попередження повторенн я порушень зобов'язання, що ви користовуються самими сторо нами зобов'язання в одностор онньому порядку. До суб'єкта, я кий порушив господарське зоб ов'язання, можуть бути застос овані лише ті оперативно-гос подарські санкції, застосува ння яких передбачено договор ом.

Частиною 1 ст. 236 Господарсько го кодексу України встановле но види господарсько-операти вних санкцій, серед яких, зокр ема, передбачено встановленн я в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаран тій належного виконання зобо в'язань стороною, яка порушил а зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, посл уг), переведення платника на п опередню оплату продукції (р обіт, послуг) або на оплату піс ля перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господ арського кодексу України пер елік оперативно-господарськ их санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпни м. Сторони можуть передбачит и у договорі також інші опера тивно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про донарахування споживач у 60 356, 39грн. вартості не доврахованої спожитої елект роенергії є саме оперативно- господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєт ься договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно- господарської санкції заінт ересована сторона може зверн утися до суду з заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача н а оскарження в судовому поря дку рішення комісії постачал ьника електроенергії передб ачено пунктом 6.42 Правил.

Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, що викладена у постан ові від 16.05.2011 р. у справі № 2-28/2397-2010 і є обов' язковим для господарс ького суду згідно приписів с т. 111-28 Господарського процесуа льного кодексу України.

З огляду на зазначене, спрос товуються доводи апелянта що до невідповідності обраного позивачем за первісним поз овом способу захисту порушен ого права, оскільки умовами Д оговору (п. 4.2.3) передбачено са ме право постачальника нарах овувати до стягнення вартіст ь недоврахованої електроене ргії.

Як вже зазначено вище, відпо відачем за первісним позово м не доведений факт вчинення саме позивачем за первісним позовом порушення Правил т а умов Договору, отже місцеви й господарський суд дійшов в ірного висновку про обґрунто ваність первісних позовних в имог та скасував оперативно- господарську санкцію у вигля ді нарахування вартості недо врахованої спожитої електро енергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60 356, 39 грн.

Будь-яких порушень норм про цесуального або матеріально го законодавства з боку суду першої інстанції при розгля ді ним справи не встановлено .

Доводи скаржника щодо непо вноти дослідження господарс ьким судом наданих доказів т акож не знайшли своє підтвер дження і не спростовують вис новків суду.

Отже, відповідно до ст. 47 Гос подарського процесуального кодексу України, судове ріше ння прийняте суддею за резул ьтатами дослідження усіх обс тавин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 08.09.2011 р. у справі № 10/218пн ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для в ирішення спору, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а доводи апе ляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, ос кільки не підтверджені матер іалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а «Донецькобленерго»м. Горлі вка Донецької області на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 08.09.2011 р. у спр аві № 10/218пн залишити без задово лення, рішення господарськог о суду Донецької області від 08.09.2011 р. у справі № 10/218пн - без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Ломовцева

О. А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС