Постанова

від 22.02.2012 по справі 10/218пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 10/218пн

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуючий ,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго "

на рішення господарського суду Донец ької області від 08.09.2011 р.

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 11.10.2011 р.

у справі № 10/218пн господарського суду Донецької області

за позовом Металістівської сільсько ї ради

до публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго "

про скасування оперативно-гос подарської санкції

за зустрічним позовом публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго "

до Металістівської сільсько ї ради

про стягнення недоврахованої електричної енергії у розмі рі 60 359,39 грн., 3 % річних - 416,71 грн., ін фляційних - 1629,62 грн. та пені - 2 847,50 грн.

в судовому засіданні взяли участь предс тавники від:

позивача: не з'явилися ;

відповідача: ОСОБА_1 (до в. від 28.12.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 08.09.2011 р. (суддя: Сгара Е.В.) позовні вимоги Металістівської сіль ської ради задоволено, скасо вано оперативно-господарськ у санкцію публічного акціоне рного товариства "Донецькобл енерго" до Металістівської с ільської ради у вигляді нара хування вартості недоврахов аної спожитої електроенергі ї у кількості 87 491 кВт/год на сум у 60 356,39 грн. У задоволенні зустрі чних позовних вимог публічно го акціонерного товариства " Донецькобленерго" до Металіс тівської сільської ради про стягнення 60 359,39 грн., 3 % річних - 4 16,71 грн., інфляційних - 1 629,62 грн. та пені - 2 847,50 грн . відмовлено.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 11.10.2011 р. (головуючий судд я: Приходько І.В., Ломовцева Н.В ., Скакун О.А.) апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства "Донецькобленерго" залишено без задоволення. Рі шення господарського суду До нецької області від 08.09.2011 р. у сп раві № 10/218пн залишено без змін.

Публічне акціонерне това риство "Донецькобленерго" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 08.09.2011 р. та постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 11.10.2011 р., задовольн ити зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного тов ариства "Донецькобленерго" п ро стягнення недоврахованої електричної енергії в розмі рі 60 359,39 грн., 416,71 грн. - суми 3 % річн их, 1 629,62 грн. - суми інфляції, 2 847,50 грн. - суми пені та відмовити у задоволенні позовних вимо г Металістівської сільської ради про скасування операти вно-господарської санкції у вигляді нарахування вартост і недоврахованої спожитої ел ектроенергії у кількості 87 491 к Вт/год. на суму 60 356,39 грн.

В обґрунтування своїх вим ог, скаржник посилається на т е, що господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій при прийнятті судових ріш ень порушено норми матеріаль ного та процесуального права .

Заслухавши представни ка відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи та повноти їх в становлення в судових рішенн ях, колегія суддів дійшла вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Справа господарськими су дами розглядалася неоднораз ово.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що 15.12.2008 р. між відкритим ак ціонерним товариством "Донец ькобленерго" ((постачальник) - правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о "Донецькобленерго") та Метал істівською сільською радою ( споживач) був укладений дого вір про постачання електричн ої енергії № 459 (далі - Договір ) з додатками, згідно з умовами якого постачальник електрич ної енергії продає електричн у енергію споживачу для забе зпечення потреб електроуста новок споживача із загальною (за всіма об' єктами) приєдна ною потужністю 37,5 кВт, а спожив ач оплачує постачальнику вар тість використаної (купленої ) електричної енергії та здій снює інші платежі згідно з ум овами цього Договору (п.1 Догов ору).

Пунктом 9.5 Договору передба чено, що він набирає чинності з дня його підписання і уклад ається на строк до 31.12.2008 р. та вва жається щорічно продовженим на наступний календарний рі к, якщо за місяць до закінченн я строку дії Договору жодною із сторін не буде заявлено пр о припинення його дії або пер егляд його умов. Договір підп исаний сторонами та скріплен ий печатками підприємств.

Представниками ПАТ "Донець кобленерго" 14.08.2009 р. в приміщенн і старої лікарні 1934 року будов и у с. Металіст Донецької обла сті проведено перевірку засо бів обліку, за результатами п роведеної перевірки складен о акт № 038525 від 14.08.2099 р. про порушен ня Правил користування елект ричною енергією.

Відповідно до вказаного ви ще акту, Металістівська сіль ська рада порушила вимоги Пр авил користування електричн ою енергією, затверджених по становою Національної коміс ії з питань регулювання елек троенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., а саме: п.6.40 "самовільне пі дключення електромережі, яка не є власністю споживача".

На підставі зазначеного ак ту представниками постачаль ника на засіданні комісії з р озгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно п. 2.1.2 Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами правил користува ння електричною енергією, за твердженої постановою Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України в ід 04.05.2006 р. № 562 було визначено обс яг недоврахованої електричн ої енергії в обсязі 87 491 кВт/год на суму 60 356,39 грн., про що 07.12.2009 р. ск ладено протокол №74 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Металістівська сіл ьська рада звернулася до гос подарського суду Донецької о бласті з вимогами про скасув ання оперативно-господарськ ої санкції у вигляді нарахув ання вартості недовраховано ї спожитої електроенергії у кількості 87 491 кВт/год на сум у 60 356, 39 грн.

Враховуючи несплату спожи вачем зазначеної суми, поста чальник звернувся до господа рського суду з зустрічними в имогами про стягнення вартос ті недоврахованої електричн ої енергії у розмірі 60 359,39 грн., 3% річних - 416,71грн., інфляційних - 1 629,62 грн., 2 847,50 грн. - суми пені.

Відповідно до ст.26 Закону У країни "Про електроенергетик у" та п. 5.1 Правил користування е лектричною енергією, затверд жених Постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни від 31.07.1996р. №28, споживання елек троенергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником.

Відповідно до приписів п.6.41 П равил користування електрич ною енергією, у разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки уп овноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці вия влення порушення у присутнос ті представника споживача оф ормляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і н абирає чинності з дня вручен ня протоколу споживачу. Разо м з протоколом споживачу над аються розрахунок величини в артості та розрахункові доку менти для оплати недоврахова ної електричної енергії та/а бо збитків.

Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді. У ра зі звернення до суду впродов ж 10 робочих днів з дня врученн я протоколу споживачу останн ій має право не оплачувати ви ставлені рахунки до вирішенн я спірних питань у судовому п орядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) під час вручен ня протоколу споживачу зобов 'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливост і оскарження рішення комісії .

Як свідчать документи, ная вні в матеріалах справи, спір ний акт підписано трьома упо вноваженими представниками ПАТ "Донецькобленерго" за пер вісним позовом. Разом з цим, за значено, що представник спож ивача депутат сільської ради Бебішев С.А. від підпису відмо вився.

Відповідно до п.2.1 Методики, в она застосовується на підста ві акта про порушення, складе ного в порядку, установленом у цією Методикою, з урахуванн ям вимог ПКЕЕ та в разі виявле ння, зокрема, такого порушенн я ПКЕЕ, як самовільне підключ ення електроустановок, струм оприймачів або електропрово дки до електричної мережі ен ергопостачальника.

Як вбачається, з акту прийма ння-передачі об' єктів соціа льної сфери у комунальну вла сність та інвентарної картки №3 обліку основних засобів в б юджетних установах вбачаєть ся, що Металістівській сільс ькій раді передано у комунал ьну власність та прийнято на баланс Ѕ частину будівлі ста рої лікарні 1934 року будови. Буд ь-яких документів стосовно в ласника (балансоутримувача) залишкової частини зазначен ої старої лікарні в матеріал ах справи не міститься, а вста новити зі змісту акту, в якій саме частині вказаної будів лі було проведено спірну пер евірку та виявлено факт безо блікового споживання електр оенергії неможливо.

Зі змісту акту вбачається, щ о потужність струмоприймачі в зазначена не була, з посилан ням на відсутність паспортни х даних. Крім того, представни ками ПАТ "Донецькобленерго" в акті вза галі не зазначено перелік ст румоприймачів.

При цьому, акт не містить ві домостей щодо фактичних обст авин порушення, яке було вияв лено у споживача під час обст еження. Також в ньому не зафік совані всі необхідні вихідні дані для здійснення розраху нку за даним порушенням, зокр ема, відсутні відомості про с илу струму на момент перевір ки, виміряну струмовимірювал ьними кліщами при робочому н авантаженні (підпункт 1.1 п. 1 акт а), про струм спрацьовування в відного автомата (при його на явності), первинний струм вим ірювального трансформатору струму, допустимий тривалий струм ввідних шин, площа пере різу ввідних шин (підпункти 3.1 ., 3.2., 3.3. п.3 акта).

Поряд з цим, жодного доказу в підтвердження повноважень осіб, які склали та підписали спірний акт з боку ПАТ "Донець кобленерго" в матеріалах спр ави не міститься.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія Вищого господарсь кого суду України вважає обґ рунтованими висновки господ арських судів попередніх інс танцій про те, що акт не може б ути прийнятий, як належний до каз здійснення Металістівсь кою сільською радою порушень ПКЕЕ, оскільки він не засвідч ує конкретні обставини та оз наки виявленого порушення са ме Металістівською сільсько ю радою, а отже не може бути пі дставою для застосування ПАТ "Донецькобленерго " оперативно-господарської с анкції та донарахування суми недооблікованої електрично ї енергії.

Інших належних та допустим их у розумінні статей 32, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказів поруше ння Металістівською сільськ ою радою ПКЕЕ, на підставі чог о була нарахована спірна сум а недорахованої електричної енергії, в матеріалах справи не міститься.

Водночас, частиною 2 ст. 20 Гос подарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єк т господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються, зо крема, шляхом: визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб'єк тів, що суперечать законодав ству, ущемлюють права та зако нні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів; виз нання недійсними господарсь ких угод з підстав, передбаче них законом.

Згідно зі ст.235 Господарсько го кодексу України за поруше ння господарських зобов'язан ь до суб'єктів господарюванн я та інших учасників господа рських відносин можуть засто совуватися оперативно-госпо дарські санкції - заходи опер ативного впливу на правопору шника з метою припинення або попередження повторення пор ушень зобов'язання, що викори стовуються самими сторонами зобов'язання в одностороннь ому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'я зання, можуть бути застосова ні лише ті оперативно-господ арські санкції, застосування яких передбачено договором.

Нормами частини 1 ст.236 Господ арського кодексу України вст ановлено види господарсько-о перативних санкцій, серед як их, зокрема, передбачено вста новлення в односторонньому п орядку на майбутнє додаткови х гарантій належного виконан ня зобов'язань стороною, яка п орушила зобов'язання: зміна п орядку оплати продукції (роб іт, послуг), переведення платн ика на попередню оплату прод укції (робіт, послуг) або на оп лату після перевірки їх якос ті тощо.

Згідно з ч.2 ст. 236 Господарськ ого кодексу України перелік оперативно-господарських са нкцій, встановлений у її перш ій частині, не є вичерпним. Сто рони можуть передбачити у до говорі також інші оперативно -господарські санкції.

Таким чином, зі змісту зазна чених норм законодавства вба чається, що рішення постачал ьника електричної енергії пр о донарахування споживачу 60 3 56, 39 грн. вартості недоврахован ої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарськ ою санкцією.

За нормами частини 2 статті 237 Господарського кодексу Укр аїни порядок застосування ст оронами конкретних оператив но-господарських санкцій виз начається договором. У разі н езгоди з застосуванням опера тивно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою п ро скасування такої санкції та відшкодування збитків, за вданих її застосуванням.

Зважаючи на те, що ПАТ "Донец ькобленерго" не доведений фа кт вчинення саме Металістівс ькою сільською радою порушен ня ПКЕЕ та умов Договору, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає що г осподарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного ви сновку про обґрунтованість п ервісних позовних вимог та с касування оперативно-господ арської санкції у вигляді на рахування вартості недоврах ованої спожитої електроенер гії на суму 60 356, 39 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, за своєю суттю є переоцінкою встанов лених судами обставин справи , що в силу ст. 111-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не відноситься до компе тенції суду касаційної інста нції, тому до уваги не приймаю ться.

Таким чином, застосування г осподарським судом Донецько ї області та Донецьким апеля ційним господарським судом н орм матеріального та процесу ального права відповідає вст ановленим ними обставинам сп рави, що свідчить про відсутн ість підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а "Донецькобленерго" залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.09.2011 р . та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.10.2011 р. у справі № 10/218пн зал ишити без змін.

Головуючий Черкащ енко М.М.

Судді Жукова Л .В.

Нєсвєтова Н .М.