Ухвала

від 27.09.2011 по справі 28/91-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  28/91-б

27.09.2011

за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»(код 30974099)

про               визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявника:   не з’явились

від боржника:  не з’явились

ліквідатор         арбітражний керуючий Бакуменко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт»(надалі по тексту ТОВ «Винфорт») звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»(надалі по тексту ТОВ «Золотий Віл») з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 порушено провадження по справі про банкрутство № 28/91-б, призначено підготовче засідання та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 31.03.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ «Винфорт», який подав заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Золотий Віл»на 1 142 609,33 грн., призначено у справі № 28/91-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 08.02.2007), зобов’язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва № 28/91-б від 30.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Золотий Віл», на суму 1 142 609,33 грн., зобов’язано розпорядника майна ТОВ «Золотий Віл»арбітражного керуючого Бакуменко В.І. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

 Постановою господарського суду міста Києва від 29.09.2009 визнано банкрутом ТОВ «Золотий Віл», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Бакуменка Володимира Івановича (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 08.02.2007) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 29.09.2010.

         До загального відділу суду від ліквідатора ТОВ «Золотий Віл»надійшла заява про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ “Золотий Віл” та  ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Кам’янський завод марочних вин».

         Ухвалою суду від 27.07.2010 заяву ліквідатора ТОВ «Золотий Віл»про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ «Золотий Віл»та  ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Кам’янський завод марочних вин»подану в межах справи про банкрутство боржника залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2010 ліквідатор ТОВ «Золотий Віл»звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти новe рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу  корпоративних прав ТОВ «Кам’янський завод марочних вин», укладений 12.10.2007 між ТОВ «Золотий Віл»та  ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуменка В.І. задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2010 по справі № 28/91-б скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. матеріали справи № 28/91-б передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

       Ухвалою суду від 15.03.2011 заяву ліквідатора ТОВ «Золотий Віл»про визнання недійсною угоди, укладеною між ТОВ «Золотий Віл»та  ОСОБА_1 від 12.10.2007 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Кам’янський завод марочних вин»подану в межах справи про банкрутство боржника залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2011 ліквідатор ТОВ «Золотий Віл»звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти новe рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу  корпоративних прав ТОВ «Кам’янський завод марочних вин», укладений 12.10.2007 між ТОВ «Золотий Віл»та  ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуменка В.І. задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2011 по справі № 28/91-б скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

В постанові від 07.06.2011 року Київський апеляційний господарський суд не погоджуючись з висновками місцевого суду вказав, що ліквідатор в ліквідаційній процедурі має право звертатись до господарського суду із заявою про визнання недійсними угод, які відповідають хоча б одному з наведених критеріїв у ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто є спеціальними підставами для визнання угод недійсними в судовому порядку поряд із загальними, які установлені в ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

В постанові від 11.10.2010 року Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що наведені у ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підстави безпосередньо пов’язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство угоду недійсною як у процедурі санації, так і процедурі ліквідації боржника.

Згідно резолюції матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

        Ухвалою суду від 12.07.2011 слухання заяви було призначено на 16.08.2011.

        Ліквідатором боржника було подано заяву про відвід судді Копитової О.С.

        Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2011 року заява ліквідатора про відвід судді Копитової О.С. залишена без задоволення.

        Ухвалою від 16.08.2011 року розгляд заяви було відкладено на 27.09.2011 року.

        27.09.2011 року через загальний відділ суду надійшло клопотання директора ТОВ «Київський завод марочних вин»про призначення судового засідання на іншу дату в зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров’я.

        Суд не знайшов підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки, по-перше, до клопотання не додано жодних підтверджуючих документів, по-друге, представництво інтересів юридичної особи не обмежено законом певним колом осіб і відповідно неможливість бути присутнім в судовому засіданні одного представника за різних умов не позбавляє керівника права видати довіреність іншому представникові та направити його для участі в судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні 16.08.2011 року був присутній представник ТОВ «Кам’янський завод марочних вин», який викладав суду свою позицію щодо оспорюваного договору та подавав наявні в нього докази. При цьому, суд також враховує, що ТОВ «Кам’янський завод марочних вин»не є стороною оспорюваного ліквідатором договору.

        В судовому засіданні 27.09.2011 року прийнято ухвалу.

   Дослідивши матеріали справи та подані докази, враховуючи Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року та 07.06.2011 року господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої ліквідатором заяви в силу наступного.

         Перелік повноважень ліквідатора, зокрема повноваження щодо подання до суду заяв про визнання угод боржника недійсними, в ліквідаційній процедурі встановлено в ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

         Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

         Таким чином приписи ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фактично визначають порядок розірвання угод боржника (відмови від виконання договорів боржника), що невиконані або виконані повністю або частково, а не визнання їх недійсними.

  Частина 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»визначає, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

         Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

          Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

 В постанові від 11.10.2010 року Київський апеляційний господарський суд зауважив, що наведені у ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підстави безпосередньо пов’язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство угоду недійсною як у процедурі санації, так і процедурі ліквідації боржника.

        Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

       Обґрунтовуючи свою заяву ліквідатор посилається на той факт, що внаслідок укладення 12.10.2007 року договору купівлі-продажу 99% корпоративних прав ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»у розмірі 5 377 680 грн. за ціною 100 000 грн. боржнику та його кредиторам завдано збитків. Крім того, ліквідатор вважає, що спірний договір укладено боржником із заінтересованою особою ОСОБА_1, який 18.05.2007 року безоплатно передав належну йому частку (100%) в статутному капіталі ТОВ «Золотий Віл»міжнародній комерційній компанії «Добройд Ріал Естейт інк.», яка в подальшому прийняла рішення про вихід ТОВ «Золотий Віл»зі складу ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»та реалізації зазначених корпоративних прав ОСОБА_1 Укладання боржником збиткового договору з заінтересованою особою, на думку ліквідатора, є підставою для визнання такого договору недійсним.

       В додаткових поясненнях, ліквідатор посилається на той факт, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2010 року у справі № 2а-1535/10/2670 скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (нову редакцію статуту) ТОВ «Золотий Віл», проведених 21.05.2007 року, відповідно до яких єдиним учасником ТОВ «Золотий Віл»є міжнародна комерційна компанія «Добройд Ріал Естейт інк.»і на його думку власником ТОВ «Золотий Віл»на теперішній час є ОСОБА_1

         Представник ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»проти задоволення заяви ліквідатора заперечував, під час судового розгляду зазначив, що вважає її необґрунтованою, угода сторонами виконана в повному обсязі та підстав для визнання її недійсною, на думку представника не вбачається.

         На вимогу суду, через відділ діловодства надійшли пояснення від ОСОБА_1, який наполягав на виконанні ним умов Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12.10.2007 року щодо оплати вартості корпоративних прав, при цьому, в якості підтверджуючого доказу ОСОБА_1 надав ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 від 12.11.2007 року. ТОВ «Кам’янський завод марочних вин»також надано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 від 12.11.2007 року на підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 100 000 грн. На вимогу суду оригінал зазначеної квитанції для огляду не подавався. Інших доказів на підтвердження проведення оплати матеріали справи не містять.

   На судовий запит від 25.05.2010 року від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли копії документів з реєстраційної справи ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин», а саме копія договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»від 12.10.2007 року, укладеного між ТОВ «Золотий Віл» та ОСОБА_1, копія протоколу зборів учасників ТОВ «Золотий Віл»від 12.10.2007 року про вихід зі складу учасників ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин», копія протоколу зборів учасників ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»від 12.10.2007 року № 4 про виключення ТОВ «Золотий Віл»із складу учасників товариства.

         Як убачається з наданих ліквідатором доказів, ТОВ «Золотий Віл»зареєстровано Жовтневою районною в місті Києві Державною адміністрацією 03.07.2000 року. Засновниками даного підприємства були ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Золотий Віл»від 30.08.2004 року ОСОБА_2 безоплатно передав (відступив) 50% своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Золотий Віл»іншому учаснику - ОСОБА_1 В наслідок чого ОСОБА_1 став одноосібним власником ТОВ «Золотий Віл» та володів 100% статутного капіталу цього товариства.

18.05.2007 року ОСОБА_1 подав загальним зборам учасників ТОВ «Золотий Віл»заяву з проханням про виведення його зі складу учасників товариства у зв'язку з передачею належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Золотий Віл» міжнародній комерційній компанії «Добройд Ріал Естейт інк.».

18.05.2007 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Золотий Віл»на яких прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв'язку з передачею належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Золотий Віл»міжнародній комерційній компанії «Добройд Ріал Естейт інк.»та включення до складу учасників ТОВ «Золотий Віл»міжнародної комерційної компанії «Добройд Ріал Естейт інк.»; затверджена нова редакція статуту ТОВ «Золотий Віл».

     21.05.2007 року Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією зареєстрована нова редакція статуту ТОВ «Золотий Віл», відповідно до якої єдиним учасником ТОВ «Золотий Віл»є міжнародна комерційна компанія «Добройд Ріал Естейт інк.» (Джасмін Корт, Ріджен Стріт, 55 А, абонентська скринька 1777, Беліз сіті, Беліз).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року,  17.04.2006 року Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області зареєстровано ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»(код ЄДРПОУ 34175002), засновниками якого були:

-          ТОВ «Золотий Віл», частка якого у статутному капіталі становила 99%;

-          ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі становила 1%.

Згідно Протоколу № 46 від 12.10.2007 року загальних зборів учасників ТОВ «Золотий Віл», компанією «Добройд Ріал Естейт інк.», як єдиним учасником товариства прийнято рішення про вихід ТОВ «Золотий Віл»зі складу учасників ТОВ  «Кам‘янський завод марочних вин»та уповноважено директора ТОВ «Золотий Віл»здійснити всі необхідні дії, що пов’язані з виходом товариства зі складу учасників та відчужити корпоративні права ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»за будь-яку ціну.

Згідно матеріалів справи частка ТОВ «Золотий Віл»в статутному капіталі ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин» на 12.10.2007 року складала 99%, що дорівнювало 5 377 680 грн.

12.10.2007 року між ТОВ «Золотий Віл»та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі –продажу корпоративних прав (спірний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Золотий Віл»передало ОСОБА_1 корпоративні права –право на частину статутного капіталу ТОВ  «Кам‘янський завод марочних вин», яка на момент укладення цього договору становила 5 377 680 грн. та складала 99%, право на розподіл доходів товариства, на управління товариством безпосередньо або через керівника, що призначається таким засновником, на формування трудового колективу товариства на засадах трудового найму, на вирішення питань реорганізації та ліквідації товариства, а також всі інші права засновника товариства, передбачені статутом або чинним законодавством. У відповідності до п. 4 Договору сума договору за погодженням сторін становить 100 000 грн.

На запит суду, на підтвердження виконання умов зазначеного договору, ОСОБА_1 надано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 від 12.11.2007 року про сплату коштів в розмірі 100 000 грн., оригінал зазначеної квитанції для огляду не подавався.

Таким чином, сторонами спірного договору укладено угоду відповідно до якої вони домовились про відчуження корпоративних прав боржника в ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»в розмірі 5 377 680 грн. за 100 000 грн.

-          Матеріали справи не місять доказів підставності та обґрунтованості визначення вартості 99 % корпоративних прав ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин» на момент їх відчуження у відповідному розмірі.

Відповідно до протоколу заборів учасників ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»від 12.10.2007 року №4:

-          ТОВ «Золотий Віл»виключено зі складу учасників ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»та передано частину у статутному капіталі товариства, яка складає 99%  ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав та включено до складу  учасників ОСОБА_1;

-          ОСОБА_3 виключений зі складу учасників ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»на підставі його заяви про вихід зі складу учасників товариства та передано частину у статутному капіталі товариства, яка складає 1%  ОСОБА_1

-          затверджена нова редакція статуту ТОВ «Кам'янський завод марочних вин».

19.10.2007 року Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Кам'янський завод марочних вин», відповідно до яких єдиним учасником (власником) ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»став ОСОБА_1

Тобто, ОСОБА_1 безоплатно відступивши 18.05.2007 року міжнародній компанії «Добройд Ріал Естейт інк.»належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Золотий Віл», 12.10.2007 року придбав частку ТОВ «Золотий Віл»в статутному капіталі ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»в розмірі 5 377 680 грн. за ціною 100 000 грн.

При цьому, суд враховує, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2010 року скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів  (нову редакцію статуту) ТОВ «Золотий Віл»проведену 21.05.2007 року державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року.

Тобто, станом на дату прийняття ухвали державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Золотий Віл»відповідно до якої єдиним учасником ТОВ «Золотий Віл»є міжнародна комерційна компанія «Добройд Ріал Естейт інк.»скасована.

Крім того, Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Кам'янський завод марочних вин»проведених 19.10.2007 року, 25.11.2008 року, 02.02.2009 року, 09.06.2009 року, 07.09. 2009 року, 26.04.2010 року Беріславською районною державною адміністрацією Херсонської області.

Тобто, станом на день прийняття ухвали державна реєстрація змін до установчих документів відповідно до якої ОСОБА_1 є єдиним учасником (власником) ТОВ «Кам'янський завод марочних вин» скасована.

Ліквідатор вважає, що шляхом укладання такої угоди боржнику та його кредиторам завдано збитків.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2007 року № 33/353, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором (єдиним кредитором, що звернувся з вимогами до боржника в справі про банкрутство) утворилась в зв’язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань щодо своєчасної оплати отриманого від ТОВ «Винфорт»в січні-травні 2007 року товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 735 891,36 грн. Згідно рішення суду № 33/353 останні проплати за отриманий товар були здійснені боржником в серпні 2007 року. В зв’язку з невиконанням умов договору ТОВ «Винфорт»звернулось до господарського суду м. Києва та вимагало стягнення боргу в судовому порядку, з визначенням суми штрафних санкцій, втрат від інфляції та відсотків річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.2007 року було присуджено до стягнення з боржника 1 027 218,9 грн. Зазначене рішення боржником не виконувалось і відповідно до постанови від 28.11.2008 року виконавчий документ було повернуто без виконання в зв’язку з відсутністю майна боржника.

При цьому, як встановлено вище, боржник маючи непогашену заборгованість за отриманий товар в розмірі 735 891,36 грн., 12.10.2007 року здійснює відчуження належних йому корпоративних прав в ТОВ «Кам‘янський завод марочних вин»на користь свого попереднього власника ОСОБА_1 в розмірі 5 377 680 грн. за 100 000 грн.

В даному випадку, приймаючи ухвалу та встановлюючи наявність чи відсутність спричинених збитків, суд враховує положення ст. 149 Цивільного кодексу України.

        Згідно даних ліквідатора у боржника відсутнє будь-яке майно за рахунок якого можливе задоволення вимог кредитора. Не знайдено майна боржника і державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу. Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що інше майно за рахунок якого кредитор міг би задовольнити свої вимоги до боржника відсутнє.

        З урахуванням викладених обставин, встановлених в ході судового розгляду фактів, дослідивши обставини про які зазначено в постановах Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 та 07.06.2011 року, приймаючи до уваги  Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2010 року, Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Кам’янський завод марочних вин»від 12.10.2007 року, укладеного між ТОВ «Золотий Віл»та  ОСОБА_1

        За таких обставин, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

        Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл» Бакуменка В.І. про визнання недійсним договору від 12.10.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»та ОСОБА_1 про купівлю-продаж корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’янський завод марочних вин»задовольнити.

        Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’янський завод марочних вин»від 12.10.2007, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Віл»та ОСОБА_1

         Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, ОСОБА_1, товариству  з обмеженою відповідальністю «Кам’янський завод марочних вин».

Суддя                                                                                          О.С.Копитова