Ухвала

від 27.09.2011 по справі 6/148-10-5098

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

УХВАЛА

(за нововиявленими обстав инами)

"27" вересня 2011 р. Справа № 6/148-10-5098

Розглядається заява Прив атного підприємства „Гаміль тоніан” про перегляд за ново виявленими обставинами Ріше ння господарського суду Оде ської області від 10.05.2011 року по справі № 6/148-10-5098

Позивач: Публічне а кціонерне товариство „Рай ффайзен Банк Аваль”, в особ і: Одеської обласної дирекці ї АТ „Райффайзен Банк Ава ль”

Відповідач: Приватне пі дприємство „Гамільтоніан”

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_2.

про: стягненн я 1 314 913 грн. 55 коп.

Суддя Демешин О. А.

представники:

від позивача: ОСОБ А_3 - довіреність № 4/11/15-Н від 11 .02.2011 року

від відповідача: не з' явився.

від третьої особи: не з' явився.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року рішенням гос подарського суду Одеської об ласті по справі № 6/148-10-5098 позов за доволено повністю, суд ухвал ив:

„Стягнути з приватного під приємства „Гамільтоніан” (ко д ЄДРПОУ 23990422, п/р 26001179295 в ПАТ „Рай ффайзен Банк Аваль” у м. Киє ві МФО 380805, юридична адреса: 65091, м . Одеса, вул. Картамишевська, 9) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Райффай зен Банк Аваль” в особі Оде ської обласної дирекції АТ „ Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10 , іден. код № 23876031) заборгованіст ь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, вид аний Іллічівським РВ ОМУ УМВ С України в Одеській області 04.07.1997 р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований з а адресою: АДРЕСА_1) за кред итним договором № 010/15-54/07-180 від 13.04.2 007, зі змінами згідно додатков ої угоди № 010/15-54/07-180/2 від 29.12.2009, у зага льній сумі 1 314 913,55 грн. (один мільй он триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять гривен ь та 55 коп.) шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а іпотечним договором від 13.04.20 07р. (посвідченим приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу ОСОБА _4, реєстровий № 2120), а саме на не рухоме майно - нежитлові буді влі, пакувальний цех, загальн ою площею 584,5 кв.м., що знаходять ся за адресою АДРЕСА_2.”

Рішення набрало законної с или та 01.06.2011 року суд видав відп овідні накази.

29.08.2011 року суд одержав заяву (в х. № 5122/2011) Приватного підприємст ва „Гамільтоніан” про перег ляд Рішення господарського с уду Одеської області від 10.05.2011 року по справі № 6/148-10-5098 за новов иявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення від 10.05.2011 директор ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 посилається на те, що 18.08.2011 йому стало відомо про в инесення Малиновським район ним судом м. Одеси рішення про стягнення з ОСОБА_2 на кор исть Банку заборгованості за кредитним договором, що набр ало законної сили 23.09.2010 року.

А звертаючись до господар ського суду Одеської області Банк, при наявності вказа ного рішення у цивільній спр аві та отримавши виконавчий лист, нібито ввів суд в оману д ля здійснення нібито подвійн ого стягнення кредитної забо ргованості з іншої особи.

Також заявник посилаєтьс я на порушення судом вимог За кону України „Про іпотеку”, а саме - що суд неправомірно вир ішив стягнути з ПП „Гамільто ніан” заборгованість за кред итом ОСОБА_2 оскільки не в рахував, що ПП „Гамільтоніан ” є майновим поручителем та в ідповідає за зобов'язаннями ОСОБА_2 лише в межах предме ту іпотеки.

Позивач просив суд в задово лені заяви відмовити, посила ючись на її необґрунтованіст ь та безпідставність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК Украї ни підставами перегляду судо вих рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Цивільна справа за поз овом Банку до ОСОБА_2 призначалась до розгляду в Малиновському районному с уді м. Одеса 14.06.2010, 13.09.2010, з повідомл енням та викликом сторін у сп раві.

Проте ОСОБА_2 без поваж них причин до суду не з'являвс я та про причини неявки до суд у не повідомляв, так само як й не з'являвся до господарсько го суду Одеської області, ріш ення якого на даний час за зая вою ОСОБА_2 й переглядаєть ся, тому 13.09.2010 Малиновським райо нним судом м. Одеси й було вине сено заочне рішення.

Більш того, в силу приписів ЦПК України для набрання зао чним рішенням законної сили воно в обов'язковому порядку направляється рекомендова ним листом із повідомлення м.

Оскільки заочне рішення Ма линовського районного суду м . Одеси набрало законної сили 23.09.2010 та судом 11.04.2011 виданий викон авчий лист, за яким 29.04.2011 органа ми ДВС відкрито виконавче пр овадження та що з 29.04.2011 триває п роведення виконавчих дій, в т ому числі накладено арешт на майно боржника, йому направл ялась постанова про відкритт я виконавчого провадження дл я добровільного виконання рі шення суду.

Отже, саф'янік А.О. не міг не з нати з 23.09.2010 про наявність таког о рішення Малиновського рай онного суду м. Одеси від 13.09.2010 та його примусове виконання .

За викладених підстав не може бути прийнято судом до у ваги доводи, що ПП „Гамільтон іан” не могло дізнатись про в инесення Малиновським район ним судом м. Одеси такого ріше ння у зв'язку з не залучення су дом ПП „Гамільтоніан” до уча сті в цивільній справі з тих п ідстав, що ОСОБА_2 є одноча сно як боржником так і заснов ником та директором ПП „Гамі льтоніан” - майнового поручи теля за його ж кредитом.

Тому ОСОБА_2 як засновн ику та директору ПП „Гамільт оніан” з 23.09.2010 було достовірно в ідомо про винесення Малиновс ьким районним судом м. Одеси р ішення від 13.09.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку з аборгованості за кредитом.

Таким чином винесення заоч ного рішення Малиновського р айонного суду м. Одеси від 13.09.2010 , про наявність якого за вищев икладених обставин ОСОБА_2 з 23.09.2010 було достовірно відом о, у зв'язку з чим в силу положе нь 112 ГПК України не може бути п ідставою для переогляду за нововиявленими обставинами рішення господарського су ду Одеської області від 10.05.2011 у справі № 6/148-10-5098.

Згідно приписів ст. 113 ГПК Укр аїни заяву про перегляд судо вих рішень за нововиявленими обставинами може бути подан ою протягом одного місяця з д ня встановлення обставин, що стали підставою для перегля ду судового рішення.

У заяві про перегляд рішенн я від 10.05.2011 за нововиявленими об ставинами директор ПП „Гаміл ьтоніан” ОСОБА_2 посилаєт ься на те, що 18.08.2011 йому стало від омо про винесення 23.09.2010 Малинов ським районним судом м. Одеси рішення про стягнення з ОС ОБА_2 на користь Банку забор гованості за кредитним догов ором, що набрало законної сил и 23.09.2010.

Проте, в порушення ст.ст. 32, 33 Г ПК України щодо встановленог о обов'язку доказування та по дання доказів, жодного докум ентального підтвердження аб о доказу того, що саме 18.08.2011 дире ктору ПП „Гамільтоніан” ОС ОБА_2 стало відомо про винес ення Малиновського районног о суду м.Одеси заочного рішен ня від 13.09.2010 - до заяви про переог ляд судового рішення не нада но.

Щодо порушення директором ПП „Гамільтоніан” ОСОБА_2 порядку перегляду судового рішення від 10.05.201, з якими заявн ик не згоден та вважає таким, щ о прийнято з порушенням норм матеріального та/або процес уального права, суд зазначає , що стаття 112 ГПК України місти ть виключний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами .

Тому наведені доводи не при ймаються судом в якості підс тав для перегляду рішення су ду за нововиявленими обстави нами.

Щодо доводів заявника про д опущення господарським судо м Одеської області у рішенні від 10.05.2011 подвійного стягнення кредитної заборгованості з ПП „Гамільтоніан” при наявно сті рішення місцевого суду п ро стягнення такої заборгова ності з боржника за кредитом - ОСОБА_2 , суд зазначає нас тупне.

Згідно зі статтею 543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

Кредитор, який одержав вико нання обов'язку не в повному о бсязі від одного із солідарн их боржників, має право вимаг ати недоодержане від решти с олідарних боржників. Солідар ні боржники залишаються зобо в'язаними доти, доки їхній обо в'язок не буде виконаний у пов ному обсязі.

Виконання солідарного обо в'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'я зок решти солідарних боржник ів перед кредитором.

Згідно ст. 589 ЦК України у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель ма є право задовольнити в повно му обсязі свою вимогу, що визн ачена на момент фактичного з адоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшко дування збитків, завданих по рушенням зобов'язання, а тако ж витрат, понесених у зв'язку і з пред'явленням вимоги.

Виходячи з вказаної правов ої позиції законодавця Верхо вний Суд України в узагальне ннях судової практики розгля ду цивільних справ, які виник ають з кредитних правовіднос ин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року зазначив, що при солідарному обов'язку кредиторові надає ться право на власний розсуд вимагати виконання зобов'яз ання в повному обсязі або час тково від усіх боржників раз ом або від кожного окремо.

Крім того, Верховний Суд Укр аїни в Узагальненнях вважає правомірним розгляд господа рським судами рішення за поз овами банків до юридичної ос оби - поручителя не залежно ві д наслідків розгляду місцеви ми судами позовів банку про с тягнення кредитної заборгов аності з фізичної особи - борж ника.

Таким чином, рішення господ арського суду Одеської облас ті від 10.05.2011 про стягнення з май нового поручителя ПП „Гаміль тоніан” на користь Банку кре дитної заборгованості ОСО БА_2 шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки за іп отечним договором від 13.04.2007р. (р еєстровий № 2120) повністю відпо відає вимогам чинного законо давства..

Крім наведеного, не заслуго вують на увагу доводи заявни ка про порушення господарськ им судом Одеської області пі д час ухвалення 10.05.2011 рішення ви мог Закону України „Про іпот еку” шляхом нібито стягнення за рішенням суду з ПП „Гаміль тоніан” грошової суми заборг ованості за кредитом ОСОБА _2, оскільки резолютивною ча стиною вказаного рішення суд ом звернуто стягнення на п редмет іпотеки за іпотечн им договором від 13.04.2007р. (реєстр овий № 2120), а саме нерухоме майн о - нежитлові будівлі, пакув альний цех, загальною площею 584,5 кв.м., що знаходяться за адре сою АДРЕСА_2 та належить м айновому поручителю - ПП «Гам ільтоніан»у рахунок погашен ня на користь Банку заборгов аності ОСОБА_2 за кредитни м договором № 010/15-54/07-180 від 13.04.2007, зі з мінами згідно додаткової уго ди № 010/15-54/07-180/2 від 29.12.2009, у загальній сумі 1 314 913,55 грн.

До того ж зазначені обстави ни не можуть бути віднесені д о нововиявлених обставин в р озумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, заява ПП „Гаміл ьтоніан” ОСОБА_2 про перео гляд рішення від 10.05.2011 у справі № 6/148-10-5098 за нововиявленими обст авинами подана за відсутност і підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та з порушенн ям ст. 91 ГПК України щодо поряд ку перегляду рішення, у зв'язк у з чим рішення господарсько го суду Одеської області від 10.05.2011 у справі № 6/148-10-5098 підлягає за лишенню без змін.

Керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, суд:

У Х В А Л И В:

1) В задоволені з аяви, в порядку ст. 112 ГПК Україн и, про перегляд Рішення госпо дарського суду Одеської обл асті від 10.05.2011 року по справі № 6/148-10-5098 за нововиявлени ми обставинами - відмовити.

2) Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10.05.2011 року по справі

№ 6/148-10-5098 - залиши ти без змін.

Суддя Демешин О.А.

Чинне