Постанова

від 04.10.2011 по справі 17/5007/14/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/5007/14/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 17/5007/14/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                          Кравчук О.В.

за участю представників сторін: < Текст >

від позивачів:

- КП  "Агентство з управління майном": Ільченка В.Л. - представника за довіреністю №63 від   

 13.01.2011р.

- Житомирської міської ради: не з"явився

від відповідача:  Туфанова М.Г. - директора

від третьої особи: не з"явився,

прокурор: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння", с. Глибочиця Житомирського району 

на рішення господарського суду Житомирської області

від 16.06.11 р. у справі № 17/5007/14/11 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння", с.Глибочиця Житомирського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - КВЖРЕП №1, м.Житомир

про стягнення 23293,53 грн. заборгованості по орендній платі та відшкодування експертної оцінки у розмірі 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2011р. у справі №17/5007/14/11 позов Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" про стягнення 23293,53 грн. заборгованості по орендній платі та відшкодування експертної оцінки у розмірі 720,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 22556,73 грн. заборгованості по орендній платі, 600,00 грн. заборгованості по відшкодуванню експертної оцінки та стягнуто в дохід Державного бюджету України 231,57 грн. державного мита та 227,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 736,80 грн. заборгованості по орендній платі, 120,00 грн. заборгованості по відшкодуванню експертної оцінки в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- в рішенні суду не вказується, що прокурор, зазначаючи про необхідність проведення додаткової перевірки, відмовився від позову;

- приміщення відповідачем в оренду не приймалось, у зв"язку з його технічним станом, а акти приймання-передачі в оренду приміщення від 07.12.2007р. та акт повернення від 15.10.2008р. були підроблені;

- відповідач сплатив орендодавцю 11204,98 грн. орендної плати за 2 місяці, щоб орендодавець провів капітальний ремонт приміщення, оскільки воно було не придатне для використання, однак ремонт так і не був проведений;

- акти приймання-передачі в оренду приміщення та його повернення були підписані відповідачем однією датою - 01.04.2008р. та було ним вказано, що об"єктом оренди він не користувався;

- договір №-516 від 07.12.2007р. реально припинено 01.04.2008р., коли було підписано додаток №-2 до договору про повернення орендованої площі, а  15.10.2008р. припинено дію іншого фактично удаваного договору про оренду того ж приміщення, але площею 121,3 кв.м., укладеного з метою передання приміщення позивачем в суборенду організації "Приватбанк".

КП "Агентство з управління майном" у письмових поясненнях №1120 від 03.10.2011р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін.

Житомирська міська рада, третя особа та прокурор не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання не з"явилися представники Житомирської міської ради, третьої особа та прокурор.

04.10.2011р. на адресу суду від Житомирської міської ради надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника міськради.

Інші учасники процесу про причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників Житомирської міської ради, третьої особи та прокурора, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників Житомирської міської ради, третьої особи та прокурора.

Заслухавши пояснення представників КП "Агентство з управління майном" та ТОВ "Укрлитнасіння", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №904 від 22.11.2007р. "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" надано дозвіл на передачу в оренду, відповідно з орендною платою за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку, терміном на 2 роки 11 місяців Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" напівпідвальних приміщень загальною площею 115,97 кв.м в будинку №100 по вул.Черняхівського для здійснення торговельної діяльності з реалізації насіння та садивного матеріалу з орендною платою 20,00грн. (а.с. 60-61).

На підставі вказаного рішення, 07.12.2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №516 (далі - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування напівпідвальні приміщення в будинку №100 по вул. Черняхівського, що належить до комунальної власності міста та знаходяться на балансі КВЖРЕП №1, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 394810,00грн. без ПДВ, для здійснення торговельної діяльності з реалізації насіння та садивного матеріалу, загальною площею 115,97кв.м з орендною платою у розмірі 20,00грн. за 1 кв. м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с. 9-11).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем у день укладення договору оренди.

Згідно п.3.2 договору орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради.

Як встановлено п.3.3 договору, орендна плата по цьому договору становить 2319,40 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до п.3.4 договору кошти, перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право укладення даного договору оренди у сумі 4566,50 грн., зараховуються орендарю в рахунок орендної плати за перший і частково за останній місяці оренди. У разі невиконання чи неналежного виконання орендарем обов'язків першочергове стягнення штрафних санкцій, передбачених цим договором або чинним законодавством України здійснюється за рахунок вищезазначеного платежу.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі.

Згідно п.3.8 договору несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі  з урахуванням  пені за кожен день прострочення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або згідно рішення господарського суду.

06.11.2007р. на виконання умови конкурсу ТОВ "Укрлитнасіння" здійснило платіж у розмірі 5479,80 грн., що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.87).

Вказаний платіж, як зазначає позивач, був зарахований на підставі п.3.4 договору оренди за оренду за перший місяць оренди (грудень 2007р.) у розмірі 2244,58 грн. та частково за останній місяць оренди (жовтень 2008р.) в сумі 825,25грн. (т.1, а.с. 147). Решта суми в розмірі 2409,97 грн. була врахована в рахунок пені за період з 11.03.2008р. по 31.12.2008р. (т.1, а.с. 111).

На виконання умов договору КВЖРЕП №1 (балансоутримувач) за актом прийому-передачі приміщення від 07.12.2007р. передало ТОВ "Укрлитнасіння" в платне строкове користування нежиле приміщення в будинку №100 по вул. Черняхівського, що належить до комунальної власності міста, для здійснення торговельної діяльності з реалізації насіння та садивного матеріалу, загальною площею 115,97кв.м (т.1, а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.05.2008р. №361 (т.1, а.с.62-63) було внесено зміни до вказаного вище рішення виконкому від 22.11.2007р. №904, на підставі якого укладено договір оренди №516 від 07.12.2007р., у зв"язку з уточненням строку оренди та площі орендованого приміщення, а саме: надано дозвіл на передачу в оренду терміном п"ять років напівпідвальних приміщень загальною площею 121,3 кв.м. в будинку №100 по вул.Черняховського для здійснення торговельної діяльності з реалізації насіння садивного матеріалу з орендною платою 20 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Проте, зміни у договір оренди нерухомого майна від 07.12.2007р. №516 не вносились.

Згідно наявних у матеріалах справи актів від 15.05.2008р., 2008р., 21.08.2008р., 15.10.2008р. (т.1, а.с.13, 76, 98, 139) балансоутримувач приймав від орендаря приміщення площею, відповідно, 121,3 кв.м., 115,97 кв.м.

У зв"язку з несплатою відповідачем орендної плати, заступник прокурора м.Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області  з позовом в інтересах Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" про стягнення з КП "Агентство з управління майном" 23293,53 грн. заборгованості по орендній платі та 720,00 грн. відшкодування експертної оцінки (т.1, а.с.2-5).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області 16.06.2011р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 22556,73 грн. заборгованості по орендній платі, 600,00 грн. заборгованості по відшкодуванню експертної оцінки та стягнуто в дохід Державного бюджету України 231,57 грн. державного мита та 227,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 736,80 грн. заборгованості по орендній платі, 120,00 грн. заборгованості по відшкодуванню експертної оцінки в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі договору №516 від 07.12.2007р. відповідач користувався напівпідвальним приміщенням загальною площею 115,97кв.м. до 15.10.2008р. (дати повернення його балансоутримувачу) та що вартість експертної оцінки орендованого приміщення, згідно п.6.8 договору від 07.12.2007р. №516, підлягає відшкодуванню в сумі 600,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З приписами  статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач заперечує, що орендоване згідно договору №516 від 07.12.2007р. приміщення балансоутримувач прийняв від нього 15.10.2008р., зазначаючи в апеляційній скарзі, що цей акт підроблений, оскільки передача приміщення відбулась 01.04.2008р., про що зазначено ним в акті від 15.10.2008р. (т.1, а.с.13).

Однак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав повернення орендарем  балансоутримувачу 01.04.2008р. орендованого згідно договору №516 від 07.12.2008р. нерухомого майна, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача.

Як зазначалося вище, у матеріалах справи наявні акти від 15.05.2008р., 2008р. (без зазначення числа та місяця), 21.08.2008р., 15.10.2008р. згідно яких орендар передавав, а балансоутримувач (КВЖРЕП №1) приймав орендоване приміщення по вул.Черняхівського, 100. При цьому, в актах від 15.05.2008р., 21.08.2008р. та 15.10.2008р. є посилання на договір №516 від 07.12.2007р., в інших - дані про договір не вказані.

Проаналізувавши вказані акти, судова колегія зробила висновок, що складені вони без дотримання умов договору від 07.12.2007р. №516, в п.6.16 якого передбачено, що у разі припинення даного договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення.

Крім того, відомості про припинення вказаного договору01.04.2008р., на чому наполягає відповідач, та 15.05.2008р. (цими датами складено акти передачі), в матеріалах справи відсутні.

Так само,  відсутні й докази на підтвердження будь-яких підстав, зокрема, розпоряджень орендодавця про прийняття в ці дати балансоутримувачем від орендаря нежитлових приміщень, переданих в оренду згідно договору від 07.12.2008р. №516.

Судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що орендар не використовував орендоване приміщення за його непридатністю, а орендодавець, отримавши 11204,98 грн. орендної плати на проведення капітального ремонту, не провів його.

Так, в акті прийому-передачі приміщення, орендованого ТзОВ "Укрлитнасіння", від 07.12.2007р. зазначено, що стан орендованого майна був посередній, тобто не вказано, що воно потребує капітального ремонту, а відповідно до п.6.9 договору від 07.12.2007р. №516 обов"язок проведення поточного ремонту покладено на орендаря.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за період з лютого 2008р. по 15 жовтня 2008р..

Проте, в матеріалах справи наявний договір оренди нерухомого майна від 21.08.2008р., згідно якого орендодавець (територіальна громада м.Житомир в особі Житомирської міської ради), виконуючи рішення виконавчого комітету Житомирської ради №478 від 26.06.2008р. передає, а орендар (ТОВ "Укрлитнасіння") приймає в строкове платне користування нежилі напівпідвальні приміщення загальною площею 121,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Черняхівського, 100 (т.1, а.с.75-76).

Таким чином, з укладенням 21.08.2008р. договору оренди приміщення, орендованого відповідачем згідно договору оренди від 07.12.2007р. №516, останній припинив свою дію 21.08.2008р.

Згідно акту передачі приміщення, орендованого ТОВ "Укрлитнасіння", від 21.08.2008р. балансоутримувач КЖВРЕП 1прийняв, а орендар ТОВ "Укрлитнасіння" передав нежиле приміщення в будинку №100 по вул.Черняхівського, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 121,3 кв.м. (т.1, а.с.139).

За наведених обставин орендна плата на підставі договору №516 від 07.12.2007р. підлягає нарахуванню з 08.12.2007р. по 21.08.2008р.

З наданого КП "Агентство з управління майном" розрахунку заборгованості вбачається, що за період грудень 2007р. - квітень 2008р. позивачем правильно нараховано орендну плату. Однак, з травня 2008р. орендна плата нараховувалась із розрахунку загальної площі орендованого приміщення 121,3 кв.м., тоді як договором передбачена площа орендованого приміщення у розмірі 115,96 кв.м. й зміни до нього не вносились (т.1, а.с.147).

Перевіривши розрахунок розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 07.12.2007р. по 21.08.2008р. колегія суддів дійшла висновку, що розмір орендної плати складає 25502,38 грн., зокрема:

- грудень 2007р. - 2244,58 грн.,

- січень 2008р. - 2783,28 грн.,

- лютий 2008р. - 2863,98 грн.,

- березень 2008р. - 2941,90 грн.,

- квітень 2008р. - 3053,21 грн.,

- травень 2008р. - 3147,88 грн.,

- червень 2008р. - 3189,64 грн.,

- липень 2008р. - 3214,69 грн.,

- серпень 2008р. - 2063,22 грн.

Як свідчать матеріали справи, 06.11.2007р. ТОВ "Укрлитнасіння" здійснило платіж у розмірі 5479,80 грн., що підтверджується банківською випискою, платіжним дорученням №313 від 16.11.2007р., в якому в графі призначення платежу є посилання на рахунок №2589 від 05.11.2007р. (т.1, а.с.90), де зазначено, що сума 4566,50 грн., ПДВ 913,00 грн., всього - 5479,80 грн. є завдатком за участь у конкурсі на право укладення договору оренди (т.1, а.с.44, 87).

Вказаний платіж, як зазначає позивач, був зарахований ним на підставі п.3.4 договору оренди за оренду за перший місяць оренди (грудень 2007р.) у розмірі 2244,58 грн. та частково за останній місяць оренди (жовтень 2008р.) в сумі 825,25грн. (т.1, а.с.147). Решта суми в розмірі 2409,97 грн. була врахована позивачем в рахунок погашення пені за період з 11.03.2008р. по 31.12.2008р. (т.1, а.с.111).

Однак, згідно п.3.4 договору оренди кошти, перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право укладення даного договору оренди у сумі 4566,50 грн., зараховуються орендарю в рахунок орендної плати за перший і частково за останній місяці оренди. У разі невиконання чи неналежного виконання орендарем обов"язків першочергове стягнення штрафних санкцій, передбачених цим договором або чинним законодавством України здійснюється за рахунок вищезазначеного платежу.

Аналізуючи наявний у матеріалах справи розрахунок пені за період з 11.03.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 2409,97 грн. (т.1, а.с.111), суд зробив висновок, що виконаний він з порушенням п.6 ст.232 ГПК України. Тим більше, як зазначалося вище, з травня 2008р. позивач нарахував орендну плату із розрахунку орендованої площі у розмірі 121,3 кв.м., тоді як договором передбачено площу орендованого  приміщення у розмірі 115,96 кв.м.

Обґрунтований розрахунок розміру пені (із зазначенням розміру щомісячно нарахованої орендної плати, дати та суми часткових платежів) в матеріалах справи відсутній, доказів на підтвердження того, що відповідачу надсилалась вимога про сплату пені у розмірі 2409,97 грн. позивач не подав.

Крім того, п.3.6 договору передбачено, що несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Таким чином, позивач безпідставно зарахував частину сплаченого відповідачем завдатку за участь у конкурсі в оплату пені в сумі 2409,97 грн.

Відтак, сплачений відповідачем платіж у розмірі 5479,80 грн. має бути повністю зарахований в рахунок сплати орендної плати.

Крім того, 18.01.2008р. та 23.04.2008р. відповідач перерахував позивачу, відповідно, 2783,28грн. та 2941,90 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (т.1, а.с.88,89).

І позивач, і відповідач у своїх поясненнях стверджують, що на виконання договору №516 від 07.12.2007р. орендар сплатив орендодавцю 11204,98 грн., що підтверджується й зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі згідно договору від 07.12.2007р. №516 становить 14297,40 грн. (25502,38 грн. - 11204,98 грн.).

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 720,00 грн. відшкодування експертної оцінки.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди нерухомого майна №516 від 07.12.2008р., орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради.

Згідно з п. 2.3. Положенням про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира за базу для розрахунку орендної плати приймається вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки. Звіт із незалежної оцінки об'єкта оренди та рецензування звіту з незалежної оцінки замовляється орендодавцем із подальшим відшкодуванням витрат орендарем.

30.10.2007р. між Підприємством "Автолюбитель" (суб"єкт оціночної діяльності) та                     КП "Агентство з управління майном" (замовник) був укладений договір №Н-107-10/07 на проведення незалежної оцінки, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а суб"єкт оціночної діяльності приймає на себе обов"язки щодо виконання робіт по незалежній оцінці вбудованого нежилого приміщення по вул.Черняхівського, 100 площею 115,96 кв.м. (т.1, а.с.18).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 договору, визначається в розмірі 600,00 грн.

На виконання вищезазначеного договору №Н-107-10/07 на проведення незалежної оцінки від 30.10.2007р. Підприємство "Автолюбитель" виконало роботи по незалежній оцінці вбудованого нежилого приміщення по вул.Черняхівського, 100 площею 115,96 кв.м. на загальну суму 600,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актом прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки від 30.10.2007р. та звітом про оцінку №Н-107-10/07 (т.1, а.с. 19,22-24).

31.03.2008р. КП "Агентство з управління майном" перерахувало Підприємству "Автолюбитель" 600,00 грн., що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с. 21).

Відповідно до п.6.18 договору оренди нерухомого майна №516 від 07.12.2008р., витрати, пов'язані з проведенням незалежної експертної оцінки орендованого майна, відшкодовуються  ТОВ "Укрлитнасіння" КП "Агентство з управління майном" в місячний термін із дня підписання договору оренди.

Як вбачається з висновку про вартість оцінюваного майна, ринкова вартість об"єкта оцінки - нежилого приміщення площею 115,96 кв.м., розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Черняхівського, 100, становить 136998,00 грн. (а.с.22-24).

Проте, в договорі оренди нерухомого майна №516 від 07.12.2007р. вказано, що вартість предмету оренди визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки і становить 394810грн. (п.1.1 договору).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що проведення незалежної оцінки вбудованого нежилого приміщення по вул.Черняхівського, 100 в м.Житомирі площею 115,96 кв.м було проведено для укладення договору оренди нерухомого майна №516 від 07.12.2007р. або використано при його укладенні.

З огляду на викладене, в позові в частині стягнення 720,00 грн. відшкодування вартості експертної оцінки слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2011р. слід змінити в частині стягнення орендної плати в розмірі 22556,73 грн. та скасувати в частині стягнення 600,00 грн. вартості експертної оцінки, прийнявши в цій частині нове рішення - про відмову в позові. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння", с.Глибочиця Житомирського району  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2011 року у справі №17/5007/14/11 змінити в частині стягнення орендної плати в розмірі 22556 грн. 73 коп. та скасувати в частині стягнення 600 грн. 00 коп. вартості експертної оцінки нерухомого майна.

В решті рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" (12403, Житомирська область, Житомирський район, с.Глибочиця, вул.Польова, 3, ідентифікаційний код 34400702) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934)  14297 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" (12403, Житомирська область, Житомирський район, с.Глибочиця, вул.Польова, 3, ідентифікаційний код 34400702) в доход Державного бюджету України 142 грн. 97 коп. державного мита та 140 грн.  51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити."

3. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" (12403, Житомирська область, Житомирський район, с.Глибочиця, вул.Польова, 3, ідентифікаційний код 34400702)            44 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №17/5007/14/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

01-12/10957/11

Віддрук. прим.:

1 –до справи,

2,3 –позивачам,

4 –прокурору м.Житомира (10014, м.Житомир, вул.Черняховського, 2),

5 –відповідачу,

6 –прокуратурі Рівненської області (м.Рівне, вул.16-Липня ,52),

7 –КВЖРЕП №1 (м.Житомир, вул.Старо-Чуднівська, 12/77),

8 –в наряд.