Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а-1935/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 2a-1935/1 1/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Бурда М.Р.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: Приватного п ідприємства "АРС-ДІМ"

до відповідача: Державн ої податкової інспекції в м. І вано-Франківську

про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень № 0088272302 та № 0001242302 від 30.05.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Арс-Дім»звернулося в суд з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м.Івано-Франківську про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь рішень № 0088272302 та № 0001242302 від 30.05.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позап ланової виїзної перевірки ПП «Арс-Дім»(надалі - позивач) Д ПІ в м.Івано-Франківську скла дено акт №3043/23-2/33163043 від 16.05.2011 року, як им встановлено порушення поз ивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6 та п.22.4 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , а також порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»внаслідок ч ого винесено податкове повід омлення-рішення № 0088272302 від 30.05.2011р., яким встановлено суму з авищення від' ємного значен ня об' єкта оподаткування по датком на прибуток за 2010 рік в с умі 2858990 грн., та відповідно пода ткове-повідомлення рішення № 0001242302 від 30.05.2011р., яким збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 169063 грн., та застос овані штрафні санкції в сумі 42266 грн. Позивач категорично не погоджується з прийнятими Д ПІ в м.Івано-Франківську пода тковими повідомленнями-ріше ннями № 0088272302 та № 0001242302 від 30.05.2011р., вказуючи на те, що виснов ки відповідача щодо заниженн я позивачем показників рядка 01.6 Декларації з податку на при буток підприємств на суму 65947,00 грн., є протиправними та таким и, що не ґрунтуються на нормах Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », оскільки внаслідок викупу емітованих позивачем дискон тних облігацій, шляхом уклад ення договору міни, за ціною, н ижчою їх номінальної вартост і, різниця, що утворилась, відп овідно до вимог вказаного За кону, не включається до валов ого доходу, а тому не може впли вати на показники сум від' є много значення об' єкта опод аткування податком на прибут ок. Що стосується питання зав ищення суми валових витрат, т о відповідачем неправомірно , всупереч вимогам п.5.9 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»при в изначенні залишку балансово ї вартості товарів, зменшено від' ємне значення об' єкта оподаткування за результата ми попереднього акту перевір ки від 02.03.2010 року, за рахунок вар тості послуг сторонніх орган ізацій, які не можуть вважати сь балансовою вартістю товар ів у залишках незавершеного виробництва.

Крім цього, позивач вважає н еправомірним донарахування зобов' язань з податку на до дану вартість з операцій пос тавки житла, оскільки при зді йсненні спільної (сумісної) д іяльності передача товарів ( робіт, послуг) на баланс платн ика податку, уповноваженого договором вести облік резуль татів такої спільної діяльно сті, вважається поставкою та ких товарів (робіт, послуг), ві дтак передання позивачу у вл асність на підставі договорі в про спільну діяльність гот ового новозбудованого житла і є першою поставкою, яка підл ягає оподаткуванню податком на додану вартість на загаль них підставах, а всі подальші операції щодо відчуження та кого житла є наступними післ я першої поставки операціями , що звільняються від оподатк ування податком на додану ва ртість. За наведених обґрунт увань позивач просить визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 0088272302 та № 0001242302 від 30.05 .2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених в адмі ністративному позові. Додатк ово зазначив, що відповідаче м при врахуванні обставин що до невідображення в декларац ії позивача зменшення від' є много значення об' єкта опод аткування податком на прибут ок за 2008 рік, три квартали 2009 рок у не взяті до уваги показники приросту-убутку, визначені п опереднім актом від 02.03.2010 року, що має беззаперечне значення при встановленні правомірно сті дій відповідача. Просив п озов задовольнити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили з пі дстав, викладених в письмово му запереченні та доповнення х до заперечення проти позов у, вказавши, що проведена ДПІ в м.Івано-Франківську перевір ка та прийняті на її підставі податкові повідомлення-ріше ння є законними та обґрунтов аними. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши адміністратив ний позов, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши та оці нивши наявні в матеріалах сп рави письмові докази в їх сук упності, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

16.05.2011 року ДПІ в м.Івано-Франкі вську проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Арс-Дім»(код Є ДРПОУ 33163043) з питань своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2006 ро ку по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт від 16.05.2011 рок у №3043/23-2/33163043, згідно з висновками якого, встановлено: порушенн я позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6 т а п.22.4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»№283/97 від 22.05.1997 року, внаслідо к чого завищено від' ємне зн ачення об' єкту оподаткуван ня податком на прибуток за 2010 р ік в сумі 2858990 грн.; порушення поз ивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п .6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року, внасл ідок чого занижено податкові зобов' язання з ПДВ на загал ьну суму 169063 грн., в тому числі за липень 2010 року в розмірі 93917 грн ., за серпень 2010 року в розмірі 751 46 грн.

За наслідками висновків, ви кладених в акті перевірки №3043 /23-2/33163043 від 16.05.2011 року ДПІ в м.Івано- Франківську прийнято податк ові повідомлення рішення:

- №0088272302 від 30.05.2011 рок у, згідно з яким позивачу змен шено суму від' ємного значен ня об' єкту оподаткування по датком на прибуток за 2009 рік в р озмірі 13965213 грн., за І квартал 2010 р оку в розмірі 9303277 грн., за перше півріччя 2010 року в розмірі 13965213 г рн., за 9-ть місяців 2010 року - 2858990 гр н., за 2010 рік - 2858990 грн.;

- №0001242302 від 30.05.2011року, згідн о з яким позивачу збільшено с уму грошового зобов' язання за платежем з податку на дода ну вартість в розмірі 211329,00 грн., в тому числі за основним плат ежем в розмірі 169063 грн., та за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами) в розмірі 42266 грн.

Як встановлено в судовом у засіданні та підтверджуєть ся матеріалами справи позива чем укладено договори міни к вартир на облігації власної емісії, а саме: договір міни ві д 30.07.2010 року, укладений з ОСОБА _4, відповідно до якого позив ач зобов' язується передати квартиру АДРЕСА_1, а ОСО БА_4 зобов' язується переда ти іменні безпроцентні (диск онтні) облігації в кількості 4943 шт., за ціною 95 грн. за штуку. Та ким чином ціна договору стан овила 469585 грн., при номінальній вартості однієї облігації - 10 0 грн.; договір міни від 04.08.2010 року , укладений з ОСОБА_5, відпо відно до якого позивач зобов ' язується передати квартир у №16 та гараж АДРЕСА_2, а О СОБА_5 зобов' язується пере дати іменні безпроцентні (ди сконтні) облігації в кількос ті 4457 шт., за ціною 95 грн. за штуку . Таким чином ціна договору ст ановила 423416 грн., при номінальн ій вартості однієї облігації - 100 грн., (а.с.14,15).

Враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимог и підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин, оскільки підприємство м не включено до складу валов ого доходу (рядок 01.6 Деклараці й відповідних звітних період ів) дохід в загальній сумі 65947 г рн., що становить різницю, отри ману внаслідок викупу емітен том цінних паперів за ціною м еншою від їх номінальної вар тості, тим самим занижено вал овий дохід на загальну суму 659 47,00 грн.

Суд не погоджується з вищев казаними висновками ДПІ в м.І вано-Франківську з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 4.1.6 п ункту 4.1 статті 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р ., із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (нада лі - Закон), валовий доход вкл ючає доходи з інших джерел, у т ому числі, але не виключно, у в игляді:

сум безповоротної фінанс ової допомоги, отриманої пла тником податку у звітному пе ріоді, вартості товарів (робі т, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання непр ибутковим організаціям згід но з пунктом 7.11 статті 7 цього З акону та у межах таких операц ій між платником податку та й ого відокремленими підрозді лами, які не мають статусу юри дичної особи, крім випадків, в изначених у частині четверті й статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачен их обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платник ом податку у звітному період і, що залишається неповернен ою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є плат никами цього податку (у тому ч ислі нерезидентів), або осіб, я кі згідно із законодавством мають пільги з цього податку , включаючи право застосовув ати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податк ових періодах платник податк у повертає таку поворотну фі нансову допомогу (її частину ) особі, яка її надала, такий пл атник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допом оги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. П ри цьому валові доходи таког о платника податку не збільш уються на суму умовно нарахо ваних процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомог у, не змінюються як при її вида чі, так і при її зворотному отр иманні. Як виняток з правила, в изначеного цим абзацом, опер ації з отримання (надання) фін ансової допомоги між платник ом податку та його філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи, р озташованими на території Ук раїни, не призводять до зміни їх валових витрат або валови х доходів;

сум невикористаної частин и коштів, що повертаються із с трахових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цьо го Закону;

сум заборгованості, що підл ягає включенню до валових до ходів згідно з пунктами 12.3 та 12 .4 цього Закону;

сум коштів страхового резе рву, використаних не за призн аченням;

вартості матеріальних цін ностей, переданих платнику п одатку згідно з договорами с хову (у відповідальне зберіг ання) та використаних ним у вл асному виробничому чи господ арському обороті;

сум штрафів та/або неустойк и чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попере дньо сплаченого позивачем, щ о повертається на його корис ть за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплаче них (нарахованих) покупцями п ідакцизних товарів (за їх рах унок) на користь платника так ого акцизного збору, уповнов аженого законом вносити його до бюджету, та рентних платеж ів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючог о тарифу на електричну та теп лову енергію;

доходів від продажу електр ичної енергії (включаючи реа ктивну);

сум дотацій і субсидій з фон дів загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання або бюджетів, отримани х платником податку.

Судом встановлено, що пози вач викуповував власні цінні папери, що попередньо випуще но в обіг теж по ціні нижче їх номінальної вартості (95 грн. з а одну облігацію), а тому валов ого доходу в розумінні пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону позивач не отрима в.

Підпунктом 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону в становлено, що не включаютьс я до валового доходу і не підл ягають оподаткуванню кошти а бо майно, зокрема, залучені пл атником податку в тому чис лі шляхом емісії (випуску) обл ігацій.

Згідно з пп.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону н е включаються до валових вит рат кошти або майно, надані пл атником податку у зв'язку з по верненням платником податку коштів або майна у тому числі шляхом погашення (викупу ) облігацій.

В доповненнях до заперечен ня на позовну заяву відповід ач посилався на вимоги Закон у України «Про цінні папери т а фондовий ринок», визначаюч и поняття доходу як різниці, щ о виникає між номінальною ва ртістю облігації та ціною пр идбання, яка повинна бути вип лачена власнику облігацій.

З огляду на встановлені суд ом обставини та норми Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»суд вважає н аведені трактування відпові дача помилковими та такими, щ о не кореспондуються на спір ні правовідносини з наступни х мотивів.

Відповідно до абзацу 4 части ни 3 статті 7 Закону України «П ро цінні папери та фондовий р инок»№ 3480-IV від 23.02.2006р., дисконтні облігації - облігації, що розм іщуються за ціною, нижчою ніж їх номінальна вартість. Різн иця між ціною придбання та но мінальною вартістю облігаці ї виплачується власнику облі гації під час її погашення і становить доход (дисконт ) за облігацією.

Частинами 4, 5 Закону Україн и «Про цінні папери та фондов ий ринок»встановлено, що обл ігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погаше ння, єдиним для всього випуск у. Дострокове погашення облі гацій за вимогою їх власникі в дозволяється у разі, коли та ка можливість передбачена ум овами розміщення облігацій, якими визначені порядок вста новлення ціни дострокового п огашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути п ред'явлені для дострокового погашення. Погашення облігац ій може здійснюватися грошим а або майном відповідно до ум ов розміщення облігацій.

Згідно з договором №Т-34/07;3/06Е/85К купівлі-продажу цінних папе рів від 23.02.2007 року (а.с.175) номіналь на вартість однієї іменної б езпроцентної (дисконтної) об лігації становить 100,00 грн., цін а випуску за один ЦП - 95,00 грн. Т аким чином загальна номіналь на вартість цінних паперів с кладає 5000000,00 грн., натомість заг альна вартість пакету цінних паперів складає 4750000,00 грн.

Як встановлено актом пере вірки (а.с.14) дата закінчення пе рвинного продажу є 04.05.2010 року. Д атою погашення облігацій є 03.0 5.2016 року.

За наведених обставин та вк азаних правових норм суд дій шов висновку, що поняття дохо ду, як різниці між ціною придб ання та номінальною вартістю облігацій, законодавець пов ' язує безпосередньо з момен том погашення облігацій, яки й, як зазначалось вище, в даній спірній ситуації ще не наста в.

Відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа рез идентів за результатами пода ткового року має від'ємне зна чення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортиза ційних відрахувань), сума так ого від'ємного значення підл ягає включенню до складу вал ових витрат першого календар ного кварталу наступного под аткового року. Розрахунок об 'єкта оподаткування за наслі дками півріччя, трьох кварта лів та року здійснюється з ур ахуванням від'ємного значенн я об'єкта оподаткування попе реднього року у складі валов их витрат таких податкових п еріодів наростаючим підсумк ом до повного погашення тако го від'ємного значення.

Абзацом другим пункту 16.4 ста тті 16 цього Закону встановлен о, що платники податку у строк и, визначені законом, подають до податкового органу подат кову декларацію про прибуток за звітний період, розрахова ну наростаючим підсумком з у рахуванням від'ємного значен ня об'єкта оподаткування мин улих податкових періодів у р азі його наявності відповідн о до пункту 6.1 статті 6 цього Зак ону.

Судом встановлено та не зап еречувалось сторонами, що за результатами попередньої ви їзної планової перевірки (ак т перевірки №4143/23-2/33163043 від 02.03.2010 рок у) встановлено завищення поз ивачем від' ємного значення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток за три кварт али 2009 року на загальну суму 139652 13 грн.

Проте позивач, в декларації з податку на прибуток підпри ємства за І квартал 2010 року від ' ємне значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток за 2009 рік в ряд. 04.9 відобрази в в сумі 14873597 грн., проти встанов леного в акті попередньої ви їзної перевірки в сумі 1623154 грн ., тобто його завищив на 13250443 грн .

Як встановлено в судовому з асіданні зменшення від' ємн ого значення об' єкта оподат кування податком на прибуток за 9-ть місяців 2009 року на загал ьну суму 13965213 грн., за результата ми попередньої перевірки, пр оведено відповідачем в основ ному за рахунок визначення з алишку балансової вартості т оварів, сировини, матеріалів , комплектуючих виробів, напі вфабрикатів, малоцінних пред метів у незавершеному виробн ицтві та залишках готової пр одукції на кінець звітного п еріоду за участю таких витра тних статей рахунку 23 «Виробн ицтво»як послуги сторонніх о рганізацій. В судовому засід анні даний факт податковим р евізором - інспектором, (яки й проводив перевірку) - не запе речувався.

Відповідно до пункту 5.9 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»платник податку веде пода тковий облік приросту (убутк у) балансової вартості товар ів (крім тих, що підлягають амо ртизації, та цінних паперів), с ировини, матеріалів, комплек туючих виробів, напівфабрика тів, малоцінних предметів (да лі - запасів) на складах, у неза вершеному виробництві та зал ишках готової продукції, вит рати на придбання та поліпше ння (перетворення, зберіганн я) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим З аконом (за винятком тих, що отр имані безкоштовно).

Таким чином, можна дійти вис новку, що при визначенні бала нсової вартості запасів не в ключаються витрати (в даному випадку оплата будівельних робіт) спрямовані на їх поліп шення.

Однак, відповідачем при ви значенні залишку балансової вартості товарів, сировини, м атеріалів, комплектуючих вир обів, напівфабрикатів, малоц інних предметів у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції використа но методику визначення таког о залишку з участю таких витр атних статей рахунку 23 "Виробн ицтво" як послуги сторонніх о рганізацій, які не можуть вва жатись балансовою вартістю т оварів, сировини, матеріалів , комплектуючих виробів, напі вфабрикатів, малоцінних пред метів у залишках незавершено го виробництва.

Посилання відповідача на т е, що результати окремих буді вельно-монтажних робіт, що пр идбаваються у підрядних орга нізацій, для цілей податково го обліку належать до катего рії "запасів" відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгал терського обліку 9 "Запаси", за твердженого Наказом Міністе рства фінансів України № 246 ві д 20.10.1999р., та відповідно до катег орії "товарів" у відповідност і із п.1.6 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", спростовується п.3.1 П оложення (стандарту) бухгалт ерського обліку 9 "Запаси", яки м визначено, що норми цього По ложення (стандарту) не розпов сюджуються на незавершені ро боти за будівельними контрак тами, включаючи контракти з н адання послуг, що безпосеред ньо пов'язані з ними.

Правильність формування п озивачем показників прирост у (убутку) товарів, сировини, м атеріалів, комплектуючих вир обів, напівфабрикатів, малоц інних предметів у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції підтвердж ується встановленими обстав инами та висновками, викладе ними в постанові Івано-Франк івського окружного адмініст ративного суду від 16.11.2010 року (с права №2а-1050/10/0970), якою скасовано податкове повідомлення-ріше ння №0000572302/0 від 12.03.2010 р., прийняте на основі вищенаведеного акту перевірки №4143/23-2/33163043 від 02.03.2010 року .

Згідно з підпунктом 54.3.2. пунк ту 54.3. статті 54 Податкового код ексу України контролюючий ор ган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобо в'язань, зменшення (збільшенн я) суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення (збільш ення) від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о: дані перевірок результаті в діяльності платника податк ів свідчать про заниження аб о завищення суми його податк ових зобов'язань, суми бюджет ного відшкодування та/або ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, заявле них у податкових (митних) декл араціях, уточнюючих розрахун ках.

Пунктом 54.5. статті 54 цього Код ексу встановлено, що якщо згі дно з нормами цієї статті сум а грошового зобов'язання роз раховується контролюючим ор ганом, платник податків не не се відповідальності за своєч асність, достовірність і пов ноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погаше ння нарахованого узгодженог о грошового зобов'язання і ма є право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленом у цим Кодексом.

Оскільки вищенаведена пос танова Івано-Франківського о кружного адміністративного суду не набрала чинності, про цедура оскарження не закінче на, відтак визначені відпові дачем, на основі попередньог о акту перевірки, податкові з обов' язання не є узгодженим и, а тому не можуть прийматись за основу при визначенні под аткових зобов' язань позива ча в даній адміністративній справі.

За наведених обставин та в иявлених фактів порушень з б оку відповідача при визначен ні показників валового доход у та обліку приросту (убутку) б алансової вартості запасів н езавершеного будівництва по зивача, враховуючи особливос ті розрахунку податку на при буток наростаючим підсумком з урахуванням від' ємного з начення об' єкта оподаткува ння минулих податкових періо дів, а також те, що суд не вправ і переймати на себе повноваж ення податкових органів та с амостійно визначати позивач у суму від' ємного значення об' єкту оподаткування пода тком на прибуток суд дійшов в исновку, що податкове повідо млення-рішення №0088272302 від 30.05.2011 ро ку підлягає скасуванню в ціл ому.

Що стосується правомірнос ті та обгрунтованості прийня ття податкового-повідомленн я рішення №0001242302 від 30.05.2011 р., яким п озивачу збільшено суму грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 169063 грн., та застосовано штрафн і санкції в сумі 42266 грн., судом в становлено наступне.

Як зазначалось вище, позива чем на підставі нотаріально- посвідчених договорів міни р еалізовано фізичним особам ж итлові приміщення, а саме:

- договір міни від 30.0 7.2010 року, згідно з яким ПП «Арс-Д ім»передав ОСОБА_4 кварти ру АДРЕСА_1, загальною пло щею 165,7 кв.м. в обмін на іменні бе зпроцентні (дисконтні) обліг ації в кількості 4943 шт. Продаж ( обмін) вчинено за 469585,00 грн., без П ДВ;

- договір міни від 0 4.08.2010 року, згідно з яким ПП «Арс -Дім»передав ОСОБА_5 кварт иру №16 та гараж по АДРЕСА_2 загальною площею квартири 136,6 кв.м. та гаража - 18 кв.м. в обмін на іменні безпроцентні (диск онтні) облігації в кількості 4457 шт. Продаж (обмін) квартири в чинено за 375730,00 грн., без ПДВ, прод аж гаража вчинено за 47686 грн., в т ому числі ПДВ.

Як встановлено в судово му засіданні та підтверджуєт ься матеріалами справи при п родажі житла податок на дода ну вартість позивачем не нар аховувався та не сплачувався .

В судовому засіданні позив ач даний факт пояснював наяв ністю пільги щодо звільнення від оподаткування операцій з продажу житла, встановлени х пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». Свої пояснення представн ик позивача обґрунтовував ти м, що відповідно до Договору п ростого товариства (без номе ра) від 07.01.2008 року, укладеного мі ж ПП «Арс-Дім», ТзОВ «Арс-Дім»т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_6 є уповноважено ю особою вести облік результ атів спільної діяльності з р еалізації будівництва багат оквартирного житлового буди нку з вбудованими закладами адміністративно-торгового п ризначення АДРЕСА_2 (а.с.169,170 ), а тому передання ПП «Арс-Дім »на підставі вищенаведеного договору про спільну діяльн ість готового новозбудовано го житла (об' єкта житлового фонду) і є першою поставкою в розумінні пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а тому всі подаль ші операції щодо поставки та кого житла є наступними післ я першої поставки такого жит ла, що звільняються від опода ткування податком на додану вартість.

Суд не погоджується з викла деною позицією позивача та в важає її помилковою з наступ них мотивів.

Відповідно до пп.5.1.20 п.5.1 ст.5 За кону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР, від 03.0 4.1997 року, чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин, (надалі Закон), звільняютьс я від оподаткування податком на додану вартість операції з поставки житла (об'єктів жит лового фонду), крім їх першої п оставки. Для цілей цього підп ункту під першою поставко ю житла (об'єкта житлового фон ду) розуміється: перше переда ння готового новозбудованог о житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця аб о поставка послуг (включаю чи вартість придбаних за рах унок виконавця матеріалів) і з спорудження такого житла з а рахунок замовника.

Аналізуючи наведені форму лювання "передання готового новозбудованого житла" та "по ставка послуг" суд вважає за д оцільне звернутись до пункту 1.4. ст. Закону, яким передбачено , що поставка товарів - це буд ь-які операції, що здійснюють ся згідно з договорами купів лі-продажу, міни, поставки та і ншими цивільно-правовими дог оворами, які передбачають пе редачу прав власності на так і товари за компенсацію неза лежно від строків її надання , а також операції з безоплатн ої поставки товарів (результ атів робіт) та операції з пере дачі майна орендодавцем (ліз ингодавцем) на баланс оренда ря (лізингоотримувача) згідн о з договорами фінансової ор енди (лізингу) або поставки ма йна згідно з будь-якими іншим и договорами, умови яких пере дбачають відстрочення оплат и та передачу права власност і на таке майно не пізніше дат и останнього платежу.

Враховуючи вищезазначене, операція з першої поставки ж итла буде вважатись операція з передачі права власності (о формлення правовстановлююч их документів) на готове ново збудоване житло (об' єкт жит лового фонду) до першого влас ника такого житла, незалежно від джерел фінансування буд івництва: чи за рахунок власн их коштів підприємства забуд овника, чи за рахунок учасник ів фонду фінансування будівн ицтва, чи за кошти держателів облігацій (Лист ДПА України в ід 23.02.2010р. №3608/7/16-1517).

За вказаних обставин необх ідно зазначити, що договір пр остого товариства не є цівіл ьно-правовим договором з пер едачі права власності на об' єкт житлового фонду, крім цьо го, як встановлено в судовому засіданні, первинне оформле ння правовстановлюючих доку ментів - свідоцтв про право вл асності на нерухоме майно, а с аме: квартир по вул.Надрічній , 2 як об' єктів продажу здійсн ено позивачем 25.02.2008 року на підс таві рішення Івано-Франківсь кої міської ради про прийнят тя в експлуатацію об' єктів, а сама передача приміщень, ві дповідно до умов простого то вариства відбулась актом при ймання-передачі приміщень 02.04 .2008 року(а.с.80-82, 171-174).

Таким чином позивач на моме нт передачі йому об' єктів ж итлового фонду на підставі а ктів приймання-передачі прим іщень згідно з договором про стого товариства вже був їх з аконним власником, оформивши свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно, зареєст ровані Івано-Франківським ОБ ТІ 28.02.2008р., реєстраційні №№ 22244554 та 22245215.

За наведених обставин та вк азаних правових норм суд дій шов висновку, що договір прос того товариства не може вваж атись договором, за яким стор она набуває права власності на об' єкт житлового фонду, в ідтак першою поставкою новоз будованого житла слід вважат и укладені договори міни. Ана логічна правова позиція викл адена в постанові Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 26.02.2009 року №22а-11482/08/9 104.

Відповідно до пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Зак ону об'єкти оподаткування, ви значені статтею 3 цього Закон у, за винятком операцій, звіль нених від оподаткування, та о перацій, до яких застосовуєт ься нульова ставка згідно з ц им Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Таким чином, внаслідок непр авомірного застосування піл ьг з податку на додану вартіс ть позивачем занижено податк ові зобов' язання з ПДВ на за гальну суму 169063 грн., а саме:

- в липні 2010 року: ціна договору -469585 грн. х 20% = 93917 грн.;

- в серпні 2010 року: ціна д оговору 375730 грн. х 20% = 75146 грн.

Згідно з пунктом 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни у разі якщо контролюючий о рган самостійно визначає сум у податкового зобов'язання, з окрема, суми податку на додан у вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 5 4.3 статті 54 цього Кодексу, це тя гне за собою накладення на пл атника податків штрафу в роз мірі 25 відсотків суми визначе ного податкового зобов'язанн я, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на вищевказане су д дійшов висновку, що податко ве повідомлення-рішення №000124230 2 від 30.05.2011року, згідно з яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 211329,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмі рі 169063 грн., та за штрафними (фіна нсовими) санкціями (штрафами ) в розмірі 42266 грн., прийнято на п ідставі, в порядку та у спосіб , передбачені чинним законод авством, а позовні вимоги в ці й частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частко во.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення рішення №0088272302 від 30.05.2011 року .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити .

Стягнути з Державного бюдж ету на користь приватного пі дприємства "АРС-ДІМ" судовий з бір в розмірі 1,70 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Івано-Франківський окру жний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л .

Постанова складена в по вному обсязі 30.09.2011 року.