Ухвала

від 27.09.2011 по справі 2а-3069/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

У Х В А Л А

про в ідмову у відкритті проваджен ня

в частині позовних вимог

"27" вересня 2011 р. Справа № 2a-3069/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франкі вського окружного адмініст ративного суду Скільський І .І., перевіривши матеріали адм іністративного

позову Малого під приємства "Евріка"

до державної по даткової інспекції в Косівсь кому районі

про визнання неправо мірними дій, визнання неправ омірним акту № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 р., визнання неправомірними та с касування податкових повідо млень-рішень № 0000312301, № 0000322301 від 07 вересня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство "Евріка" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспек ції в Косівському районі про визнання неправомірними дій , визнання неправомірним акт у № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 р., визнання не правомірними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000312301, № 00003223 01 від 07 вересня 2011 р.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі в частині п озовних вимог про визнання н еправомірними дій, визнання неправомірними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень № 0000312301, № 0000322301 від 07 ве ресня 2011 року.

Позовні вимоги про виз нання протиправними дії держ авної податкової інспекції в Косівському районі мотивова но тим, що відповідачем за рез ультатами документальної не виїзної перевірки Малого під приємства "Евріка" щодо підтв ердження господарських відн осин із Товариством з обмеже ною відповідальністю "ПКФ "Де льта" згідно додатку №5 до декл арації з ПДВ за лютий, березен ь 2011 року у складеному акті за № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 року внесено від омості і встановлено порушен ня ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и у правочинах, здійснених МП "Евріка" при придбанні товарі в (послуг), а також встановлено відсутність об`єкту оподатк ування при придбанні товарів , які підпадають під визначен ня п.198.1, 198.2, 198.6 ст.298 Податкового ко дексу України за березень 2011 р оку в сумі 6055,55 грн.

З' ясовуючи питання про н аявність підстав для відкрит тя провадження в адміністрат ивній справі, суд зазначає на ступне.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п оложення про можливість оска рження до адміністративних с удів будь-яких рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень, крім випад ків, коли щодо таких рішень, ді й чи бездіяльності Конституц ією чи законами України вста новлено інший порядок судово го провадження, не означає сп ростування висновку про юрид ичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень як предмета судового оскарження, так сам о як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інт ересів.

Відповідно до статей 17, 105 К одексу адміністративного су дочинства України компетенц ія адміністративних судів по ширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Із змісту адміністрат ивного позову вбачається, що однією із позовних вимог є ви знання неправомірним акту до кументальної позапланової н евиїзної перевірки за №997/23-0/23-0/136 44360 від 23.08.2011 року.

Проте, акт державного ор гану, іншого суб' єкта владн их повноважень - це юридична форма рішень цих органів, тоб то офіційний письмовий докум ент, який породжує певні прав ові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших сус пільних відносин і має обов' язковий характер для суб' єк тів цих відносин.

Дії суб' єкта владних пов новажень під час перевірки т а фіксування висновків оформ ляються відповідними актами .

В даному випадку акт пере вірки відповідача не є рішен ням суб' єкта владних повнов ажень, у розмінні статті 17 Код ексу адміністративного судо чинства України, оскільки ві н не встановлює права та обов ' язки позивача.

Отже, до адміністративн их судів можуть бути оскарже ні рішення, дії чи бездіяльні сть суб' єктів владних повно важень, які породжують, зміню ють або припиняють права та о бов' язки у сфері публічно-п равових відносин, вчинених н ими при здійсненні владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, у тому числ і на виконання делегованих п овноважень, якщо позивач вва жає, що цими рішеннями, діями ч и бездіяльністю його права ч и свободи порушені або поруш уються, створено або створюю ться перешкоди для їх реаліз ації або мають місце інші уще млення прав чи свобод.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»рішенн я, дії або бездіяльність орга нів державної податкової слу жби та їх посадових осіб можу ть бути оскаржені у встановл еному законом порядку. Резул ьтати будь-яких перевірок, як і здійснюються державними по датковими органами, в тому чи слі дії під час її проведення , викладаються у відповідних актах. Акти перевірок є служб овими документами, які встан овлюють факти виявлених під час проведення перевірок пор ушень, і є носієм доказової ін формації про виявленні поруш ення з боку суб' єктів госпо дарювання.

Дії і висновки податкового органу, викладені у акті пере вірки, мають юридичне значен ня для позивача лише після то го, як вони будуть відображен і у рішенні, прийнятому уповн оваженою особою цього органу .

Таким чином, дії податко вого органу під час перевірк и і сам акт, складений за резул ьтатами її проведення, в яком у зафіксовані факти певних п орушень, виявлених відповіда чем, не має обов' язкового ха рактеру в сфері публічно-пра вових відносин, не є рішенням суб'єкта владних повноважен ь, не спричиняє виникнення бу дь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повнова жень, а тому не може оскаржува тися в адміністративному суд і.

Визнання протиправними дій про складання окремих ви сновків акту перевірки може мати вплив виключно на загал ьні висновки перевірки, прав ове втілення яких відбуваєть ся шляхом прийняття відповід них рішень про донарахування податкових зобов' язань. Та кі рішення і є тими рішення, що породжують для позивача від повідні обов' язки зі сплати податків.

Оскільки наслідком розв ' язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб' єктивного п рава позивача, то у разі незго ди з висновками перевірки, ді ями по їх проведенню, закріпл еними у акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контро люючого органу, вимога про ви знання неправомірним акту по запланової невиїзної переві рки не буде мати своїм правов им наслідком захист прав поз ивача, адже таке право підляг ає захисту виключно шляхом п ред' явлення позову про скас ування рішень контролюючого органу, якими визначено суми податкових зобов' язань.

У даному випадку 27.09.2011 рок у щодо позовних вимог про виз нання неправомірними дій, ви знання неправомірними та ска сування податкових повідомл ень-рішень №0000312301, № 0000322301 від 07. 09.2011 року державної податкової інспекції в Косівському рай оні, які винесені на підставі акта за № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 року (із висновками оспорюваних дій відповідача), судом постанов лено ухвалу про відкриття пр оваджекння у справі у частин і позовних вимог.

Таким чином, обраний по зивачем спосіб захисту права - визнання протиправним акту позапланової невиїзної пере вірки - не відповідає його змі сту, безпосередньо не вплива є на обсяг прав та обов' язкі в позивача (не виступає підст авою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповід ає визначеним законом правов им способам захисту порушено го права, з огляду на що не мож е бути розглянутий і вирішен ий в порядку адміністративно го судочинства.

Враховуючи вищевикладен е, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суддя відмовляє у в ідкритті провадження в адмін істративній справі, якщо заз начену позовну заяву не нале жить розглядати в порядку ад міністративного судочинств а.

На підставі наведено го, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 160, 165 Код ексу адміністративного судо чинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провад ження в адміністративній спр аві за позовом Малого підпри ємства "Евріка" до державної п одаткової інспекції в Косівс ькому районі в частині позов ної вимоги про визнання непр авомірни акту № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 р оку - відмовити. Коп ію цієї ухвали, разом з позовн ою заявою та усіма доданими д о неї матеріалами, невідклад но надіслати особі, яка подал а позовну заяву.

Роз'яснити Малому під приємству "Евріка" що повторн е звернення до адміністратив ного суду з таким самим адмін істративним позовом, щодо як ого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадже ння, не допускається.

Ухвала може бути оск арженою в апеляційному поряд ку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга п одається до Львівського апел яційного адміністративного суду через Івано-Франківськ ий окружний адміністративни й суд.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено у письмовому провадж енні або без виклику особи, як а її оскаржує, апеляційна ска рга подається протягом п' яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Ухвала набирає зако нної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Скільський І .І.