Постанова

від 12.10.2006 по справі 37/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/234

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12.10.06 р.                                                                             Справа № 37/234

11 годин 00 хвилин          

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

 у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача та відповідача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом         державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве

до відповідача приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 195294 грн. 24 коп.   

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача:        Берющев С.Д. – за дов. № 8675/10/10 від 18 липня 2006 року

від відповідача:  Волков М.М. – дир. за проток. № 1-а від 31 березня 2006 року та наказом № 14-К від 31 березня 2006 року, 11 квітня 1958 року народження, місце народження м. Комсомольське, паспорт серії ВЕ № 504292, виданий Старобешівським РВ УМВС України в Донецькій області 24 січня 2002 року

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 8 вересня 2006 року з позовною заявою № 11169/10/10 від 7 вересня 2006 року (арк. справи 3-5) до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 202794 грн. 24 коп., розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.         

         8 вересня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/234 та призначено попереднє судове засідання на 20 вересня 2006 року. Ухвалу суду позивач та відповідач отримали 12 вересня 2006 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк. справи 60-61).  

      20 вересня 2006 року судом було проведене попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки представник позивача, який підтримав позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 8 вересня 2006 року не виконав, відповідач на попереднє судове засідання 20 вересня 2006 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 8 вересня 2006 року не виконав, причини  не явки на попереднє судове засідання не повідомив. Суд відклав попереднє судове засідання на 4 жовтня 2006 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 64). Зазначену ухвалу суду позивач та відповідач отримали 22 вересня 2006 року (арк. справи 65-66).

       4 жовтня 2006 року судом було проведене попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки представник позивача, який підтримав позовні вимоги, вимоги ухвал суду від 8 вересня 2006 року та від 20 вересня 2006 року не виконав, відповідач на попереднє судове засідання 4 жовтня 2006 року не з'явився, вимоги ухвал суду від 8 вересня 2006 року та від 20 вересня 2006 року не виконав, причини  не явки на попереднє судове засідання не повідомив. Ухвалою від 4 жовтня 2006 року (арк. справи 68) суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/234 до судового розгляду на 12 жовтня 2006 року. Також, у попередньому судовому засіданні 4 жовтня 2006 року представнику позивача за його згодою були вручені судові повістки для державної податкової інспекції у Старобешівському районі та для відповідача - приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка, яка була вручена головному бухгалтеру відповідача 4 жовтня 2006 року (арк. справи 69).        

       Під час судового розгляду 12 жовтня 2006 року позивач зменшив позовні вимоги (арк. справи 71) на 7500 грн. – сума була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи. Таким чином, сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб склала 195294 грн. 24 коп. Відповідач у відзиві на позов (арк. справи 77) проти позовних вимог не заперечував, примирення сторони не досягли. Також, відповідачем 12 жовтня 2006 року під час судового розгляду справи № 37/234 була заявлене клопотання (арк. справи 78) про розстрочку виконання постанови в частині стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 195294 грн. 24 коп. строком на 20 місяців, з якої по 9764 грн. 71 коп. щомісяця протягом 19 місяців та 9764 грн. 75 коп. – останнього місяця, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства, а також з тим, що відповідач має непогашені кредити в банках, у підтвердження чого відповідач надав довідку № 74 від 12 жовтня 2006 року (арк. справи 128), в якій зазначив, що станом на 1 жовтня 2006 року приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка має тяжке фінансове становище, що підтверджується балансом та формою № 2 (арк. справи 129), та пов'язано з низьким урожаєм основних сільськогосподарських культур та низькими продажними цінами на сільськогосподарську продукцію, які склалися в 2005 році. Відповідач не міг погасити кредит ДОД АППБ „Аваль”, отриманий у 2005 році в сумі 930940 грн. та в 2006 році за договором займу від 30 березня 2006 року. ТОВ „НК – Артемида” погасило зазначену заборгованість банку, що підтверджується відповідними документами (арк. справи 155-157). В лютому 2005 року приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка отримало довгостроковий кредит банку в сумі 700000 грн. для придбання майнового комплексу „Ток”, виставленого на продажу (арк. справи 134-138). Зазначене придбання було дуже важливим для відповідача у зв'язку з великими об'ємами вирощуваної сільськогосподарської продукції, так як до складу комплексу входять великі складські приміщення, зерноочищувальний  комплекс, вагова та інші приміщення. Кредит був отриманий на 3 роки з погашенням рівними частинами. У 2005 році відповідач не міг погасити відповідно до графіку погашення кредиту відповідну суму у зв'язку з відсутністю коштів. У 2006 році для здійснення господарської діяльності – проведення весінніх польових робіт, приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка отримало кредит в ДОД АППБ „Аваль” в сумі 1450000 грн., про що свідчить кредитний договір (арк. справи 158-160). Як забезпечення цього кредитного договору в в заставу був переданий майбутній врожай 2006, що підтверджується договором застави (арк. справи 161-162). На даний час всі кошти, що надходять на рахунок відповідача, за угодою з дирекцією ДОД АППБ „Аваль”  та відповідно до договору застави врожая 2006 року, направляються на погашення заборгованості по кредиту ДОД АППБ „Аваль”, виплату заробітної плати, погашення заборгованості перед ТОВ „НК – Артемида”. Позивач проти наведеного клопотання не заперечував.   

        Позивач – державна податкова інспекція у Старобешівському районі, смт. Старобешеве є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

        Позивач у позовних вимогах зазначив, що відповідач утримав податок з доходів фізичних осіб-працівників, але не перерахував його до місцевого бюджету в зв'язку з чим, державна податкова інспекція у Старобешівському районі як орган стягнення звернувся за примусовим стягненням цього податку.

        Відповідач - приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка, зареєстроване 1 березня 2000 року Старобешівською районною державною адміністрацією Донецької області як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 7). Відповідач включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30813212, про що свідчить довідка Донецького обласного управління статистики від 27 квітня 2000 року (арк. справи 6). Відповідно до довідки форми № 4-ОПП № 1205/28-3 від 9 жовтня 2000 року (арк. справи 8) приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка перебуває на податковому обліку в Старобешівській державній податковій інспекції з 9 жовтня 2000 року за № 132. Відповідач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво форми № 5-Р № 07103386 серії НВ № 258374 від 12 жовтня 2000 року (арк. справи 8). 23 березня 2006 року приватним сільськогосподарським виробничим підприємством „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка була надана до податкового органу реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (арк. справи 9-11). Позивачем до матеріалів справи надана довідка № 01/49-269 від 1 лютого 2006 року (арк. справи 74) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.                          

        Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

        Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

         За Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).     

         Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

         Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

         Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

        Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

       Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.         

        Посадовими особами державної податкової інспекції у Старобешівському районі з 14 червня 2006 року по 23 червня 2006 року на підставі направлення на перевірку № 120 від 13 червня 2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки була здійснена виїзна планова документальна перевірка приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2005 року по 31 березня 2006 року,  результати  якої  були  викладені  в   акті № 353/23-0/30813212 від 3 липня 2006 року (арк. справи 12-56). Відповідач був повідомлений про проведення зазначеної перевірки письмовим повідомленням від 23 травня 2006 року № 6056/10/23-0, яке було отримано директором відповідача 2 червня 2006 року. Перед початком перевірки в журналі реєстрації перевірок підприємства був зроблений запис 14 червня 2006 року під № 4. Перевіркою разом з іншими були встановлені порушення:

-          підпункту 4.3.21 пункту 4.3 статті 4, підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22 травня 2003 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого документальною перевіркою був донарахований відповідачу податок з доходів фізичних осіб в сумі 1989 грн. 44 коп., в тому числі за 2005 рік в сумі 1869 грн. 90 коп., за 2006 рік в сумі 119 грн. 54 коп.;

-          підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 зазначеного Закону, в результаті чого за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з фактично виплаченої заробітної плати та за оренду земельних паїв відповідачу була нарахована пеня в сумі 982 грн. 33 коп.   

В акті перевірки № 353/23-0/30813212 від 3 липня 2006 на підставі пункту 8 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідачеві було вказано на те, що станом на 1 квітня 2006 року відповідач має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 202794 грн. 24 коп., яка виникла в результаті неперерахування до бюджету утриманих сум податків: нарахованого на заробітну плату в сумі 173939 грн. 60 коп. та нарахованого на плату за оренду земельних паїв у сумі 63578 грн. 59 коп. (арк. справи 40).

       Акт перевірки № 353/23-0/30813212 від 3 липня 2006 року був складений в присутності директора приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка – Волокова М.М. та головного бухгалтера підприємства – Федорової О.О., але підписаний ними не був, про що був складений відповідний акт відмови від підписання акту перевірки (арк. справи 57). Також, в зазначеному акті перевірки є примітка (арк. справи 48), про те, що відповідач отримав один примірник  акту.

         Позивач у поясненнях стосовно вищезазначених порушень при проведенні перевірки (арк. справи 75) зазначив, що заборгованість відповідача виникла в наслідок того, що відповідачем в період з 1 січня 2005 року по 31 березня 2006 року було виплачено заробітної плати працівникам та плати за оренду земельних паїв в сумі 1004538 грн. 05 коп., з якої підлягає утриманню та перерахуванню податок з доходів фізичних осіб в сумі 167244 грн. 50 коп., залишилась заборгованість по податку на початок перевіряє мого періоду в сумі 66684 грн. 91 коп. Таким чином, податок з доходів фізичних осіб, який необхідно перерахувати в бюджет, утриманий з заробітної плати та плати за оренду земельних паїв складає 233929 грн. 41 коп., а фактично перераховано підприємством податку в сумі 31135 грн. 17 коп. Станом на 1 квітня 2006 року заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб складала 202794 грн. 24 коп. Згідно бази даних АРМ „TAX_vis” відповідачем була погашена заборгованість в сумі 7500 грн. відповідно до квитанції від 11 квітня 2006 року (арк. справи 80). Вищевикладене відповідач не спростовує, у підтвердження чого надав витяг з головної книги (арк. справи 81- 85, 102-106) та відомості по заробітній платі, виплаченої працівникам приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка (арк. справи 86-101, 107-127).                          

         Позивачем та відповідачем була звірена заявлена сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 195294 грн. 24 коп., що також підтверджує витяг з особового рахунку (арк. справи 76), розбіжностей не встановлено та станом на 12 жовтня 2006 року підписаний без заперечень акт звірки (арк. справи 73).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України „ Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпункту „а” пункту 19.2 статті 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22 травня 2003 року зі змінами та доповненнями визначено обов'язок податкових агентів своєчасно і в повному обсязі, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів, який виплачується на користь платника податку та оподатковується податком до або під час такої виплати і за її рахунок.

Згідно підпунктом 16.3.5. пункту 16.3 статті 16  Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподаткований дохід.

Відповідно до статті 14 Закону України „Про систему оподаткування” прибутковий податок віднесено до податків, які підлягають зарахуванню до місцевого бюджету.

За приписами підпункту 3.2.1 пункту 3.2 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію,  додану вартість, акцизний збір, а також будь-які  інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів, вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Згідно із частиною 2 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

        Виходячи з вищезазначеного суд дійшов до висновку, що сума заявленої позивачем заборгованості сторонами узгоджена, відповідач визнав позову у повному обсязі, повноваження щодо звернення до суду податкового органу, право на примусове стягнення заявленої суми підтверджені та відповідають вимогам закону, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.          

        Суд, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи докази, надані відповідачем, які свідчать про його скрутне матеріальне становище (арк. справи 128-162), задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання постанови в частині стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 195294 грн. 24 коп. строком на 20 місяців, з якої по 9764 грн. 71 коп. щомісяця протягом 19 місяців та 9764 грн. 75 коп. – останнього місяця.

        Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

         Керуючись статтею 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  статтею 67, пунктом 1 частини 2 статті 92,  статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і доповненнями,  пунктом 3 частини 1 статті 9, статтею 14 Закону України „Про систему оподаткування”, підпунктом „а” пункту 19.2 статті 19, підпунктом 16.3.5 пункту 16.3 статті 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3, пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5  Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями, статтями 6-14, 23, частиною 4 статті 94, статтями 11, 51, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

      Позов державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму 195294 грн. 24 коп., задовольнити у повному обсязі.

         Стягнути з приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с. Новозар”ївка (87253, с. Новозар”ївка, вул. Северна, 9, код ЄДРПОУ 30813212, рахунок 26063051701715 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь місцевого бюджету Ново азовської сільської Ради заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 195294 грн. 24 коп., на рахунок 33210800600364, код ЄДРПОУ 24165065, МФО 834016, банк отримувача Управління Державного Казначейства в Донецькій області, бюджетна класифікація 11010100.                  

        Розстрочити виконання постанови в цій частині строком на 20 місяців, з якої по 9764 грн. 71 коп. щомісяця протягом 19 місяців та 9764 грн. 75 коп. – останнього місяця.      

        Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 12 жовтня 2006 року в присутності представників сторін  у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.           

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.   

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.