Постанова

від 17.08.2011 по справі 19/226

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа № 19/226

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідач а) - не з”явився,

позивача - не з»явився ,

розглянув апеляційн у скаргу приватного підприєм ства «Колорит», смт.Куликів Ж овківського району

на рішення господ арського суду Львівської об ласті від 23.05.2011 року, суддя Леви цька Н.Г., у справі № 19/226

за позовом: відкритого а кціонерного товариства «Агр осервіс», м.Кам»янка-Бузька Л ьвівської області

до відповідача приватн ого підприємства «Колорит», смт.Куликів Жовківського рай ону

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 23.05.2011 року задоволено позовн і вимоги відкритого акціоне рного товариства «Агросерві с»до приватного підприємств а «Колорит»про визнання неді йсним договору доручення №1-29/ 07-08 від 29.07.2008 року, укладеного мі ж ВАТ "Arpocepвic" та ПП "Колорит" в ре дакції підписаній ОСОБА_1

Рішення суду мотивоване ти м, що сторонами в момент уклад ення спірного договору не до тримано вимог, встановлених частиною 2 ст.203 ЦК України, а са ме укладено ОСОБА_1 без на даних йому на те повноважень та без наступного схвалення цього договору, що відповідн о до ч.1 ст.215 ЦК України, є підста вою для визнання його недійс ним.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог, в зв”язку з неповни м з»ясуванням судом обставин , що мають значення для справи , апелюючи тим, що судом не дос ліджувався факт виконання ст оронами оскаржуваного догов ору, що свідчить про наступне схвалення цього договору.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що стор онами виконувалися умови вка заного договору, який наявни й в матеріалах справи в інших примірниках, оскільки примі рник договору, підписаний ві д імені позивача ОСОБА_2., є підробленим, оскільки не під писувався директором відпов ідача та не скріплювався йог о печаткою, що підтверджуєть ся висновком судової експерт изи технічного дослідження д окументів №2507/2508 від 09.03.2011 року, а до іншого примірника цього д оговору відсутній звіт броке рської контори.

Скаржник покликається на т е, що оригінал печатки ВАТ «Аг росервіс»передано ГО «Агенц ія розвитку малого та середн ього бізнесу»на підставі укл аденого між ними договору пр о надання послуг від 18.06.2008 року та акту приймання-передачі в ід 18.06.2008 року, яку отримав предс тавник агенції ОСОБА_1, а т ому останній при підписанні оскаржуваного договору був п редставником ВАТ «Агросерві с», хоча і підписував його з пе ревищенням наданих повноваж ень.

Проте, скаржник вважає, що в становлений судом факт підпи сання оскаржуваного договор у від імені позивача не ОСО БА_2., а ОСОБА_1 не може бут и підставою для визнання йог о недійсним з цих підстав, оск ільки матеріалами справи пі дтверджується факт наступно го схвалення сторонами цього договору шляхом виконання й ого умов.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що сторонами в момент укл адення спірного договору не дотримано вимог, встановлени х частиною 2 ст.203 ЦК України, а с аме укладено від імені позив ача не ОСОБА_2., а ОСОБА_1 без наданих йому повноважен ь та без наступного схваленн я цього договору позивачем, щ о відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, є підставою для визнання його недійсним.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не був предс тавником позивача на укладен ня договорів-доручення з ПП « Колорит»та жодних довіренос тей ОСОБА_1 на вчинення та ких дй від імені та на користь позивача останнім не надава лися.

В судове засідання на прого лошення постанови представн ики сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідом лені про час та місце судовог о засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи за вершити за наявними в справі документами про права і обов ”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін з їх уча стю на засіданні, які підтрим али свої позиції, пояснення д али аналогічні, викладені в п исьмових поясненнях та дослі дивши наявні докази по справ і, вважає, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.07.2008р . від імені сторін, ВАТ "Arpocepвic" (кл ієнт) та ПП "Колорит" (брокерсь ка контора) підписано догові р-доручення №1-29/07-08 щодо надання брокерських послуг (а.с.195-196), зг ідно п.1 якого клієнт доручае, а брокерська контора зобов'я зується зареєструвати спото вий експортний біржовий конт ракт від імені та за рахунок к лієнта на товарній біржі "Льв івська Універсальна", а також підписано Звіт брокерської контори №5 ЛУТБ в1д 30.07.2008 р. (а.с.194). З гідно п.4.3. договору за виконан ня даного договору-доручення клієнт оплачує послуги брок ерської контори у posмірі 0,3% від суми зареєстрованого спотов ого експертного біржового ко нтракту, але не менше 200 грн. Від імені відповідача (ПП "Колори т") вищевказаний договір підп исано брокером ОСОБА_3, а в ід імені BAT "Arpocepвic" договір підпи сано ОСОБА_1

Підставою визнання вказан ого договору недійсним позив ач вважає укладення спірног о договору всупереч вимогам діючого законодавства, оскіл ьки зі сторони позивача дани й договір підписано п.ОСОБА _1, який діяв без жодних та на лежних повноважень на вчинен ня такого правочину. Що дослі джено судом першої інстанції і даний висновок суду відпов ідає встановленим обставина м по справі.

За приписами ст.204 ЦК Украї ни встановлена презумпція правомірності правочинів, т обто правочин є правомірн им, якщо його недійсність прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнани й недійсним з підстав передб ачених законом.

В частині першій ст.215 ЦК Укра їни визначено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину сторонами вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, зокрема , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Відповідно до п.8.4.5. статуту В АТ "Arpocepвіc" голова правління кер ує роботою правління товарис тва, вправі без довіреності з дійснювати дiї від імені това риства, уповноважений керува ти поточними справами товари ства, представляти товариств о в його відносинах з іншими ю ридичними особами, укладати угоди від імені товариства, т ощо. Головою правління ВАТ "Arpoce pвіc" є ОСОБА_2 який має повн оваження на укладення правоч инів від імені BAT "Arpocepвіc".

Проте, підписи від iмeni ОСОБ А_2, які містяться на оскаржу ваному договорі-дорученні №1 -29/07-08 від 29.07.2008р. (а.с.195-196) та Звіті бро керської контори №5 ЛУТБ від 30 .07.2008 року (а.с.194), виконані не ОС ОБА_2., a іншою особою, із наслі дуванням підпису ОСОБА_2, що підтверджується висновко м №2506 судової почеркознавчої експертизи. Тобто, оскаржува ний договір-доручення підпис ано не головою правління ВАТ "Arpocepвic" ОСОБА_2., а іншою особо ю з наслідуванням його підпи су. З пояснень сторін вбачаєт ься, що оскаржуваний договір підписано ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 р. ВАТ "Arpocepвic" видано д овіреність №18 з терміном дії з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, зi змісту якої вбачається, що позивач д оручив ОСОБА_1 подавати до кументи пов'язані з організа цією відправки насіння pіпaкy н а експорт по Львівській митн иці, карантинній інспекції, д ержхлібінспекції, торгово-пр омисловій палаті, Львівресур си, тощо. Проте, інших повноваж ень, в тому числі, на укладення договору-доручення від імен і ВАТ "Arpocepвic", ОСОБА_1 позивач ем надано не було, повноважен ня на укладення договорів-до ручення в довіреності від №18 в ід 01.07.2008р. відсутні, доказів в сп ростування наведеного скарж ником не подано. Вказана дові реність в1д 01.07.2008 р. №18 видана в ме жах та на виконання договору про надання послуг від 18.0б.2008 р. , укладеного між ВАТ "Arpocepвic" та ГО "Агенц1я розвитку малого та се реднього бізнесу". За актом пр иймання-передачі ОСОБА_1 о тримав печатку ВАТ "Arpocepвic" №1, що т акож встановлено судовими рі шеннями у cnpaвi №30/225 та cnpaвi №26/109.

Крім цього, згідно п.5.1 оскарж уваного договору визначено, що належною особою за ним вис тупае саме голова правління п.ОСОБА_2 Право укладення договорів належить п.ОСОБА _3 (директор ПП "Колорит") та п. ОСОБА_2 (голова правл1ння В АТ "Arpocepвic"), що передбачено і п.5.1, п .5.2 cnipнoro договору. В матеріалах с прави наявні також договір-д оручення №1-29/07-08 щодо надання бр окерських послуг від 29.07.2008р. (а.с .205-207), звіт брокерсько! контори № 5 ЛУТБ (а.с.208) та догов1р.-дорученн я №1-29/07-08 щодо надання брокерськ их послуг від 29.07.2008р. (а.с.197-198), які б ули предметом експертного до слідження. Вказані договори підписані п.ОСОБА_2 і вико нувалися ВАТ "Arpocepвic" як такі, на п ідставі яких виникають взаєм ні права та обов'язки.

Наведене свідчить про те, що оскаржуваний договір-доруче ння №1-29/07-08 щодо надання брокерс ьких послуг від 29.07.2008р. (а.с.195-196) під писано неуповноваженою для ц ього особою ОСОБА_1, хоча н алежною та повноважною особо ю на вчинення правочингв від імені позивача виступае гол ова правл1ння ОСОБА_2 Оска ржуваний договір не відповід ае вимогам закону та не місти ть волевиявлення ВАТ "Arpocepвic", як е такого договору не укладал о та не підписувало.

Таким чином, оскільки особа , яка підписала оскаржуваний договір від імені BAT "Arpocepвic" не ма ла необхідного обсягу цивіль ної дієздатності, волевиявле ння ВАТ "Arpocepвic" не було вільним i н е відповідало волі товариств а, підписання такого договор у неуповноваженою особою сві дчить про те, що договір не с с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що є пі дставою для визнання оскаржу ваного договору-доручення пр о надання брокерських послуг №1-29/07-08 в1д 29.07.2008р. (а.с.195-196) недійсним.

Покликання скаржника на те , що укладення оскаржуваного договору ОСОБА_1 з переви щенням наданих йому повноваж ень не може бути підставою дл я визнання цього договору не дійсним, оскільки виконання його сторонами підтверджує п одальше схвалення позивачем факту укладення договору, сп ростовується наступним.

Відповідно до п.1 ст.92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону , а згідно ст.241 ЦК України право чин, вчинений представник ом з перевищенням повнова жень, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схва лення правочину цією особою .

Оскаржуваний догов1р-дору чення №1-29/07-08 від 29.07.2008 року ВАТ "Arpocepв іc" схваленим не був, оскільки не був вчинений представнико м ВАТ "Arpocepвic" з перевищенням пов новажень. ВАТ "Arpocepвic" не визнача ло представником ОСОБА_1 н а вчинення оскаржуваного дог овору i не наділяло його будь-я кими іншими повноваженнями.

Згідно висновку №2506 судової почеркознавчої експертизи в бачається, що підписи від іме ні ОСОБА_2, які містяться н а договорі-дорученні №1-29/07-08 від 29.07.2008 року (а.с.195-196) та Звіті брокер ської контори №5 ЛУТБ від 30.07.2008 р оку (а.с.194), виконані однією осо бою, і не ОСОБА_2, a іншою осо бою, iз наслідуванням підпису ОСОБА_2 Таким чином, наслі дування підпису ОСОБА_2, а не вчинення особистого підп ису ОСОБА_1, свідчить про в ідсутність представника i ві дсутність повноважень на вчи нення такого правочину, оскі льки виключає можливість пер евищення таких повноважень. Представник діючи в інтереса х особи, яку представляє, юрид ичні дії вчиняє особисто. В сп ірному випадку особа, яка під писала договір, наслідувала підпис ОСОБА_2, а не діяла я к представник від імені та в і нтересах особи, яку представ ляє.

Наявне в матеріалах справи плат!жне-доручення №193 в1д 26.09.2008 р оку про оплату ВАТ "Arpocepвic" ПП "Кол орит" грошових коштів у розмі рі 2500 грн. також не є належним т а допустимим доказом та не св ідчить про схвалення оскаржу ваного договору-доручення №1 -29/07-08 щодо надання брокерських послуг в1д 29.07.2008 року, оскільки з його змісту не вбачається да них про те, що така оплата відб улася саме за оскаржуваним д оговором. В матер!алах справи наявний інший договір-доруч ення про надання брокерських послуг №1-29/07-08 в!д 29.07.2008р. (а.с.197-198), під писаний головою правління В АТ "Arpocepвic" ОСОБА_2, який не м 1стить розбіжностей в п.4.3. та п рийнятий ВАТ "Arpocepвic" до виконанн я. Статтею 204 ЦК України передб ачено презумпцію правомірно сті правочину - правочин с пра вом!рним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо в1н не визнаний су дом нед1йсним. Доказів викона ння саме оскаржуваного догов ору, а не вищевказаного скарж ником не подано та судом не вс тановлено.

Оскільки докази схваленн я спірного договору скаржник ом не представлено, місцевий суд прийшов до правильного в исновку про визнання його не дійсним на підставі п.2 ст.203, п.1 с т.215 ЦК України.

Покликання скаржника на в становлені висновком техніч ного дослідження документів №2507/2508 від 09.03.2011р. факту виконання підписів від iмені ОСОБА_3 на договорі-доручення №1-29/07-08 щ одо надання брокерських посл уг від 29.07.2008р. (а.с.205-207) та звіті бро керської контори №5 ЛУТБ (а.с.208) не рукописним способом, а за д опомогою факсиміле підпису і ншої особи та наявність іншо ї печатки не спростовують по зовних вимог i не підтверджую ть дійсність чи наступне схв алення оскаржуваного догово ру-доручення №1-29/07-08 щодо наданн я брокерських послуг від 29.07.2008р . (а.с.195-196).

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рі шення місцевого суду є безпі дставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарськ ого суду Львівської області від 23.05.2011 року в справі за номер ом 19/226 - залишити без змін , а апеляційну скаргу приватн ого підприємства «Колорит» - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко