Рішення

від 18.01.2012 по справі 19/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/226 18.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестбудкомпані»

Про стягнення заборгованості 5 187 629,64 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Бенько О.О. за дов. № б\н від 28.10.2011 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестбудкомпані»про стягнення заборгованості в розмірі 5 187 629,64 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.11 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засідання 18.01.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2012 року повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/226 від 07.11.2011р., 30.11.11 р. та 26.12.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 18.01.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року між ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест»та ТОВ «БестБудкомпанія»було укладено договір підряду № 01/11-2010.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та власними силами і матеріалами виконати при будівництві частини об'єкту будівництва методом «зверху-вниз», у відповідності до умов Договору та затвердженої договірної ціни та передати Замовнику наступний комплекс робіт з розробки ґрунту котловану з під плит перекриття та його вивезення за межі Будівельного майданчика об'єкту будівництва; демонтажу, вивезення за межі Будівельного майданчика об'єкту будівництва та утилізації бетону марки В 7,5 з під плит перекриття та обітованих тимчасових і постійних стійок, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних Підрядником робіт у відповідності до умов Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору Договірна ціна робіт з розробки ґрунту котловану з під плит перекриття та його вивезення за межі Будівельного майданчика об'єкту будівництва; демонтажу, вивезення за межі Будівельного майданчика об'єкту будівництва та утилізації бетону марки В 7,5 з під плит перекриття та обітованих тимчасових і постійних стійок, встановлюється з розрахунку вартості і становить 14 328 000,00 грн.

На виконання умов Договору, позивач перерахував кошти в сумі 5 875 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 886 від 08.11.2010 р., № 887 від 09.11.2010 р., № 893 від 17.11.2010 р., № 899 від 19.11.2010 р., № 1005 від 20.12.2010 р., № 1038 від 28.12.2010 р., № 1108 від 02.02.2011 р., № 1110 від 03.02.2011., № 1111 від 04.02.2011 р., № 1208 від 01.03.2011 р., № 1222 від 15.03.2011 р., № 1260 від 18.03.2011 р., № 1286 від 22.03.2011 р., № 1332 від 04.04.2011 р., № 1368 від 11.04.2011 р., № 1389 від 15.04.2011 р., № 1415 від 22.04.2011 р., № 1419 від 27.04.2011 р., № 1443 від 29.04.2011 р., № 1464 від 12.05.2011 р..

Згідно п. 3.1 Договору сторонами визначено строк виконання робіт -в строк до 01.03.2011 р..

З наданих позивачем Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2011 року, Акту № 1 виконаних підрядних робіт за січень 2011 р., Акту надання послуг Замовником за січень 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за лютий 2011 р., Акту № 1 виконаних підрядних робіт за лютий 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за лютий 2011 р., Акту № 2 виконаних підрядних робіт за лютий 2011 р., Акту надання послуг Замовником за лютий 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за березень 2011 р., Акту № 1 виконання підрядних робіт за березень 2011 р., Акту № 2 надання послуг Замовником за березень 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 21 за березень 2011 р., Акту № Ѕ виконаних підрядних робіт за березень 2011 р., Акту № 2 надання послуг Замовником за березень 2011 р., Акту надання послуг Замовником за березень 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за квітень 2011 р., Акту № 1 виконаних підрядних робіт за квітень 2011 р., Акту № 2 надання послуг Замовником за квітень 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за квітень 2011 р., Акту № 2/1 виконаних підрядних робіт за квітень 2011 р., Акту надання послуг Замовником за квітень 2011 р., Акту надання послуг Генпідрядником за квітень 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за травень 2011 р., Акту виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., Акту № 1 надання послуг Замовником за травень 2011 р., що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, вбачається, що відповідач виконав роботи на суму 2 301 847,72 грн., в тому числі ПДВ 20% - 383 641,29 грн.

Зазначені вище документи, підтверджують факт повільного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

04.08.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача лист -претензію № 03/08-1 від 03.08.2011 р., яким повідомив відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку та просив добровільно повернути невикористані кошти і сплатити неустойку протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа -претензії.

Різниця між сплаченими позивачем коштами та вартістю виконаних робіт становить 3 573 152,28 грн., в тому числі ПДВ 20% 595 525,38 грн. (5 875 000,00 грн. - 2 301 847,72 грн.)

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 3 573 152,28 грн., в тому числі ПДВ 20% 595 525,38 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Отже суд дійшов висновку, що відповідач без достатньої правової підстави одержав кошти в розмірі 3 573 152,28 грн., в тому числі ПДВ 20% 595 525,38 грн..

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми боргу в розмірі 3 573 152,28 грн., в тому числі ПДВ 20% 595 525,38 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правильно застосовує ст. 625 Цивільного кодексу при розрахунку процентів за користування безпідставно одержаних грошових коштів та правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 02.03.2011 року по 05.09.2011 року в розмірі 55 212,55 грн. та розмір інфляційних втрат в розмірі 92 901,96 грн.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення з відповідача суми 3% річних в сумі 55 212,55 грн. та розмір інфляційних втрат в сумі 92 901,96 грн..

Щодо стягнення неустойки в розмірі 1 466 362,85 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.3 Договору за несвоєчасне виконання робіт за договором підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, що вказана у п. 2.1 Договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 1 466 362,85 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1212,1214,625 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТБУДКОМПАНІЯ»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35092472, р\р 26009501327401 в ЗАТ «ОТР Банк»м. Києва, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «КОМЕРЦ ЖИТЛО-ІНВЕСТ»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34191396, р\р 26004020042137 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 3 573 152 (три мільйони п'ятсот сімдесят три тисячі сто п'ятдесят дві) грн.. 28 коп. інфляційні втрати в розмірі 92 901 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот одна) грн.. 96 коп., 3% річних -55 212 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дванадцять) грн.. 55 коп., неустойку в розмірі 1 466 362 (один мільйон чотириста шістдесят шість) грн.. 85 коп., державне мито у розмірі - 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 23.01.12 р.