Постанова

від 23.08.2011 по справі 5015/47/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 5015/47/11

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

М ихалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Львівського обла сного виробничого управлінн я водного господарства, м. Льв ів за вих. № 01/1278 від 17.05.2011 року

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 28.04.2011 року

у справі № 5015/47/11

за позовом: Кооперативн о-державного проектно-вишук увального інституту «Львів агро-проект», м. Львів

до відповідача: Львівсь кого обласного виробничого у правління водного господарс тва, м. Львів

за участю: Прокуратури Львівської області, м. Львів

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Будіве льного управління БУ-21 фірми «Нафтогазбуд», м. Львів

про стягнення заборгов аності в сумі 168 130,31 грн.,

за участю представни ків:

від позивача: Добрянськи й В.А. - директор;

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність від 18.05.2011 року );

від прокуратури: Мак огон Ю.І. - прокурор відділу (п освідчення № 28 від 12.03.2007 року) - з апізнився ;

від третьої особи: не з' явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Львівської області (у складі колегії: головуючог о судді - Пазичева В.М., суддів : Сухович Ю.О. та Синчука М.М.) ві д 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 позов задоволено частково: стягнут о з Львівського обласно го виробничого управління во дного господарства, м. Львів н а користь Кооперативно-держа вного проектно-вишукувально го інституту «Львівагропрое кт», м. Львів 158357,03 грн. боргу, 1583,57 гр н. державного мита та 222,26 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; в задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

Відповідач - Львівське об ласне виробниче управління в одного господарства з постан овленим рішенням не погодило ся, подало апеляційну скаргу , в якій просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им у позові відмовити, оскіль ки вважає дане рішення незак онним, необґрунтованим і так им, що прийняте за неповного з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідності висновків, викладе них в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права. Св ої вимоги скаржник аргументу є, зокрема тим, що при укладенн і договору на розробку проек тно-кошторисної документаці ї між сторонами не було досяг нуто згоди з усіх його істотн их умов. Вказує на те, що відпо відач є державною установою, яка фінансується з державно го бюджету, а на момент підпис ання вказаного договору відп овідних бюджетних асигнуван ь не було, без чого відповідно до Бюджетного кодексу Украї ни неможливо було взяти на се бе та виконати будь-які зобов ' язання за цим договором. Ок рім того, покликається на те, щ о акт видачі-прийняття проек тно-кошторисної документаці ї та накладна, які долучені по зивачем до позовної заяви, не містять усіх обов' язкових реквізитів, зокрема, підписі в замовника робіт, а тому не ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»і не можуть вваж атися належними і допустимим и доказами у справі, що не врах овано місцевим господарськи м судом при прийнятті оскарж уваного рішення.

Позивач - Кооперативно-де ржавний проектно-вишукуваль ний інститут «Львівагро-прое кт»у відзиві на апеляційну с каргу (№ 1/42 від 18.08.2011 року), запереч уючи доводи апелянта, посила ється, зокрема на те, що вигото влена згідно договору проект но-кошторисна документація, акт видачі-прийняття проектн о-кошторисної документації т а накладна були передані від повідачу 29.06.2010 року, що свідчить про належне виконання позив ачем своїх договірних зобов' язань. При цьому, зазначає, що відповідач всупереч умовам д оговору взяті на себе зобов' язання не виконав, акт видачі -прийняття проектно-кошторис ної документації та накладну не підписав і вартість викон аних позивачем робіт не опла тив. На підставі наведеного п росить залишити рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 без змін, апеляційну скар гу - без задоволення.

Третя особа явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечила, пр ичини неявки суду не повідом ила, клопотань про відкладен ня розгляду справи не подава ла, хоча була належним чином п овідомлена про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення № 02613452 , тому колегія суддів вирішил а розглядати апеляційну скар гу у відсутності її представ ника за наявними у справі мат еріалами.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали до води та заперечення, викладе ні, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння прокурора та представник ів сторін, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення мі сцевим господарським судом, дослідивши правильність зас тосування судом першої інста нції при винесенні оскаржува ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційну с каргу слід задоволити, а ріше ння господарського суду Льві вської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 - скасувати, вихо дячи з наступного.

Позивач, обґрунтовуючи під стави звернення до господарс ького суду з даним позовом, по силається на те, що 27.04.2010 року мі ж Кооперативно-державним про ектно-вишукувальним інститу том «Львівагропроект»(викон авець) та Львівським обласни м виробничим управлінням вод ного господарства (замовник) було укладено договір № 09022.1 на розробку проектно-кошторисн ої документації на об' єкт « Будівництво водопровідних м ереж в с. Гірне Гірненської сі льської ради Стрийського рай ону Львівської області. ІІ че рга будівництва».

Згідно п. п. 3.2, 3.3 цього договор у при завершенні робіт викон авець представляє замовнику акт здачі-приймання проектн о-кошторисної документації, а замовник протягом 3 днів від дня отримання цього акту зоб ов' язаний направити викона вцю підписаний акт здачі-при ймання або мотивовану відмов у від приймання робіт.

За твердженням позивача ви готовлена згідно договору пр оектно-кошторисна документа ція разом з актом видачі-прий няття проектно-кошторисної д окументації та накладною бул и передані відповідачу 29.06.2010 ро ку. Загальна вартість викона них по договору робіт склала 158201,00 грн. (п. 2.1 договору - догові рна ціна). Проте, відповідач вс упереч умовам договору взяті на себе зобов' язання не вик онав, акт видачі-прийняття пр оектно-кошторисної документ ації від 29.06.2010 року та накладну від 29.06.2010 року не підписав і вар тість виконаних позивачем ро біт не оплатив. За таких обста вин позивач просить стягнути з відповідача 158201,00 грн. боргу з а виконані роботи, 2184,47 грн. 3% річ них та 7744,84 грн. інфляційних нар ахувань.

Відповідач, заперечуючи по зовні вимоги, посилається на довідку від 21.01.2011 року за № 04/119 у 2010 році, згідно якої кошт и із Державного бюджету Укра їни для будівництва водопров ідних мереж у місцях утворен ня депресійних лійок на тери торії Львівської області Льв івському обласному виробнич ому управлінню водного госпо дарства не виділялися і йому не надходили, будь-які докуме нти щодо виконання проектно- кошторисної документації у 2 010 році у відділ бухгалтерсько го обліку та звітності управ ління не надходили, відповід но, і в регістрах бухгалтерсь кого обліку за 2010 рік не зареєс тровані.

Статтею 887 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду на провед ення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язує ться розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (аб о) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується при йняти та оплатити їх. До дого вору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена по передня оплата виконаної ро боти або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією суддів встановлено, що наявн і в матеріалах справи акт вид ачі-прийняття проектно-кошто рисної документації від 29.06.2010 р оку по договору № 09022.1 року від 27 .04.2010 року та накладна від 29.06.2010 ро ку не підписані представнико м та не скріплені печаткою за мовника, тобто відповідача. Н а акті видачі-прийняття прое ктно-кошторисної документац ії відсутня відмітка про від мову відповідача від його пі дписання, за наявності якої д аний акт можна було б визнати допустимим доказом відповід но до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодек су України. Відповідач факт о тримання проектно-кошторисн ої документації, акту видачі -прийняття проектно-кошторис ної документації від 29.06.2010 року та накладної від 29.06.2010 року зап еречує і такий матеріалами с прави не підтверджується.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, місцевий господарський суд взяв до уваги долучений д о позовної заяви лист позива ча № 1/95 від 22.11.2010 року, в якому йдет ься про необхідність викона ння відповідачем своїх зобов ' язань за договором № 09022.1 від 27.04.2010 року, а саме: оформлення та повернення позивачу докумен тів щодо приймання-передачі проектно-кошторисної докуме нтації і оплати виконаних по зивачем робіт. Проте, докази н аправлення такого листа на а дресу відповідача та його от римання останнім в матеріала х справи відсутні, оскільки н а представленому позивачем о ригіналі фіскального чеку № 2015 від 22.11.2010 року (а. с. 109) адресатом поштового відправлення зазн ачено: начальник Козак В., а не Львівське обласне виробниче управління водного господар ства, яке є замовником проект но-кошторисної документації по договору № 09022.1 від 27.04.2010 року т а стороною у даній справі. Окр ім того, з даного фіскального чеку неможливо встановити, я ка саме кореспонденція (доку мент) надсилалась адресатові .

Враховуючи вищенаведені о бставини справи в їх сукупно сті, колегія суддів вважає, що всупереч висновку місцевого господарського суду позивач ем не доведено належними та д опустимими доказами факту пе редання чи надсилання відпов ідачу виготовленої згідно до говору проектно-кошторисної документації, акту видачі-пр ийняття проектно-кошторисно ї документації від 29.06.2010 року та накладної від 29.06.2010 року і їх от римання останнім, а також фак ту відмови відповідача від п ідписання цих документів. Ок рім того, на переконання коле гії суддів даний позов заявл ено передчасно, оскільки поз ивачем не вжито передбачених чинним законодавством заход ів, спрямованих на спонуканн я відповідача до підписання акту видачі-прийняття проект но-кошторисної документації від 29.06.2010 року, на підставі яког о повинні проводитись розрах унки за роботи, виконані по до говору № 09022.1 від 27.04.2010 року, а тому у задоволенні позовних вимо г слід відмовити, а оскаржува не рішення суду першої інста нції скасувати.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сук упності, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що апеляційну скаргу слід з адоволити, рішення господарс ького суду Львівської област і від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 скасувати та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити. Інші доводи апелян та, зазначені в апеляційній с карзі, не розцінюються колег ією суддів як такі, що мають су ттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу Львівського обласного в иробничого управління водно го господарства, м. Львів за ви х. № 01/1278 від 17.05.2011 року задоволити .

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 ска сувати та прийняти нове ріше ння. У позові відмовити.

3. Стягнути з Кооперати вно-державного проектно-вишу кувального інституту «Львів агро-проект», м. Львів на корис ть Львівського обласного вир обничого управління водного господарства, м. Львів 791,80 грн. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

4. Доручити місцевому г осподарському суду видати ві дповідний наказ.

5. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

6. Матеріали справи пов ернути господарському суду Л ьвівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.