Рішення

від 28.04.2011 по справі 5015/47/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/47/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11                                                                                           Справа№ 5015/47/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” (м.Львів)

до відповідача:Львівського обласного виробничого управління водного господарства “Облводгосп” (м.Львів)

за участю:Прокуратури Львівської області (м.Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Будівельного  управління БУ-21 фірми “Нафтогазбуд” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в сумі  168 130,31 грн.

              Головуючий суддя:                                                                                          В.М. Пазичев

Суддя:Ю.О.Сухович

Суддя:М.М.Синчук

При секретарі:І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Добрянський В. - директор Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту  “Львівагропроект”

від відповідача:Не з”явився

від Прокуратури:Не з”явився

від третьої особи:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:  На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” (м.Львів) до Львівського обласного виробничого управління водного господарства “Облводгосп”  (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі  168 130,31 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 06.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.01.2011 року. Ухвалою від 13.01.2011 року розгляд справи відкладено до 17.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 17.01.2011 року розгляд справи відкладено до 21.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 21.01.2011 року розгляд справи відкладено до 28.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 28.01.2011 року розгляд справи відкладено до 03.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 03.02.2011 року, за клопотанням позивача, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено в Прокуратуру Львівської області.

14.02.2011 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2011 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року  апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської обалсті від 03.02.2011 року скасовано.

Відповідно до супровідного листа від 16.02.2011 року №05/1-146 вих.11 справу №5015/47/11 повернуто у Господарський суд Львівської області.

Ухвалою від 16.02.2011 року, відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Сухович Ю.О, суддя Синчук М.М.

Ухвалою від 16.02.2011 року поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.03.2011 року. Ухвалою від 01.03.2011 року розгляд справи відкладено до 04.03.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 04.03.2011 року розгляд справи відкладено до 05.04.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін та залучено до участі у справі  Прокуратуру Львівської області, за заявою заступника Прокурора Львівської області. Ухвалою від 05.04.2011 року розгляд справи відкладено до 14.04.2011 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 14.04.2011 року розгляд справи відкладено до 28.04.2011 року та, за спільним клопотанням Прокуратури та позивача, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, БУ-21 фірми “Нафтогазбуд”.

Позивач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 06.01.2011 року, про відкладення від 13.01.2011 року, від 17.01.2011 року, від 21.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 01.03.2011 року, від 04.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 14.04.2011 року, про зупинення провадження у справі 03.02.2011 року, про поновлення провадження у справі від 16.02.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника  в судове засідання забезпечив.

17.01.2011 року за вх.№761/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.01.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів до матеріалів справи.

01.02.2011 року за вх.№2150/11 позивач подав клопотання про скерування матеріалів справи в органи прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення, згідно вимог чинного законодавства України.

01.02.2011 року за вх.№2145/11 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

01.02.2011 року за вх.№2151/11 позивач подав клопотання  про надання належно оформленого відзиву по справі.

28.02.2011 року за вх.№4808/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2011 року за вх.№7706/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2011 року за вх.№8633/11 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи БУ-21 фірми “Нафтогазбуд”.

28.04.2011 року за вх.№9647/11 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Відповідач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 06.01.2011 року, про відкладення від 13.01.2011 року, від 17.01.2011 року, від 21.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 01.03.2011 року, від 04.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 14.04.2011 року, про зупинення провадження у справі 03.02.2011 року, про поновлення провадження у справі від 16.02.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника  не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 20.04.2011 року, а  явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

13.01.2011 року за вх.№575/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2011 року за вх.№1157/11 відповідач подав відзив на позов, згідно якого зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки, в  ході судового розгляду справи сторонами не подано усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують факт передачі відповідачеві по договору №09022.1 від 27.04.2010 року проектно-кошторисної документації на “Будівництво водопровідних мереж в с.Гірне Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області. ІІ черга будівництва”, позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, скерування матеріалів справи в органи прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення, згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно ч.4 ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Враховуючи наведене, суд, відповідно до ст.90 ГПК України, направив повідомлення Прокурору Львівської області, у зв”язку з можливістю наявності протиправних діянь з боку представників сторін, що потребує додаткової перевірки правоохоронними органами, відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України. Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 03.02.2011 року справу №5015/47/11 направлено в Прокуратуру Львівської області на підставі ст.97 ГПК України.

28.02.2011 року за вх.№4765/11 від Прокуратури Львівської області надійшов лист по справі.

04.03.2011 року за вх.№5357/11 Прокуратурою Львівської області заявлено клопотання про вступ у справу №5015/47/11 з метою захисту інтересів Держави в порядку ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст.29 ГПК України.

09.03.2011 року за вх.№5485/11 від Прокуратури Львівської області надійшов лист, в якому просить суд повідомити про час розгляду справи.

23.03.2011 року за вх.№6695/11 помічник прокурора Шевченківського району м.Львова подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

20.04.2011 року за вх.№9145/11 із прокуратури Личаківського району м.Львова надійшов лист про те, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі в порядку ст.97 КПК України, не вбачається.

Згідно  ч.1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере  участь  у  розгляді справ за його позовами,  а також може вступити за своєю ініціативою  у  справу,  порушену  за позовом   інших   осіб,   на  будь-якій  стадії  її  розгляду  для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або  повідомити суд  і взяти участь у розгляді справи,  порушеної за позовом інших осіб.

Представником Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” в судовому засіданні 04.03.2011 року усно заявлено відвід суду у справі №5015/47/11, яке ухвалою від 04.03.2011 року –відхилено.

Третя особа вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 14.04.2011 року не виконала, явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 20.04.2011 року, а  явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

В судовому засіданні 14.04.2011 року прокурор подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України. Позивач заявлене клопотання підтримав.

Позов розглянуто у присутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України,  рішення виготовлено, підписано та оголошено 28.04.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно укладеного Договору підряду №09022.1 (надалі –договір), ним виконано проектно-кошторисну документацію, а саме, робочий проект на “Будівництво водопровідних мереж в с.Гірне Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області. ІІ черга будівництва”, вартістю 158 201,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт по цьому договору складає 158 201,00 грн.

За твердженням позивача, проектно-кошторисна  документація по договору №09022.1 видана відповідачу 29.06.2010 року разом з актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації і накладною.

Згідно пп. 3.2, 3.3 Договору, замовник зобов”язався протягом 3-х днів від дня отримання акту здачі-приймання і накладної оформити їх. Тобто, договірний термін оформлення виданої документації завершився 01.07.2010 року.

Позивач наголошує, що неодноразові звернення останнього щодо оформлення переданих документів по виконаній роботі та оплати її вартості, згідно вищезазначеного договору, відповідачем ігноруються.

Крім того, позивачм нараховано 3% річних в розмірі 2 184,47 грн. за період з 01.07.2010 року по 15.12.2010 року та інфляційні нарахування в розмірі 7 744,84 грн.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки, згідно накладної б/н від 29.06.2010 року, що долучено до позовної заяви, випливає, що документація на адресу Львівського облводгоспу не надходила. Про зазначене свідчить відсутність підпису представника Львівського облводгоспу про одержання, відсутній відтиск печатки та не зазначено дату.

Відповідно до довідки відповідача від 21.01.2011 року за №04/119, кошти із Державного бюджету для будівництва водопровідних мереж у місцях утоврення депресійних лійок у 2010 році Львівському обласному виробничому управлінню водного господарства не виділялися і не надходили. Будь-які документи на виконання проектних робіт у 2010 році від КДПВІ “Львівагропроект” в частині будівництва водопровідних мереж у відділ бухгалтерського обліку та звітності не надходили, відповідно, і в регістрах бухгалтерського обліку за 2010 рік не зареєстровані.

Третя особа пояснення щодо суті спору суду не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Станом на момент розгляду справи відповідач не подав докази виконання своїх зобов”язань за договором, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення  суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України,  договір є обов”язковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 27.04.2010 року між позивачм та відповідачем укладено Договір №09022.1 на розробку проектно-кошторисної документації (ПКД), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робочого проекту “Будівництво водопровідних мереж в с.Гірне Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області. ІІ черга будівництва.”

Згідно пп. 3.2. п.3 Договору,  при завершені робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Згідно пп.3.3 п.3 Договору, замовник протягом 3 днів від дня отримання акту здачі-приймання, зобов”язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову приймання робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До позовної заяви долучено вимогу позивача від 22.11.2010 року №1/95, в якій наголошується на необхідності відповідача виконати свої зобов”язання за договором №09022.1 від 27.04.2010 року, а саме: оформлення та повернення документів щодо приймання-передачі проектно-кошторисної документації, а також належну оплату виконаних робіт. В підтвердження належного направлення вимоги на адресу відповідача, на вимогу суду, 28.04.2011 року позивачем долучено до матеріалів справи оригінал факсимільного чеку №2015 від 22.12.2010 року поштової установи про направлення відповідачу вимоги.

Згідно р.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Міністерством транспорту та зв”язку України від 12.12.2007 року №1149 (з наступними змінами та доповненнями), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, де Д- день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку. При переселанні рекомендованої поштової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, згідно вищезазначених норм, вимога позивача повинна бути  доставлена відповідачу 26.02.2010 року, тобто, право вимоги у позивача наступило 04.12.2010 року.

Незважаючи на вимоги суду, докази належного реагування, у відповідності до вимог чинного законодавства України, відповідача на вищезазначену вимогу, відповідачем не подано.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 2 184,47 грн. за період з 01.07.2010 року по 15.12.2010 року та інфляційні нарахування в розмірі 7 744,84 грн., стягнення інфляційних нарахувань, починаючи з грудня 2010 року, позивачем не вимагалось.

Оскільки, відповідно до ст.530 ЦК України, право вимоги у позивача наступило 04.12.2010 року, то стягненню підлягають 3% річних за період з 04.12.2010 року по 15.12.2010 року (12 днів), що становить 156,03 грн.

В решті частини стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань – слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач проти позовних вимог не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” (м.Львів) до Львівського обласного виробничого управління водного господарства “Облводгосп” (м.Львів) в частині  стягнення заборгованості в сумі  158 357,03 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №760 від 14.12.2010 року на суму 1 696,02 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №761 від 14.12.2010 року на суму 118,00 грн.  та платіжне доручення №766 від 20.12.2010 року на суму 118,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, на підставі ст.49 ГПК України, слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України,   ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75,  82, 83, 84, 85 ГПК України,  суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути із Львівського обласного виробничого управління водного господарства “Облводгосп” (79017, м.Львів, вул.Родини Крушельницьких,14, р/р 352250290008333 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 01038909) на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Львівагропроект” (79058, м.Львів, пр-т. Чорновола,67; р/р 26005005065 у ЛФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 325956, індивідуальний податковий №054543813070, код ЄДРПОУ 05454384) –158 357 (сто п”ятдесят вісім тисяч триста п”ятдесят сім) грн. 03 коп. –боргу, 1 583 (одна тисяча п”ятсот вісімдесят три) грн. 57 коп. –сплаченого державного мита, 222 (двісті двадцять два) грн. 26 коп. –сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті частини позовних вимог –відмовити.

4.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

             Головуючий суддя:                                                                                          

В.М. Пазичев

суддя:

Ю.О.Сухович

суддя:

М.М.Синчук

Суддя                                                                                             Пазичев В.М.