Постанова

від 22.09.2011 по справі 10/133

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

22.09.11 Справа № 10/133

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Галушко Н.А.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Черн івецька нафтобаза ВАТ «Облаг ропостач сервіс»(м. Чернівці )

на рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 25.05.11

у справі № 10/133

за позовом

1. приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці)

2. приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Чернівці)

3. приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Чернівці)

4. приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Чернівці)

5. Колективної науково-ви робничої фірми «Елма»(надалі по тексту - КНВФ «Елма») (м. Черн івці)

до відповідача-1: Черніве цької міської ради (м. Чернівц і)

відповідача-2: Виконавчо го комітету Чернівецької міс ької ради (м. Чернівці)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Чернівецька нафтобаза ВА Т «Облагропостач сервіс», м. Ч ернівці

про визнання недійсним пункту 18.2 рішення Виконавчог о комітету Чернівецької місь кої ради від 21.03.2001 р. № 231/7

за участю представників:

від сторін - не з' явили ся (належно повідомлені);

від третьої особи - П родан Л.Д. - представник.

Розпорядженням голови с уду від 22.09.11 до складу судової к олегії були внесені зміни, за мість судді Юрченка Я.О. введе но суддю Галушко Н.А.

Рішенням Господарського с уду Чернівецької області від 26.01.10 у справі № 10/133 (яке залишене б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.03.10) відмовлено в п озові приватних підприємців : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, КНВФ «Елма»пр о визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого коміте ту Чернівецької місько ї ради від 21.03.01 № 231/7.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.10 с удові рішення попередніх суд ових інстанцій скасовані, сп раву № 10/133 передано на новий ро згляд до Господарського суду Чернівецької області.

Предметом поданого на роз гляд Господарського суду Чер нівецької області позову є в изнання недійсним п. 18.2 рішенн я Виконавчого комітету Черні вецької міської ради від 21.03.01 № 231/7.

Підставою поданого позову було те, що третя особа без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідачів порушує права співвласників неподільної нерухомої речі - комплекс з 35-ти будівель та споруд - «ринок»щодо права н а земельну ділянку; що наданн я земельної ділянки ВАТ «Обл агропостачсервіс»рішенням виконкому Чернівецької місь кої ради від 03.05.2000 р. № 337/9 було нез аконним; що всупереч завідом о неправосудному рішенню суд у по справі № 6-153-21/25 про посвідче ння права, виконком прийняв р ішення від 03.05.2000 р. № 337 про наданн я ВАТ «Облагропостачсервіс» в постійне користування земе льної ділянки площею 1,4544 га; що порушено ст. 30 Земельного код ексу України в редакції від 18. 03.1992 р. про обов' язковість пер еходу до всіх 14 співвласників нерухомої неподільної речі- ринку права на земельну діля нку; що порушено ст.ст. 131,132 ЦК УР СР, оскільки відділено земел ьну ділянку як складову част ину речі - ринку; рішення суп еречить нормам ст.ст. 4,6 Закону України «Про власність», ч. 4 с т. 120 Земельного кодексу Украї ни; рішення не підтверджуєть ся проектом відведення, інше .

Ухвалою Господарського с уду Чернівецької області від 18.08.10 (яка залишена без змін пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду від 04.10.10), суддя Марущак І.В., на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК У країни було припинено провад ження у справі № 10/133.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.10 с удові рішення попередніх суд ових інстанцій були скасован і, справу № 10/133 направлено до Го сподарського суду Чернівець кої області для розгляду.

Рішенням Господарського с уду Чернівецької області від 25.05.11 у справі № 10/133 (суддя Гончару к О.В.) позов задоволено частко во, визнано недійсним п. 18.2 ріше ння виконавчого комітету Чер нівецької міської ради від 21.0 3.01 № 231/7, відмовлено у задоволенн і позову до Чернівецької міс ької ради та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ч ернівецька нафтобаза ВАТ «Об лагропостачсервіс»звернул ося до Львівського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення Господарського суду Чернівецької області в ід 25.05.11 у справі № 10/133 скасувати, п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог приватних підприємц ів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, КНВФ «Елма» про визнання недійсним пунк ту 18.2 рішення виконавчого ком ітету Чернівецької міс ької ради від 21.03.01 № 231/7.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я не врахував, що на виконання судових рішень виконкомом м іської ради було прийнято рі шення про закріплення землек ористування земельною ділян кою площею 1,4544 га по вул. Зелені й, 6А у м. Чернівці за ВАТ «Облаг ропостачсервіс», яке в свою ч ергу виступило засновником Т ОВ «Чернівецька нафтобаза ВА Т «Облагропостачсервіс»та н адало згоду на вилучення, зок рема, зазначеної земельної д ілянки саме на користь новос твореного товариства.

Крім того, скаржник зазнача є про те, що судом неправильно застосовано норми матеріаль ного права, оскільки відпові дно до положень Земельного к одексу України 1990 року не пере дбачено автоматичного перех оду права користування земел ьною ділянкою в разі передач і підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, право користування такою зе мельною ділянкою, на якій роз ташовані ці будівлі повинно бути посвідчено державним ак том, який в свою чергу позивач ами наданий не був. Тобто, як з азначає скаржник, враховуючи , що жоден із позивачів на час прийняття оспорюваного ріше ння не мав статусу землекори стувача, вони не можуть вимаг ати усунення будь-яких поруш ень їхніх прав на землю.

Також, скаржник вказує на те , що суд першої інстанції при п рийнятті рішення не надав на лежної оцінки тій обставині, що Чернівецьким обласним уп равлінням ощадного банку Укр аїни - відчужувачем нерухом ого майна за адресою: АДРЕС А_1, яке частково було придба не позивачами, також не було о формлено право землекористу вання.

Позивачі подали відзив на а пеляційну скаргу, в якому спр остовують доводи скаржника т а просять суд оскаржуване рі шення залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня з підстав правомірності т а обґрунтованості рішення су ду.

Перед початком судового р озгляду на адресу суду надій шла заява (вх. № 7307) від 19.09.11 від пре дставника позивачів про відв ід колегії суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду у складі головуючого судді Кузя В.Л. та суддів Юрке вича М.В., Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 22.09.11 було відмовлено в за доволенні заяви позивачів у справі про відвід суддів від участі в розгляді справи № 10/133 .

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника трет ьої особи у судовому засідан ні, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування місцевим господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , вважає, що рішення Господарс ького суду Чернівецької обла сті від 25.05.11 у справі № 10/133 підляг ає скасуванню, зважаючи на та ке:

Рішення суду першої інстан ції щодо задоволення позову в частині визнання недійсним п. 18.2 рішення виконавчого комі тету Чернівецької міської ра ди від 21.03.01 № 231/7 мотивоване тим, щ о оспорюваний пункт не відпо відає вимогам статті 128 ЦК УРС Р та статті 30 ЗК України в реда кції, чинній на момент їх прий няття, при його прийнятті без посередньо порушено права та охоронювані законом інтерес и позивачів приватних підпри ємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які були власниками нерухомого майна на момент п рийняття оспорюваного рішен ня виконкому, а у зв' язку з по рушенням аналогічних прав та інтересів відчужувачів част ок у праві спільної частково ї власності, судовому захист у підлягають також права та і нтереси ПП ОСОБА_4 та КНВФ «Елма». У позові до Чернівець кої міської ради судом було в ідмовлено з огляду на те, що ос порюване рішення приймалося виконавчим комітетом Чернів ецької міської ради, яке є окр емою юридичною особою і наді лено повним обсягом повноваж ень щодо юридичної відповіда льності за прийняті ним ріше ння.

Львівський апеляційний го сподарський суд зазначає, що виконавши вказівки Вищого г осподарського суду України, зазначені в постанові від 22.06.10 по даній справі щодо встанов лення моменту переходу права власності позивачів на прим іщення, місцевий господарськ ий суд зробив висновки щодо п орушення їх прав не у відпові дності до доказів, наявних у м атеріалах справи.

Судом першої інстанції не в зято до уваги, що ринок «Верхн ій»як цілісний майновий комп лекс, який перебуває у власно сті однієї чи декількох осіб як об' єкт господарювання т акого статусу де-юре не набув , оскільки не зареєстрований у встановленому порядку та с посіб як на час прийняття осп орюваного рішення виконкому , так і на час прийняття рішенн я суду, що оскаржене (т.I, а.с. 47,48). А тому, спільна часткова власн ість саме на ринок як цілісни й майновий комплекс не існує .

Відповідно, кожна будівля з а адресою: АДРЕСА_1 є окрем ою будовою, яка або в цілому, а бо частково перебуває у влас ності позивачів, третьої осо би та інших осіб. Відповідно д о цього, земельна ділянка за ц ією адресою не може бути єдин ою для обслуговування усіх б удівель. Кожен власник має аб о може мати право на окрему зе мельну ділянку для обслугову вання належного йому нерухом ого майна. Разом з цим, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд зазначає, що право на вл аштування ринку як способу в икористання майна, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , було надано ВАТ «Облагропос тачсервіс», а пізніше третій особі в межах переданої їй зе мельної ділянки площею 1,4544 га. Натомість, позивачі не довел и, що оспорюване ними рішення виконкому унеможливило набу ття ними права на землю для об слуговування належного їм ма йна. Разом з цим, наявні в мате ріалах справи документи свід чать, що таке право землекори стування оформлялося особам , які у встановленому порядку зверталися до відповідачів з цією метою (наприклад, підпр иємець ОСОБА_9).

Також, Львівським апеляцій ним господарським судом вста новлено як факт, що третій осо бі у справі земельна ділянка була надана оспорюваним ріш енням виконкому як правонаст упнику ВАТ «Облагропостачсе рвіс»щодо переданого майна т а майнових прав, перелік яког о зазначено в акті № 2 від 31.07.2000 р. прийняття - передачі основн их засобів до статутного фон ду ТОВ «Чернівецька нафтобаз а»ВАТ «Облагропостачсервіс », у тому числі і площадку з тв ердим покриттям площею 1,3473 га ( Т.ІV, а.с.33-37,42). Зазначене в цьому а кті майно за адресою: АДРЕС А_1, було розташоване на земе льній ділянці площею 1,4544 га, як а перебувала в постійному ко ристування засновника ВАТ «О благропостачсервіс»і оформ лена за останнім на виконанн я рішення господарських суді в у справі № 6-153-21/25 (Т. ІV а.с. 126,127). Ці рі шення підлягали обов' язков ому виконанню відповідно до Конституції України та чинно го законодавства. На їх викон ання і була надана земельна д ілянка ВАТ «Облагропостачсе рвіс»на підставі рішення вик онкому Чернівецької міської ради від 03.05.2000 р. № 337/9. Протилежна позиція позивачів щодо цьог о Львівським апеляційним гос подарським судом визнається неправомірною і такою, що суп еречить Закону.

Відповідно до цього рішенн я виконкому та державного ак та від 16.06.99 ЧВ № 001440 земельна діля нка була надана ВАТ «Облагро постачсервіс»для організац ії продовольчого ринку(т. ІV а. с.38-41).

При цьому, Львівський апеля ційний господарський суд заз начає, що згідно висновку Упр авління земельних ресурсів м . Чернівці про права третіх ос іб на земельну ділянку, обмеж ення в її користуванні на міс цевості при оформленні земле користування ВАТ «Облагропо стачсервіс», такі не виявлен і (т. ІV, а.с.73).

Як встановлено Львівським апеляційним господарським с удом, у подальшому в зв' язку з припиненням у ВАТ «Облагро постачсервіс»права власнос ті на майно внаслідок його пе редачі ТОВ «Чернівецька нафт обаза»ВАТ «Облагропостачсе рвіс», у першого припинилося право землекористування і н а підставі його заяви земель на ділянка за адресою: АДРЕ СА_1 була надана третій особ і без зміни її розміру, місця р озташування та цільового пр изначення.

Відповідно до рішення від 12 .09.01 № 778/18 виконкому Чернівецько ї міської ради третій особі б уло надано дозвіл відкрити н а власній території площею 1,45 44 га за адресою : АДРЕСА_1 пр одовольчий ринок «Верхній»(т .I, а.с. 157,158).

Позивачі у витягах про реєс трацію права власності на не рухоме майно визначені як та кі, що мають певні частки у спі льній частковій власності на будівлі та споруди, що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 , проте без зазначення конкре тних будівель. Таке встановл ення місцязнаходження нерух омого майна здійснено Чернів ецьким комунальним обласним Бюро технічної інвентаризац ії. Хоча у долучених до матері алів справи договорах купівл і-продажу встановлено або ко нкретну власну назву об' єкт а (наприклад, магазин «Водогр ай») або існуючу на схемі розт ашування літерну ідентифіка цію будівлі.

Окрім цього, суд апеляційно ї інстанції встановив як від сутність в матеріалах справи так і неподання позивачами з емлевпорядної документації або інших документів, які б св ідчили, що нерухоме майно заз начених вище позивачів, а так ож належне ПП ОСОБА_4 та КН ВФ «Елма» знаходиться на зем ельній ділянці, наданій трет ій особі у справі, або до нього відсутній вільний доступ. Та ким чином, позивачі мають пов ну можливість використовува ти належне їм за цією адресою нерухоме майно, в тому числі д ля підприємницької діяльнос ті у сфері торгівлі, а оспорюв ане рішення виконкому не поз бавило їх такого права.

Натомість, судом апеляційн ої інстанції встановлено, що приміщення та будівлі, які на лежать позивачам за літерами «А»«Д»«Х»за адресою: АДРЕС А_1 не знаходяться на земель ній ділянці площею 1,4544 га, нада ній третій особі, а лише межую ть з нею. При цьому, до зазначе них приміщень та будівель є п ід' їзні шляхи, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи схемами розташування та розміщення будівель на ри нку «Верхній»та іншими докум ентами землевпорядної докум ентації, яка виготовлялася п ри оформленні землекористув ання ВАТ «Облагропостачсерв іс»та використана при наданн і земельної ділянки і видачі державного акта третій особ і у справі як правонаступник у (т.4 а.с.23,25-83). Відповідно до цьог о, Львівським апеляційним го сподарським судом не встанов лено порушення виконкомом но рм ст. 128 ЦК УРСР та ст. 30 ЗК УРСР 199 0 року, на що зіслався місцевий господарський суд.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що Господарс ьким судом Чернівецької обла сті вірно визначено, що позив ачі - ОСОБА_3; ОСОБА_2; ОСОБА_5 набули права власно сті на нерухоме майно за адре сою: АДРЕСА_1 до прийняття оспорюваного рішення виконк ому Чернівецької міської рад и від 21.03.01 № 231/7. Проте, судом н е прийнято до уваги, що ні попе редній власник приміщень - Д ержавний спеціалізований ко мерційний Ощадний банк Украї ни, ні зазначені позивачі не о формляли у встановленому пор ядку право користування земе льною ділянкою для обслугову вання належного їм нерухомог о майна, тобто не були землеко ристувачами і не проявляли і ніціативи щодо цього на час п рийняття рішення виконкому № 231/7. А тому, навіть виходячи з ць ого, не набуте право землекор истування не могло бути пору шене прийняттям оспорюваног о рішення.

Також, Львівський апеляцій ний господарський суд зазнач ає, що і Державний спеціалізо ваний комерційний Ощадний ба нк України, і ОСОБА_10 як вла сники нерухомого майна на су міжних земельних ділянках погодили межі землек ористування ВАТ «Облагропос тачсервіс», що підтверджено актом від 22.09.98 встановлення і п огодження зовнішніх меж земл екористування в натурі (місц евості) (т. ІV, а.с.72). Даний акт у вс тановленому порядку не визна ний нечинним і є належним док азом у справі.

Суд також приймає до уваги, що позивачі у даній справі пр иймали участь як треті особи на стороні позивача без само стійних вимог на предмет спо ру у справі № 6/67 про визнання ча стково недійсним Державного акта на право постійного кор истування землею І-ЧВ № 001571 від 19.04.01, виданого ТОВ «Чернівецьк а нафтобаза», а тому усвідомл юють встановлену судом дійсн ість цього Державного акта, я кий виданий на виконання осп орюваного рішення виконкому Чернівецької міської ради (Т .І, а.с.147-149).

Оскільки, належне позивача м нерухоме майно перебуває п оза межами наданої цим рішен ням третій особі у справі зем ельної ділянки, позивачі та ї х правопопередник - Ощадний банк як власники нерухомост і не набули і не набували прав землекористування для її об слуговування відповідно до с т. 23 ЗК УРСР 1990 року та не довели, що їхнє право землекористув ання, виражене в конкретиці щ одо площі, місця розташуванн я чи іншому, є порушеним.

Виходячи з наведеного, Льві вський апеляційний господар ський суд не встановив обґру нтованості висновку місцево го господарського суду, зазн аченого в оскаржуваному ріше нні від 25.05.11, про порушення прав позивачів прийняттям п.18.2 ріш ення виконкому Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7, як і по рушень ст.128 ЦК УРСР та ст.30 ЗК Ук раїни в редакції, чинній на мо мент його прийняття.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, Львівський апеля ційний господарський суд вст ановив, що оскаржуване рішен ня місцевого господарського суду в частині задоволення п озову, поданого до виконавчо го комітету Чернівецької міс ької ради, прийнято з порушен ням норм матеріального права , при неповному з' ясуванні у сіх обставин, що мають значен ня для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИ В:

1. Апеляційну скарг у задоволити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 25.05.11 у справі № 10/133 скасуват и в частині задоволення позо ву до виконавчого комітету Ч ернівецької міської ради.

3. Прийняти нове ріш ення, відмовити у задоволенн і позову повністю.

4. Судові витрати за роз гляд справи в суді першої інс танції покласти на позивачів .

5. Стягнути з прива тного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь Ви конавчого комітету Чернівец ької міської ради (м. Чернівці , Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 г рн. державного мита за перегл яд судового рішення в апеляц ійному порядку.

6. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Виконав чого комітету Чернівецької м іської ради (м. Чернівці, Центр альна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку.

7. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_4 (АД РЕСА_4, ідентифікаційний ко д НОМЕР_3) на користь Викон авчого комітету Чернівецько ї міської ради (м. Чернівці, Це нтральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційн ому порядку.

8. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_5 (АДР ЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Викона вчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Цен тральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. д ержавного мита за перегляд с удового рішення в апеляційно му порядку.

9. Стягнути з Колектив ної науково-виробничої фірми «Елма»(м. Чернівці, вул. Голов на, 285-А/19, ідентифікаційний код 22844721) на користь Виконавчого ко мітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державног о мита за перегляд судового р ішення в апеляційному порядк у.

10. Місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

11. Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

12. Матеріали даної спра ви повернути в місцевий госп одарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Галушко Н.А.