Рішення

від 15.09.2011 по справі 2783-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011 Справа №5002-23/2783-2011

За позовом Сімферопольськ ого міжрайонного природоохо ронного прокурора (вул. Дзержинського, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього прир одного середовища (вул. Кечке метська, буд. 198, Київський райо н, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; і дентифікаційний код 33713831)

До відповідача Малого прив атного підприємства «Елена» (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; і дентифікаційний номер 23894247)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійні вимог и на предмет спору:

1) Бахчисарайської міс ької ради (вул. Сімферопольсь ка, буд. 14, м. Бахчисарай, Бахчис арайський район, АР Крим, 98400; ід ентифікаційний код 36286369)

2) Державного закладу « Бахчисарайська районна сані тарно-епідеміологічна станц ія» Міністерства охорони здо ров' я України (вул. Радянськ а, буд. 17, м. Бахчисарай, Бахчиса райський район, АР Крим, 98400; іде нтифікаційний код 02007377)

про стягнення 61966,72 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - ОСОБА _1, представ. за довір. б/н від 1 7.05.2011 р.

Від третьої особи 1 - не з' явився

Від третьої особи 2 - не з' явився

Прокурор - Куртбедінова Л .Х., посвідч. № 10169

Суть спору: Сімферопо льський міжрайонний природо охоронний прокурор в інтерес ах держави в особі Республік анського комітету Автономно ї Республіки Крим з охорони н авколишнього природного сер едовища звернувся до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовною заяво ю про стягнення з Малого прив атного підприємства «Елена» на користь бюджету Бахчисар айської міської ради збитків в розмірі 61966,72 грн., заподіяних порушенням природоохоронно го законодавства. Прокурор, к рім того, просить стягнути з в ідповідача судові витрати.

Вимоги природоохорон ного прокурора обґрунтовані здійсненням відповідачем ск ладування шляхом перекачки н а вільну земельну ділянку рі дких каналізаційних відході в. Факт забруднення земельно ї ділянки, на думку природоох оронного прокурора, підтверд жується актом перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 10-11.05.2011 р., протоколом про адміністрати вне правопорушення від 10.05.2011 р. № 000329, постановою про накладенн я адміністративного стягнен ня від 18.05.2011 р. № 000330/а-82-4-91, актом сані тарно-епідеміологічного обс теження об' єкту від 19.05.2011 р., рі шенням від 23.05.2011 р. № 000329/а-5291 та розр ахунком. У зв' язку з чим, ним направлено позов до господар ського суду з метою вжиття за ходів до відшкодування збитк ів у розмірі 61966,72 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

Бахчисарайська міськ а рада (вул. Сімферопольська, б уд. 14, м.Бахчисарай, Бахчисарай ський район, АР Крим, 98400; іденти фікаційний код 36286369) залучена д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору ухвало ю ГС АР Крим від 20.07.2011 р.

02.08.2011 р. до канцелярії су ду від Малого приватного під приємства «Елена» надійшло к лопотання про здійснення фік сації судового процесу по сп раві № 5002-23/2783-2011 за допомогою звук озаписувальних технічних за собів.

Разом з тим, відповіда чем до суду представлений ві дзив на позовну заяву, відпов ідно до якого МПП «Елена» про сить у задоволенні позову ві дмовити у повному обсязі. В об ґрунтування своєї позиції ві дповідач посилається на висн овки, які містяться в протоко лі № 1 відбору та дослідження п роб ґрунту від 02.06.2011 р., проведен ого Бахчисарайською СЕС, від повідно до яких показники за бруднення відповідають норм ам. Вказане, на думку, представ ника МПП «Елена» спростовує доводи, викладені прокурором у позовній заяві. В підтвердж ення своєї позиції відповіда ч просить призначити по спра ві судову експертизу, на її ро згляд просить поставити наст упні питання: а) чи має місце ф акт забруднення земельної ді лянки в районі домоволодіння № 43 по вул. Шмідта, 43 в м. Бахчиса рай; б) якщо факт був, які резул ьтати забруднення. Клопотанн я Малого приватного підприєм ства «Елена» мотивоване необ хідністю залучення спеціаль них знань для вирішення спра ви по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.08.2011 р. залучено Державний зак лад «Бахчисарайська районна санітарно-епідеміологічна с танція» Міністерства охорон и здоров' я України до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн і вимоги на предмет спору.

Сімферопольський між районний природоохоронний п рокурор в судове засідання з ' явився, позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи проінформована належ ним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, клопотав про відкладен ня розгляду справи до розгля ду справи №2а-7983/2011 за позовом Пр иватного підприємства «Елен а» до Республіканського комі тету Автономної Республіки К рим з охорони навколишнього природного середовища, голов ного спеціаліста по Бахчисар айському району державного і нспектора по охороні природн ого середовища АРК Верховода В.О. про скасування акта відбо ру проб ґрунту від 10.05.2011р., акта п еревірки дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва від 11.05.2011р., скасування прот околу про адміністративне пр авопорушення від 10.05.2011р. №000329 у Ба хчисарайському районному су ді. Також позивач просив зупи нити провадження у справі до розгляду Окружним адміністр ативним судом АРК справи №2а-10 004/11/0170/5 за адміністративним поз овом Малого приватного підпр иємства «Елена» до Державног о інспектора по охороні прир одного середовища АРК Респуб ліканського комітету Автоно мної Республіки Крим Верхово да В.О. про визнання недійсним и та скасування акту відбору проб ґрунту від 10.05.2011р., акту пер евірки дотримання природоох оронного законодавства від 1 0-11.05.2011р., протоколу про адмініст ративне правопорушення від 1 0.05.2011 р. №000329, розрахунку про нанес ення шкоди.

Бахчисарайська міськ а рада та Державний заклад «Б ахчисарайська районна саніт арно-епідеміологічна станці я» Міністерства охорони здор ов' я України в судове засід ання явку своїх представникі в не забезпечили, про час та мі сце слухання справи проінфор мовані належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю, про причини неявки не повід омили.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника відпов ідача та висновок прокурора, суд

Встановив :

10-11.05.2011р. Управлінням де ржавної екологічної інспекц ії центрально-Кримського рег іону проводилася перевірка д отримання вимог природоохор онного законодавства, якою в становлено, що з переповнено го колодязю резервуару побут ових стоків здійснюється вит ікання неочищених стічних во д на грунт по рельєфу місцево сті до яруги. Розмір ґрунтово го покриття забрудненого нео чищеними стічними водами скл адає 70 м у довжину та 1,7 м у ширин у. На даній ділянці відібрані проби грунту. За вказаними фа ктами складений акт.

За результатами перевірки складений протокол про адмі ністративне правопорушення №000329 від 10.05.2011 р. та 18.05.2011р. винесено постанову про накладення адм іністративного стягнення №00 0330/а-82-4-91.

Задовольняючи позовні вим оги Сімферопольського міжра йонного природоохоронного п рокурора в інтересах держави Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього прир одного середовища до відпов ідача, суд виходить з наступн ого.

У відповідності зі ст . 13 Конституції України право користування природними об'є ктами права власності народу здійснюється відповідно до закону. Відносини в області о хорони навколишнього природ ного середовища в Україні ре гулюються Законами України « Про охорону навколишнього пр иродного середовища», «Про в ідходи» та іншими актами зак онодавства України.

Згідно Конституції Україн и та ст. 148 Господарського Коде ксу України земля, її надра, ат мосферне повітря, водні та ін ші природні ресурси, що знахо дяться в межах території Укр аїни, природні ресурси її кон тинентального шельфу, виключ ної (морської) економічної зо ни є об'єктами права власност і Українського народу. Від ім ені народу права власника зд ійснюють органи державної вл ади та органи місцевого само врядування в межах, визначен их Конституцією України.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишню пр иродного середовища є спеціа льно уповноваженим органом д ержавно управління в області охорони навколишнього приро дного середовища використан ня природних ресурсів.

Статтею 17 Закону Ук раїни «Про відходи» визначен о, що суб'єкти господарської д іяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані попе реджувати появу та зменшуват и об'єми утворення відходів; н е допускати зберігання і вид алення відходів в несанкціон ованих місцях або об'єктах; на давати місцевим органам вико навчої влади і місцевою само врядування, спеціально уповн оваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з ві дходами інформацію про відхо ди і пов'язаною з ними діяльні стю, у тому числі про випадки н есанкціонованого попадання відходів у навколишнє приро дне середовище та приймати з цього приводу заходи ; забезп ечувати розробку в установле ному порядку та виконання пл анів організації роботи у сф ері поводження з відходами; в иконувати інші обов'язки, пер едбачені законодавством щод о попередження забруднення п риродного середовища відход ами.

Статтею 153 Господарського К одексу України передбачено, що суб' єкт господарювання, здійснюючи господарську дія льність, зобов' язаний: здій снювати господарську діяльн ість без порушення прав інши х власників та користувачів природних ресурсів; відшкодо вувати збитки, завдані ним вл асникам або первинним корист увачам природних ресурсів.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підп риємства, установи, організа ції та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушен ня законодавства про охорону навколишнього природного с ередовища, в порядку та розмі рах, встановлених законодавс твом України.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на має довести суду ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень способом, який вс тановлений законом для довед ення такого роду фактів.

Як вбачається з надан их прокурором матеріалів, в х оді перевірки державним інсп ектором з охорони навколишнь ого природного середовища вс тановлено, що посадові особи МПП «Елена», з 2008 року по траве нь 2011 року, здійснюючи підприє мницьку діяльність у сфері н адання послуг з відпочинку г ромадян: короткострокового т а довгострокового проживанн я, з послугами ресторану, на ба зі відпочинку «Привал», розт ашованої за адресою м.Бахчис арай, вул. Шмідта, буд. 43, загаль ної місткістю 160 осіб, з корисн их мотивів, з метою уникнення зайвих грошових витрат з офо рмлення дозвільної документ ації, не отримавши передбаче ні Законом України «Про відх оди», «Порядком розробки, зат вердження та перегляду ліміт ів на утворення та розміщенн я відходів», затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України №1218 від 03.08.1998р., ліміти т а паспорти на місця розміщен ня відходів, не отримавши доз волу на розміщення відходів в Республіканському комітет і з охорони навколишнього пр иродного середовища АР Крим, здійснили складування шляхо м перекачки, на розташовану з північного боку бази вільну земельну ділянку площею 119 м2, р ідких каналізаційних стоків .

Внаслідок вказаного порушення, вчиненого шляхом розміщення перелічених відх одів на земельних ділянках у районі домоволодіння № 43 по в ул. Шмідта м. Бахчисарай, стало ся забруднення земель нітрат ами у концентрації - 160 мг/кг при нормі 130 мг/кг, амонієм у концен трації - 10,14 мг/кг при фоні 0,2 мг/кг , сульфатів у концентрації - 180,0 мг/кг при нормі 160 мг/кг, хлорид ами у концентрації - 177,5 мг/кг пр и фоні 142,0мг/кг, АПАВ у концентр ації 8,4 мг/кг при фоні 0,3 мг/кг, на фтопродуктами у концентраці ї - 620 мг/кг при відсутності у фо ні, які відповідно до постано ви Кабінету Міністрів Україн и №1100 від 11.09.1996р. віднесені до неб езпечних забруднюючих речов ин, що створило небезпеку для довкілля.

Згідно з розрахунком шкоди, спричиненої внаслідо к незаконного розміщення заб руднюючих речовин МПП «Елена » на земельній ділянці в райо ні буд. № 43 по вул. Шмідта у м. Бах чисарай від 19.05.2011р., здійсненим на підставі Методики визначе ння розмірів шкоди, зумовлен ої забрудненням і засмічення м земельних ресурсів через п орушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорон и навколишнього середовища т а ядерної безпеки від 27.10.1997р. №171, державним інтересам заподія но шкоду на загальну суму 61966,72г рн.

Вищевказане також пі дтверджується постановою Сі мферопольського міжрайонно го природоохоронного прокур ора про порушення кримінальн ої справи №12011024530009 від 23.05.2011р.

На підставі викладен ого, доводи відповідача, викл адені у відзиві на позов, спро стовуються.

Клопотання відповідача пр о призначення судової експер тизи задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України Го сподарський суд має право зу пинити провадження у справі за клопотанням сторони, про курора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадку, зокр ема, призначення господарськ им судом судової експертизи.

Тобто, у даному випадку - ц е право, а не обов' язок суду.

Відповідно до статт і 1 Закону України «Про судов у експертизу» судова експе ртиза - це дослідження експе ртом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів , явищ і процесів, які містять інформацію про обставини сп рави, що перебуває у провадже нні, зокрема, суду.

У пункту 2 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України №02-5/424 «Про деякі питання практ ики призначення судової експ ертизи» від 11.11.1998р. вказано, що н еприпустимо ставити перед с удовими експертами правові питання, вирішення яких чи нним законодавством віднес ено до компетенції суду, зо крема, про відповідність о кремих нормативних актів в имогам закону, про правову о цінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призна чатися лише у разі дійсної по треби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних д аних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, к оли висновок експерта не мо жуть замінити інші засоби д оказування.

Оскільки після виявлення п ройшов вже значний період ча су, суд вважає, що у призначенн і експертизи не має необхідн ості, крім того матеріали спр ави містять необхідні дані п ро виявлене правопорушення.

Таким чином підстав для при значення експертизи не має.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві до розгляду Окружним ад міністративним судом АРК спр ави №2а-10004/11/0170/5 задоволенню не пі длягає на підставі наступног о.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України г осподарський суд зупиняє п ровадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язан ої з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом.

Надані матеріали є достатн іми для розгляду цієї справи , крім того, у разі необхідност і, рішення по цій справі може б ути розглянуто за нововиявле ними обставинами.

Заявлене відповідач ем клопотання про відкладенн я розгляду справи також задо воленню не підлягає, оскільк и суд може відкласти розгляд справи тільки у межах строкі в, передбачених ст.69 ГПК Украї ни.

Таким чином, шкода, яка заподіяна навколишньому при родному середовищу, є обґрун тованою, підтвердженою матер іалами справи та підлягає ст ягненню.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу підлягають стягненню з відпо відача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 15.09.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 20.09.2011 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У заявах про зупинен ня провадження у справі відм овити.

2. У заяві про відкладен ня розгляду справи відмовити .

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Малого при ватного підприємства «Елена » (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400 ; ідентифікаційний номер 23894247) д о бюджету Бахчисарайської мі ської ради (р/р 33119331700049, отримувач : бюджет м.Бахчисарай, банк оде ржувача: ГУ ДКУ в АР Крим, МФО: 82 4026, ЗКПО: 4741000, збитки з екології) ш коди, заподіяної порушенням природоохоронного законода вства в сумі 61966,72 грн.

5. Стягнути з Малого при ватного підприємства «Елена » (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400 ; ідентифікаційний номер 23894247) в дохід державного бюджету Ук раїни (рахунок 31115095700002, банк одер жувача ГУ Державного казначе йства України в АРК, м. Сімферо поль, МФО 824026, одержувач: Держбю джет м.Сімферополь, код плате жу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) д ержавне мито в сумі 619,67 грн.

6. Стягнути з Малого при ватного підприємства «Елена » (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахч исарай, АР Крим, 98400; ідентифіка ційний номер 23894247) в дохід держа вного бюджету (№ рахунку 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Дер жбюджет м. Сімферополь, код пл атежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 236,00грн.

7. Накази видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.