Ухвала

від 26.09.2011 по справі 3134-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

26.09.2011 Справа №5002-23/3134-2011

за позовом Луганської обла сної комунальної установи «Д итячий оздоровчий комплекс « Южний» (вул. Верхній городок, б уд. 34, с. Піщане, Бахчисарайськи й район, АР Крим, 98431; ідентифіка ційний код 26102595)

до відповідача 1 - Публічно го акціонерного товариства « Крименерго» (вул. Київська, бу д. 74/6, Київський район, м. Сімфер ополь, АР Крим, 95034; ідентифікац ійний код 00131400)

до відповідача 2 - Бахчисар айського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бах чисарай, АР Крим, 98403)

про стягнення 146187,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представ. за довір. вих. № 011 від 15.04.2011 р.

Від відповідача 1 - ОСОБА _2, представ. за довір. № 329-Д від 22.04.2011 р.; ОСОБА_3., представ. за довір. № 583-Д від 12.08.2011 р.

Від відповідача 2 - ОСОБА _4, представ. за довір. № 040-Д від 04.01.2011 р.

Суть спору: Луганська обласна комунальна установа «Дитячий оздоровчий комплек с «Южний» звернулася до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовною за явою до відповідачів: 1) Публіч ного акціонерного товариств а «Крименерго», 2) Бахчисарайс ького району електричних мер еж ПАТ «Крименерго», про стяг нення грошових коштів у розм ірі 146187,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути судові вит рати.

Позовні вимоги обґру нтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставл ену ПАТ «Крименерго» електро енергію за договором № 181 від 18. 10.2004 р. На думку позивача, ним бул о спожито менше електроенерг ії ніж фактично сплачено. Вка зане підтверджується показн иками приладу обліку № 8113, які б ули зафіксовані в акті № 001283 ві д 29.11.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

05.08.2011 р. до канцелярії су ду представником ПАТ «Кримен ерго» надані письмові запере чення на позов, згідно із яким и перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної к омунальної установи «Дитячи й оздоровчий комплекс «Южний » не визнає та просить у їх зад оволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного а кціонерного товариства «Кри менерго» ґрунтується на тому , що відповідно до умов догово ру, споживач самостійно пров одить зняття показників розр ахункових пристроїв обліку, оформлює акти про об' єми пе реданої споживачу (отриманої споживачем) електричної ене ргії. Нарахування оплати за п оставлену електричну енергі ю, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювали ся на підставі наданих позив ачем даних про об' єми спожи тої електроенергії, які були засвідчені підписами посадо вих осіб і печаткою юридично ї особи ЛОКУ «ДОК «Южний».

14.09.2011 р. представником Б ахчисарайського району елек тричних мереж ПАТ «Крименерг о» до суду надані запереченн я на позовну заяву, відповідн о до яких другий відповідач п росить відмовити у задоволен ні позовних вимог Луганської обласної комунальної устано ви «Дитячий оздоровчий компл екс «Южний». Позиція відпові дача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахун ки на підставі актів про об' єми переданої споживачу (вик ористаної споживачем) електр ичної енергії, які оформляли ся останнім. Отже, як пояснює п редставник Бахчисарайськог о РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний » не відповідають умовам дог овору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.

Публічним акціонерни м товариством «Крименерго» 2 6.09.2011 р. надані додаткові запере чення на позовні вимоги.

Крім того, Бахчисарай ським районом електричних ме реж ПАТ «Крименерго» надало належним чином засвідчені ко пії відомостей обходу спожив ачів електричної енергії за період 2009-2011 рр.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, надав заяву про призначенн я судової бухгалтерської екс пертизи, проведення якої про сив доручити експерту Центру судових експертиз Юга І.П., на вирішення якого поставити п итання щодо наявності перепл ати ЛОКУ «ДОК «Южний» перед П АТ «Крименерго» станом на 29.11.20 10 р. (дату зняття приладу облік у); відповідності об' ємів сп ожитої електроенергії за 2009-2010 рр. фактичним показникам при ладу обліку - лічильника № 811 3 за вказаний період.

Представники відпові дачів в судове засідання з' явилися, з позовними вимогам и не погоджувалися, за мотива ми, викладеними у запереченн ях на позов.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд дій шов висновку про можливість задоволення клопотання пози вача про призначення судової експертизи з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 41 Гос подарського процесуального кодексу України, для роз'ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу. Уч асники судового процесу мають право пропонувати г осподарському суду питання, які мають бути роз'яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Згідно із п.п. 1.2.6 Інстру кції про призначення та пров едення судових експертиз та експертних досліджень (надал і - Інструкція), затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України № 53/5 від 08.10.1998 р. основн ими видами експертизи, є, зокр ема, економічна експертиза.

Економічна експертиз а включає дослідження докуме нтів бухгалтерського, податк ового обліку і звітності; дос лідження документів про екон омічну діяльність підприємс тв і організацій, дослідженн я документів фінансово-креди тних операцій.

Пунктом 128 Інструкції встановлений перелік головн их завдань дослідження докум ентів бухгалтерського, подат кового обліку і звітності, се ред яких є і встановлення док ументальної обґрунтованост і розміру нестачі або надлиш ків товарно-матеріальних цін ностей і грошових коштів, пер іоду і місця їх утворення.

Таким чином, для виріш ення спору по суті необхідно встановити наявність або ві дсутність переплати позивач а перед ПАТ «Крименерго» ста ном на 29.11.2010 р. тобто на дату знят тя приладу обліку спожитої е лектроенергії - лічильника № 8113. Разом з тим, необхідно з' ясувати відповідність об' є мів спожитої позивачем елект роенергії, які вказані в раху нках на оплату ПАТ «Крименер го» за 2009-2010 рр. фактичним показн икам приладу обліку спожитої електроенергії - лічиль ника № 8113 за вказаний період. Ці факти, на думку суду, неможлив о встановити у судовому засі данні без використання спеці альних знань.

У зв' язку з чим, суд в важає за можливе призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає експерту Центру судо вих експертиз Юга Іллі Петро вичу (АДРЕСА_1), який згідно рішення Центральної експерт но-кваліфікаційної комісії М іністерства юстиції України від 14.07.2006 р. має кваліфікацію су дового експерта з правом про ведення економічних експерт из.

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз' яснень Вищого арбі тражного суду України від 11.11.19 98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання пра ктики призначення судової ек спертизи» витрати, пов' язан і з проведенням судової експ ертизи, під час судового розг ляду має нести заінтересован а сторона. Після закінчення р озгляду справи витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи, підлягають розпо ділу господарським судом на загальних підставах, визначе них ч. 5 ст. 49 ГПК. Таким чин ом, оскільки позивач надав кл опотання про проведення експ ертизи та заінтересований у цьому, суд покладає на нього о плату витрат на проведення с удової експертизи. Після роз гляду справи вищевказані вит рати будуть розподілені згід но ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судо ву економічну експертизу, пр оведення якої доручити судов ому експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1), направивши йому матеріали господарської спр ави № 5002-23/3134-2011.

На вирішення експерта пост авити наступні питання:

1. Чи підтверджується д окументально наявність пере плати Луганської обласної ко мунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» стан ом на 29.11.2010 р. тобто на дату знятт я приладу обліку спожитої ел ектроенергії - лічильника № 8113?

2. Чи відповідають об' єми спожитої електроенергії Луганською обласною комунал ьною установою «Дитячий оздо ровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 рр. фа ктичним показникам приладу о бліку спожитої електроен ергії - лічильника № 8113 за вка заний період? Якщо не відпові дають, то за які періоди вони в иникли?

2. Витрати на проведенн я судової експертизи покласт и на позивача - Луганську об ласну комунальну установу «Д итячий оздоровчий комплекс « Южний».

3. Провадження у справі зупи нити.

Зобов' язати сторін предс тавити експерту всі необхідн і документи для надання експ ертного висновку по справі.

Попередити сторін по справ і про можливість притягнення до відповідальності, передб аченої ст. 83 ГПК України за від хилення від виконання дій, по кладених судом на сторону.

Попередити експерта про мо жливість притягнення до відп овідальності, передбаченої с т.ст. 384, 385 КК України за дачу зав ідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на нього обов' язків.

Матеріали справи разом з ек спертним висновком і розраху нком вартості експертизи під лягають поверненню до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим.

Дану ухвалу направити стор онам і судовому експерту Цен тру судових експертиз Юга Іл лі Петровичу (АДРЕСА_1) рек омендованою кореспонденціє ю.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.