Рішення

від 02.02.2012 по справі 3134-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012 Справа №5002-23/3134-2011

За позовом Луганської обл асної комунальної установи « Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок , буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайсь кий район, АР Крим, 98431; ідентифі каційний код 26102595)

До відповідачів 1. Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» (вул. Київська, буд . 74/6, Київський район, м. Сімферо поль, АР Крим, 95034; ідентифікаці йний код 00131400)

2. Бахчисарайського району е лектричних мереж ПАТ «Кримен ерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Б ахчисарай, АР Крим, 98403)

про стягнення 146187,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. вих. № 011 від 15. 04.2011 р.

Від відповідача 1 - ОСОБА _2, представ. за довір. № 010-Д від 03.01.2012 р.

Від відповідача 2 - не з' я вився

Суть спору: Луганська облас на комунальна установа «Дитя чий оздоровчий комплекс «Южн ий» звернулася до Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1)Публічного ак ціонерного товариства «Крим енерго», 2)Бахчисарайського р айону електричних мереж ПАТ «Крименерго» про стягнення г рошових коштів у розмірі 146187,22 г рн. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґру нтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставл ену ПАТ «Крименерго» електро енергію за договором № 181 від 18. 10.2004 р. На думку позивача, ним бул о спожито менше електроенерг ії ніж фактично сплачено. Вка зане підтверджується показн иками приладу обліку № 8113, які б ули зафіксовані в акті № 001283 ві д 29.11.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

05.08.2011 р. до канцелярії су ду представником ПАТ «Кримен ерго» надані письмові запере чення на позов, згідно із яким и перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної к омунальної установи «Дитячи й оздоровчий комплекс «Южний » не визнає та просить у їх зад оволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного а кціонерного товариства «Кри менерго» ґрунтується на тому , що відповідно до умов догово ру, споживач самостійно пров одить зняття показників розр ахункових пристроїв обліку, оформлює акти про об' єми пе реданої споживачу (отриманої споживачем) електричної ене ргії. Нарахування оплати за п оставлену електричну енергі ю, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювали ся на підставі наданих позив ачем даних про об' єми спожи тої електроенергії, які були засвідчені підписами посадо вих осіб і печаткою юридично ї особи ЛОКУ «ДОК «Южний».

14.09.2011 р. представником Б ахчисарайського району елек тричних мереж ПАТ «Крименерг о» до суду надані запереченн я на позовну заяву, відповідн о до яких другий відповідач п росить відмовити у задоволен ні позовних вимог Луганської обласної комунальної устано ви «Дитячий оздоровчий компл екс «Южний». Позиція відпові дача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахун ки на підставі актів про об' єми переданої споживачу (вик ористаної споживачем) електр ичної енергії, які оформляли ся останнім. Отже, як пояснює п редставник Бахчисарайськог о РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний » не відповідають умовам дог овору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.

Публічним акціонерни м товариством «Крименерго» 2 6.09.2011р. надані додаткові запере чення на позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.09.2011р. представник позивача на дав заяву про призначення су дової бухгалтерської експер тизи, проведення якої просив доручити експерту Центру су дових експертиз Юга І.П., на ви рішення якого просив постави ти питання щодо наявності пе реплати ЛОКУ «ДОК «Южний» пе ред ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010р. (дату зняття приладу о бліку); відповідності об' єм ів спожитої електроенергії з а 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку - лічильник а № 8113 за вказаний період.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 26.09.2011р. вищевказане к лопотання позивача задоволе но у повному обсязі, провадже ння у справі зупинено у зв' я зку з призначенням судової е кономічної експертизи, прове дення якої доручено судовому експерту Центру судових екс пертиз Юга Іллі Петровичу ( АДРЕСА_1).

На вирішення експерт а поставлені наступні питанн я:

1. Чи підтверджується д окументально наявність пере плати Луганської обласної ко мунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» стан ом на 29.11.2010 р. тобто на дату знятт я приладу обліку спожитої ел ектроенергії - лічильника № 8113?

2. Чи відповідають об' єми спожитої електроенергії Луганською обласною комунал ьною установою «Дитячий оздо ровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 р.р. фа ктичним показникам приладу о бліку спожитої електроен ергії - лічильника № 8113 за вка заний період? Якщо не відпові дають, то за які періоди вони в иникли?

17.01.2012 р. на адресу суду від експ ерта надійшов висновок №188/11 су дово-економічної експертизи по господарській справі № 5002-23 /3134-2011 від 17.01.2012 р.

Ухвалою Господарського су ду АРК від 19.01.2012р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, над ав заяву про уточнення позов них вимог, якою просить зобов ' язати відповідача відшкод увати позивачу шкоду у натур альній величині, а саме у несп ожитій електроенергії у розм ірі 193800 кВт/год., стягнути з відп овідача судові витрати та шт рафні санкції (пеню) у розмірі 13465,17грн. Оскільки вказана заяв а по суті є заявою про зміну пр едмету позову та вона подана після початку розгляду спра ви по суті, суд залишає її без розгляду.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «Крим енерго» також в судове засід ання з' явився та надав запе речення по справі.

Ухвалою від 02.02.2012р. суд припин ив провадження у справі в час тині позовних вимог до Бахчи сарайського району електрич них мереж ПАТ «Крименерго» (в ул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчиса рай, АР Крим, 98403).

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши доводи представників позивача, від повідача-1, суд

Встановив:

18.10.2004 року між Луганською обл асною комунальною установою «Дитячий оздоровчий комплек с «Южний» (споживач) та Відкри тим акціонерним товариством “Крименерго” (постачальник) укладений договір про поста вку електричної енергії №181, в ідповідно до умов якого оста нній взяв на себе зобов' яза ння постачати електричну ене ргію споживачу, а споживач, в с вою чергу, оплачувати йому її вартість та здійснювати інш і платежі відповідно до умов цього договору та додатків д о нього (т.1 а.с.75-79).

Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електр ичної енергії, з урахуванням величини втрат на ділянці ме режі від місця установки зас обів обліку до балансової на лежності електромережі, визн ачається відповідно до «Акті в про обсяги переданої спожи вачу (спожитої споживачем) ел ектричної енергії» (абзац пе рший п.3 Додатку №4.2 до Договору №181 від 18.10.2004р.).

Споживач самостійно прово дить зняття показань розраху нкових засобів обліку та офо рмлює «Акт про обсяги переда ної споживачу (спожитої спож ивачем) електричної енергії» (абзац другий п.3 Додатку №4.2 до Договору №181 від 18.10.2004р.).

Розрахункова дата (день, кол и споживач надає Акт про обся ги переданої споживачу (спож итої споживачем) електричної енергії, а постачальник вист авляє остаточний рахунок) вс тановлюється 20 числа кожного місяця (абзац перший п.2 Додат ку №4.2. до Договору №181 від 18.10.2004 р.).

Сума коштів, яку повинен спл атити споживач за спожиту в р озрахунковому періоді елект роенергію, визначається як з добуток обсягу електричної е нергії, спожитої за розрахун ковий період, на тариф, що діяв на кінець такого періоду (п.4 Д одатку до Договору №181 від 18.10.2004 р .).

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок Поста чальника зі спеціальним режи мом використання чи внесення м готівки до каси Постачальн ика до 30 числа кожного місяця (п.5 Додатку №4.2 до Договору від 18.10.2004 р.).

Перевірка стану розрахунк ів за електроенергію оформлю ється двостороннім звірки мі ж споживачем та постачальник ом, який споживач зобов'язани й повернути підписаним до на ступного розрахункового пер іоду (п.7.2 Договору №181 від 18.10.2004 р.).

За період з січня 2009 р. по лист опад 2010 р. за договором поставк и електричної енергії №181 від 18.10.2004 р. відповідач здійснював п оставку електричної енергії на користь позивача за показ никами електричного лічильн ика №8113.

Позивач за період з січня 2009 р. по листопад 2010 р. здійснював оплату вартості поставленої відповідачем електричної ен ергії на підставі рахунків, в иставлених відповідачем.

Згідно договору №181 від 18.10.2004 р . позивач щомісячно самостій но проводив розрахунки кільк ості спожитої електричної ен ергії на підставі показників розрахункових засобів та ск ладав Акт про обсяги спожито ї електроенергії, який потім надавався в розрахунковий в ідділ Бахчисарайського РЕМ П АТ «Крименерго».

За даними Акту про обсяги пе реданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енер гії Бахчисарайський РЕМ ПАТ «Крименерго» формував рахун ки на оплату електричної ене ргії та виставляв їх позивач у.

В листопаді 2010 р. позивач, на в имогу Бахчисарайського РЕМ П АТ «Крименерго», вирішив вст ановити обладнання автомати зованої системи комерційног о обліку спожитої електроене ргії (АСКОЕ) у зв'язку з чим вин икла необхідність розпломбу вати лічильник №8113.

Розпломбування лічильника №8113 було здійснено 29.11.2010 р. предс тавником Бахчисарайського Р ЕМ ПАТ «Крименерго» - Малишев им Н.Ф.

Показники лічильника №8113 на момент розпломбування - 29.11.2010 р . були зафіксовані в акті №001283 в ід 29.11.2010 р., що складений предста вником Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго» - Малишевим Н.Ф., у розмірі 009135 кВт.

В той же час показники лічил ьника №8113, що оплачені позивач ем станом на 29.11.2010 р. складають 010 104 кВт відповідно до рахунку в ід 19.11.2010р.

Вказаний рахунок оплачени й платіжним дорученням №621 від 23.11.2010 р.

Позивач вважає, що сума опла чених показників лічильника №8113 перевищує суму фактичних показників по вказаному ліч ильнику станом на 29.11.2010 р. на 969 кВ т.

З урахуванням застосован ого розрахункового коефіц ієнта схеми «200», визначеног о в акті Бахчисарайського РЕ М ПАТ «Крименерго» №001283 від 29.11.201 0р., та середньої вартості тари фу спожитої електроенергії з а 2009-2010 рр., розрахованого позива чем, кількість переплаченої, на думку позивача, електроен ергії складає 193800 кВт, що у варт існому виразі складає 146187,22грн .

Суд вважає, що позовні вимог и обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підля гають задоволенню з огляду н а наступне.

Судом встановлено, що рахун ки на оплату електроенергії, що виставив Бахчисарайський РЕМ ПАТ «Крименерго» за пері од з січня 2009 р. по листопад 2010 р. п озивачу були оплачені ЛОКУ Д ОК «Южний» у повному обсязі.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Ці дані встановлюютьс я такими засобами: письмовим и і речовими доказами, виснов ками судових експертів; пояс неннями представників сторі н та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Докази подаються с торонами та іншими учасн иками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК Гос подарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Як вбачається з висновку №18 8/11 судово-економічного експер та від 17.01.2012р. у даній справі док ументально підтверджується наявність переплати позивач ем на користь Бахчисарайсько го РКМ ПАТ «Крименерго» за до говором поставки електрично ї енергії №181 від 18.10.2004р. станом н а 29.11.2010р. у сумі 148923,44грн.

Також в процесі проведення експертизи було встановлено , що обсяги спожитої позиваче м електроенергії, які вказан і в рахунках на оплату Бахчис арайського РЕМ ПАТ «Крименер го» за січень 2009 - листопад 2010р . не відповідають фактичним п оказникам приладу обліку спо житої електроенергії (лічиль ника №8113) та є завищеними.

Суд вважає, що висновок експ ерта не суперечить іншим мат еріалам справи, оскільки вон и містять акт звірки взаємни х розрахунків (т.1 а.с.137), підписа ний представниками сторін та скріплений печатками, з яког о вбачається, що станом на 22.08.2011 р. позивач має переплату за ел ектроенергію на суму 146187,22грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст .193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1212 ЦК Укра їни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення про набутт я майна без достатньої право вої підстави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереж ення майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи на слідком події. Вищевказані п оложення застосовуються так ож до вимог про:

1) повернення виконаного з а недійсним правочином;

2) витребування майна вл асником із чужого незаконн ого володіння;

3) повернення виконаного о днією із сторін у зобов'язанн і;

4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, має місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків.

До відсутності правової пі дстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підста ва, на якій було набуте або збе режене майно, на момент набут тя або збереження існувала, а ле згодом відпала. Наприклад , коли правочин, на підставі як ого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним.

Отже зі змісту вказаної ста тті вбачається, що для необхі дності її застосування повин ні мати місце факти безпідст авного набуття або збереженн я майна за рахунок іншої особ и.

Враховуючи викладене, суд в важає, що Публічне акціонерн е товариство «Крименерго» бе зпідставно отримало грошові кошти у розмірі 148923,44грн. за нео триману позивачем електричн у енергію.

Таким чином, позовні вимоги Луганської обласної комунал ьної установи «Дитячий оздор овчий комплекс «Южний» підля гають задоволенню на суму 148923,4 4грн., яка підтверджена виснов ком експерта.

Судові витрати покла даються на відповідача згідн о ст.49 ГПК України, при цьому су д також здійснює стягнення з позивача в дохід Державного бюджету м.Сімферополя суми с удового збору у розмірі 1516,59грн ., пропорційно задоволеним ви могам (2978,46грн.- 1461,87грн.).

В судовому засіданні 02.02.2012р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 07.0 2.2012р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» (вул. Київська, буд . 74/6, Київський район, м. Сімферо поль, АР Крим, 95034; ідентифікаці йний код 00131400) на користь Луганс ької обласної комунальної ус танови «Дитячий оздоровчий к омплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчи сарайський район, АР Крим, 98431; р /р 35428002001885 в ГУДКУ, м.Сімферополь, А РК, ідентифікаційний код 26102595) 14 8923,44грн. безпідставно набутих грошових коштів, 2978,46 судового збору, 236,00грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 6600,00грн. в итрат за проведення експерти зи.

3. Стягнути з Лугансько ї обласної комунальної устан ови «Дитячий оздоровчий комп лекс «Южний» (вул. Верхній гор одок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисар айський район, АР Крим, 98431; р/р 35428 002001885 в ГУДКУ, м.Сімферополь, АРК , ідентифікаційний код 26102595) в до хід Державного бюджету м.Сім ферополя (р/р 31211206783002, Держбюджет м.Сімферополя, 22030001, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 82 4026, ЄДРПОУ 38040558) судовий збір у су мі 1516,59 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.