Ухвала

від 02.02.2012 по справі 3134-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

02.02.2012 Справа №5002-23/3134-2011

За позовом Луганської обла сної комунальної установи «Д итячий оздоровчий комплекс « Южний» (вул. Верхній городок, б уд. 34, с. Піщане, Бахчисарайськи й район, АР Крим, 98431; ідентифіка ційний код 26102595)

До відповідачів 1. Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» (вул. Київська, буд . 74/6, Київський район, м. Сімферо поль, АР Крим, 95034; ідентифікаці йний код 00131400)

2. Бахчисарайського району е лектричних мереж ПАТ «Кримен ерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Б ахчисарай, АР Крим, 98403)

про стягнення 146187,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. вих. № 011 від 15. 04.2011 р.

Від відповідача 1 - ОСОБА _2, представ. за довір. № 010-Д від 03.01.2012 р.

Від відповідача 2 - не з' я вився

Суть спору: Луганська облас на комунальна установа «Дитя чий оздоровчий комплекс «Южн ий» звернулася до Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1)Публічного ак ціонерного товариства «Крим енерго», 2)Бахчисарайського р айону електричних мереж ПАТ «Крименерго» про стягнення г рошових коштів у розмірі 146187,22 г рн. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґру нтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставл ену ПАТ «Крименерго» електро енергію за договором № 181 від 18. 10.2004 р. На думку позивача, ним бул о спожито менше електроенерг ії ніж фактично сплачено. Вка зане підтверджується показн иками приладу обліку № 8113, які б ули зафіксовані в акті № 001283 ві д 29.11.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

05.08.2011 р. до канцелярії су ду представником ПАТ «Кримен ерго» надані письмові запере чення на позов, згідно із яким и перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної к омунальної установи «Дитячи й оздоровчий комплекс «Южний » не визнає та просить у їх зад оволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного а кціонерного товариства «Кри менерго» ґрунтується на тому , що відповідно до умов догово ру, споживач самостійно пров одить зняття показників розр ахункових пристроїв обліку, оформлює акти про об' єми пе реданої споживачу (отриманої споживачем) електричної ене ргії. Нарахування оплати за п оставлену електричну енергі ю, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювали ся на підставі наданих позив ачем даних про об' єми спожи тої електроенергії, які були засвідчені підписами посадо вих осіб і печаткою юридично ї особи ЛОКУ «ДОК «Южний».

14.09.2011 р. представником Б ахчисарайського району елек тричних мереж ПАТ «Крименерг о» до суду надані запереченн я на позовну заяву, відповідн о до яких другий відповідач п росить відмовити у задоволен ні позовних вимог Луганської обласної комунальної устано ви «Дитячий оздоровчий компл екс «Южний». Позиція відпові дача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахун ки на підставі актів про об' єми переданої споживачу (вик ористаної споживачем) електр ичної енергії, які оформляли ся останнім. Отже, як пояснює п редставник Бахчисарайськог о РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний » не відповідають умовам дог овору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.

Публічним акціонерни м товариством «Крименерго» 2 6.09.2011р. надані додаткові запере чення на позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.09.2011р. представник позивача на дав заяву про призначення су дової бухгалтерської експер тизи, проведення якої просив доручити експерту Центру су дових експертиз Юга І.П., на ви рішення якого просив постави ти питання щодо наявності пе реплати ЛОКУ «ДОК «Южний» пе ред ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010р. (дату зняття приладу о бліку); відповідності об' єм ів спожитої електроенергії з а 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку - лічильник а № 8113 за вказаний період.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 26.09.2011р. вищевказане к лопотання позивача задоволе но у повному обсязі, провадже ння у справі зупинено у зв' я зку з призначенням судової е кономічної експертизи, прове дення якої доручено судовому експерту Центру судових екс пертиз Юга Іллі Петровичу ( АДРЕСА_1).

На вирішення експерт а поставлені наступні питанн я:

1. Чи підтверджується д окументально наявність пере плати Луганської обласної ко мунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» стан ом на 29.11.2010 р. тобто на дату знятт я приладу обліку спожитої ел ектроенергії - лічильника № 8113?

2. Чи відповідають об' єми спожитої електроенергії Луганською обласною комунал ьною установою «Дитячий оздо ровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 р.р. фа ктичним показникам приладу о бліку спожитої електроен ергії - лічильника № 8113 за вка заний період? Якщо не відпові дають, то за які періоди вони в иникли?

17.01.2012 р. на адресу суду від експ ерта надійшов висновок №188/11 су дово-економічної експертизи по господарській справі № 5002-23 /3134-2011 від 17.01.2012 р.

Ухвалою Господарського су ду АРК від 19.01.2012р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, над ав заяву про уточнення позов них вимог, якою просить зобов ' язати відповідача відшкод увати позивачу шкоду у натур альній величині, а саме у несп ожитій електроенергії у розм ірі 193800 кВт/год., стягнути з відп овідача судові витрати та шт рафні санкції (пеню) у розмірі 13465,17грн. Оскільки вказана заяв а по суті є заявою про зміну пр едмету позову та вона подана після початку розгляду спра ви по суті, суд залишає її без розгляду.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «Крим енерго» також в судове засід ання з' явився та надав запе речення по справі.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України сторона ми в судовому процесі - пози вачами і відповідачами - мо жуть бути підприємства та ор ганізації, зазначені у статт і 1 цього Кодексу. Відповідача ми є підприємства та організ ації, яким пред'явлено позовн у вимогу.

Статтею 1 ГПК України п ередбачено, що підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та орган ізації), мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Однак, як вбачається з п.п.1, 7 Положення про Бахчисара йський район електричних мер еж, затвердженого головою пр авління ПАТ «Крименерго» 28.07.201 1р., (т.1 а.с.107) Бахчисарайський ра йон електричних мереж є відо кремленим структурним підро зділом Публічного акціонерн ого товариства «Крименерго» . РЕМ не є юридичною особою та свою діяльність здійснює, ви користовуючи майно, закріпле не за ним ПАТ «Крименерго».

За таких обставин, з ог ляду на суб' єктний склад ст орін позовні вимоги до Бахчи сарайського району електрич них мереж ПАТ «Крименерго» (в ул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчиса рай, АР Крим, 98403) не підвідомчі г осподарському суду.

Отже, провадження у сп раві підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ч . 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В частині позовних вимог Лу ганської обласної комунальн ої установи «Дитячий оздоров чий комплекс «Южний» до Бахч исарайського району електри чних мереж ПАТ «Крименерго» провадження у справі припини ти.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.