Ухвала

від 06.09.2011 по справі 8/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

06.09.11 Справа № 8/407.

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Качановській О.А., ро зглянувши матеріали заяв Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Луганське енергети чне об'єднання" про поновленн я строку для пред' явлення н аказу до виконання та про вид ачу дублікату наказу у справ і за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Луганське ене ргетичне об"єднання" в особі Л исичанської філії, м. Лисич анськ

до Лисичанського учбово -виробничого підприємства Лу ганського учбово-виробничог о об"єднання українського то вариства сліпих, м. Лисича нськ

про стягнення 4305 грн. 12 коп.

орган виконання судово го рішення:

відділ державної виконав чої служби Лисичанського міс ького управління юстиції, м. Лисичанськ,

за участю представників ст орін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1 - начальник юридич ного відділу департаменту пр авової роботи, - довіреність № 52 від 01.01.2011;

від відповідача - предста вник не прибув;

від ВДВС Лисичанського МУЮ - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 08.10.2002 у справі № 8/407 позов задов олено частково та стягнуто з відповідача на користь пози вача борг у сумі 4105 грн. 12 коп. та судові витрати.

На виконання цього рішення господарським судом Лугансь кої області був виданий нака з від 18.10.2002 № 8/407.

18.08.2011 від позивача (стягувача ) до суду надійшла заява про ві дновлення пропущеного строк у для пред' явлення наказу д о виконання (вих. №10/134 від 11.08.2011), у я кій він просить поновити про пущений строк для пред' явле ння наказу №8/407 від 18.10.2002 до викон ання, посилаючись на те, що він , отримавши наказ, 01.11.2002 за вих. №1 6/1619 спрямував його до Відділу д ержавної виконавчої служби Л исичанського міського управ ління юстиції Луганської обл асті (далі - ВДВС), а останній постановою від 27.11.2002 відкрив ви конавче провадження.

З огляду на те, що за період з 27.11.2002 виконання рішення суду в повному обсязі не здійснене, було проведено звірення роз рахунків та виконавчих докум ентів між позивачем та ВДВС с таном на 01.05.2011, за результатами якої було встановлено, що вик онавче провадження за цим на казом у ВДВС відсутнє. Однак, а ні постанови про повернення виконавчого документу, ані п останови про завершення вико навчого провадження позивач не отримував від ВДВС.

З урахуванням викладеного стягувач просить поновити п ропущений строк для пред' яв лення наказу до виконання, ос кільки пропуск строку мав мі сце без його вини та з поважни х причин.

11.08.2011 за вих. №10/133 позивач (стягу вач) спрямував до суду заяву п ро видачу дублікату вищезгад аного наказу, мотивуючи своє клопотання причинами та під ставами, аналогічними вищеви кладеним.

Суд вважає, що ці дві заяви є взаємопов' язаними та, з ура хуванням особливостей наявн ої ситуації, підлягають одно часному розгляду у судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на вищезгад ані заяви, надання витребува них судом документів та на уч асть у судовому засіданні не скористався, хоча належним ч ином був повідомлений про да ту, час та місце судового слух ання, що підтверджується мат еріалами справи.

Заявник (стягувач) не запере чив проти розгляду заяв по су ті за відсутності відповідач а (боржника).

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи та наявні у ній доказ и, суд вважає за можливе здійс нити розгляд заяв у даному су довому засіданні за відсутно сті відповідача (боржника), - н а підставі наявних у справі д оказів.

Заслухавши заявника (стягу вача), оцінивши наявні докази , суд дійшов наступного.

При розгляді заяви про відн овлення пропущеного строку д ля пред' явлення наказу до в иконання суд виходить з того , що заявник (позивач) документ ально довів, що наказ №8/407 від 18.1 0.2002 він у встановленому чинним законодавством порядку пре д' явив до примусового викон ання; на його підставі ВДВС бу ло відкрито виконавче провад ження, однак факт здійснення стягнення коштів за ним ВДВС не підтвердив, сам стягувач й ого заперечує, а боржник не пі дтвердив.

Вищеназвані причини пропу ску позивачем строку для пре д'явлення наказу до виконанн я суд визнає поважними та вва жає за необхідне зазначити, щ о пропуск строку мав місце не з його вини.

Згідно приписам с т. 119 ГПК України у разі пропуск у строку для пред'явлення нак азу до виконання з причин, виз наних господарським судом по важними, пропущений строк мо же бути відновлено.

Заява про відновленн я пропущеного строку подаєть ся до господарського суду, як ий прийняв судове рішення. За ява розглядається у засіданн і господарського суду, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач і боржни к. Неявка боржника і стягувач а у судове засідання не є пере шкодою для розгляду заяви.

За результатами розг ляду заяви виноситься ухвала , яка надсилається стягуваче ві і боржнику.

Отже, заява про віднов лення пропущеного строку для пред' явлення наказу №8/407 від 18.10.2002 до виконання підлягає зад оволенню.

При розгляді заяви про ви дачу дублікату названого нак азу суд виходить з того, що ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господа рський суд може видати його д ублікат, якщо стягувач або де ржавний виконавець звернувс я із заявою про це до закінчен ня строку, встановленого для пред' явлення наказу до вик онання. До заяви про видачу ду бліката наказу мають бути до дані при втраті наказу стягу вачем - довідка стягувача, п ідписана керівником чи засту пником керівника та головним (старшим) бухгалтером підпри ємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пр ед' явлено.

З урахуванням викл аденого, приймаючи до уваги ф акт відновлення пропущеного строку для пред' явлення на казу №8/407 від 18.10.2002 до виконання з аявлене позивачем (стягуваче м) клопотання про видачу його дублікату підлягає задоволе нню, - при цьому строк пред' яв лення останнього до примусов ого виконання суд визначає в ідповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ІУ "Про виконавче пр овадження" (у редакції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

На підставі викладе ного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України в ід 21.04.1999 року №606-ІУ "Про виконавч е провадження", керуючись ст.с т.4-3,22,32-34,36,43,75,86,119 та 120 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Това риства з обмеженою відповіда льністю "Луганське енергетич не об' єднання" - про віднов лення пропущеного строку для пред' явлення наказу господ арського суду Луганської обл асті №8/407 від 18.10.2002 до виконання, в икладене у заяві за вих. №10/134 ві д 11.08.2011, - задовольнити.

2. Відновити пропущени й строк для пред' явлення на казу №8/407 від 18.10.2002 до примусовог о виконання та встановити йо го у межах одного року з дня на брання чинності цією ухвалою .

3. Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Луганське енергетичне о б' єднання" - про видачу дуб лікату наказу господарськог о суду Луганської області №8/40 7 від 18.10.2002, викладене у заяві за в их. №10/133 від 11.08.2011, - задовольнити .

4. Видати Товариству з обм еженою відповідальністю "Луг анське енергетичне об' єдна ння", ідентифікаційний код 3144393 7, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 3 5-а, - дублікат наказу господар ського суду Луганської облас ті №8/407 від 18.10.2002.

Суддя І.В . Семендяєва

Надр. 4 прим.

1- до справи вих. №

2 - позивачу м. Лисичан ськ, вул. Ворошилова, 11

3 - відповідачу /реком. з п овідом/. 4 - ВДВС Лисичанського М УЮ /реком. з повідом