Постанова

від 16.04.2013 по справі 8/407

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 8/407

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Михалюк І.О. - представник.

від відповідача - 1: Фуртас О.С. - представник

від відповідача - 2: Руденко К.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року по справі № 8/407 (Повний текст рішення складено і підписано 06.02.2013 р.) (Суддя: Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес

до 1. Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Україна -Мерседес Бенц

2. Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про стягнення 39 006,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц та Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення 39 006,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року по справі № 8/407 позов задоволено частково.

Стягнуто з Автомобільного підприємства господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес , матеріальні збитки в сумі 38 165,69 грн., додаткові витрати в сумі 840,87 грн., державне мито в розмірі 393,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року по справі № 8/407 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес відносно Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції не встановив, чи виконував Азаєв В.Ю. свої трудові обов'язки при завданні шкоди майну позивача.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки факту права власності транспортного засобу, яким керував Азаєв В.Ю. відповідачу-1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2013.

Представник відповідача-2 21.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що суд першої інстанції допустив неналежне дослідження доказів, оскільки не надав належної правової оцінки додатку до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1 а/с 59), де зазначено, що Азаєв В.Ю. є працівником Спілки підприємців, посада - водій.

Представник відповідача-1 21.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 у справі № 8/407 без змін.

У свою чергу, представник позивача 26.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 у справі № 8/407 без змін.

У своєму відзиві позивач посилається на доведеність факту вини Азаєва В.Ю., а також на те, що довідкою Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва підтверджується факт перебування Азаєва В.Ю. у трудових відносинах з відповідачем-2, а з урахуванням, що ДТП сталося о 16 год. 30 хв. 04.12.2013 позивач приходить до висновку, що шкода майну позивача була завдана безпосередньо під час виконання своїх трудових обов'язків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 16.04.2013.

Дослідивши доводи апеляційної скарги пояснень та відзиву наданих сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

Як правильно встановлено в рішенні господарського суду міста Києва 04.12.2003 о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Хрещатик - Прорізна в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes (державний реєстраційний номер 3-215 КМ), під керування водія Азаєва В'ячеслава Юрійовича та автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА), під керуванням водія Клімченко Світлани Миколаївни.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КІС № 776031, власником автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) є Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес .

Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції від 19.08.2004 станом на 18.08.2004 Mercedes (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) зареєстровано за СП ТОВ Автомобільний дім Україна - Мерседес - Бенц ЛТД . Заміна державного реєстраційного номера на АА 3353 КА проведена 12.08.2004 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2004 встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) гр. Азаєвим В.Ю. вимог Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою Азаєва В.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців

Позивач з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної належному йому транспортному засобу Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) замовив проведення автотоварознавчого дослідження у Товариства з обмеженою відповідальністю Експетна компанія Укравтоекспертиза - Стандарт .

Актом автотоварознавчого дослідження № 314 від 12.02.2004 встановлено розмір матеріального збитку завданого в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, який складає 38 165,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2004 між позивачем та СП Автомобільний Дім Україна - Мерседес - Бенц було підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 42 655,61 грн.

Нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Автомобіль Mercedes (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) на момент вчинення ДТП належав на праві власності СП ТОВ Автомобільний дім Україна - Мерседес - Бенц ЛТД , що не заперечується сторонами.

Нормами ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес зазначає, що Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України зобов'язане відшкодувати відповідачу завдані збитки, оскільки Азаєв В.Ю. є співробітником підприємства відповідача-2.

Як доказ трудових відносин Азаєва В.Ю. з відповідачем-2 позивачем надано довідку Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва № 2971/05 від 24.05.2004 про індивідуальні відомості застрахованої особи за 2003 рік, де зазначено, що Азаєв В'ячеслав Юрійович перебував у трудових відносинах з Автопідприємством ГУ КМ України з 01.01.2003-31.12.2003 року.

Згідно з підпунктом г п. 2.1. Правил дорожнього руху, чинних на момент ДТП, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у встановлених законодавством випадках дорожній лист.

Дослідивши зазначену довідку, колегія суддів зазначає, що довідка Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва № 2971/05 від 24.05.2004 не підтверджує факту виконання Азаєвим В.Ю. своїх трудових (службових) обов'язків на момент завдання ним збитків майну позивача, інших доказів виконання Азаєвим В.Ю. своїх трудових обов'язків у якості співробітника Автопідприємства ГУ КМ України на момент вчинення ДТП сторонами не надано, доказів наявності у Азаєва В.Ю. дорожнього листа виданого відповідачами чи іншими особами не надано.

Крім того, в додатку до протоколу КИ 077027 про адміністративне правопорушення зазначено, що Азаєв В'ячеслав Юрійович - працівник спілки підприємців, посада водій.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що посилання позивача та висновок суду першої інстанції, що Азаєв В.Ю. виконував свої трудові (службові) обов'язки у якості співробітника Автопідприємства ГУ секретаріату КМ України ґрунтується на припущеннях та не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Нормами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дійсно понесено матеріальний збиток в розмірі 38 165,69 грн. внаслідок порушення водієм Азаєвим В.Ю. правил дорожнього руху, однак оскільки позивачем не доведено наявності між Азаєвим В.Ю. та відповідачем-2 трудових відносин на момент заподіяння збитків позивачу, а також не доведено вину відповідачів у заподіянні зазначених збитків, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для стягнення з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім Україна -Мерседес Бенц та Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 39 006,56 грн. збитків відсутні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі № 8/407 підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, апеляційна скарга Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 по справі № 8/407 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-трейд-бізнес (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2; код ЗКПО 23517310) на користь Автомобільного підприємства господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, м. Київ, Некрасова, 7; код ЗКПО 03538993) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860,25 (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) грн.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 8/407 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.