Рішення

від 12.09.2011 по справі 9/136/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.11 Справа № 9/136/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ліпроеп", м. Стаханов Луганської о бласті

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 150 070 грн. 00 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - не прибу в,

від відповідача - ОС ОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 03.04.97

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена ви мога про стягнення з відпові дача суми боргу за договором про зворотно-фінансову допо могу № 25 від 01.12.10 в розмірі 150070,0 грн .

Відповідач, підприє мець ОСОБА_1, відзивом на п озовну заяву, поданому у судо вому засіданні 01.09.11, проти позо ву заперечує з наступних під став.

Посилання позивача на дого вір № 25 від 01.12.10 є лише частиною г осподарсько-правових віднос ин, що виникли між сторонами. Т ак, сторони уклали:

· договір постав ки № 4 від 02.06.10 (а.с. 44 - 46), згідно з я ким відповідач за цією справ ою поставив на адресу ТОВ "Ліп роеп" продукцію на суму 88390,68 грн . за накладними №№ 5 та 6 від 28.06.10 (а .с. 47),

· договір № 23 від 01.12.10 про зворотно-фінансову до помогу (а.с. 48), згідно з яким від повідач за цією справою, ТОВ "Л іпроеп", отримав від відповід ача, підприємця ОСОБА_1, гр ошові кошти в сумі 220093,0 грн., що п ідтверджується квитанціями до прибуткового касового ор деру від 12.11.10 на суму 120 тис. грн.. та від 31.12.10 на суму 100 тис. 93 грн. (а.с . 49).

Зобов' язання за вказан ими договорами ТОВ "Ліпроеп" н е виконало, заборгованість п озивача перед підприємцем ОСОБА_1 склала:

- за договором № 4 - 88 390,68 грн.,

- за договором № 23 - 220093,0 грн.

Одночасне укладення дог оворів про зворотно-фінансов у допомогу № 25 від 01.12.10, що є предметом спору за цією спра вою, та № 23 від 01.12.10 відпові дач пояснює тим, що крім існую чого боргу перед підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 88390,68 грн., з а усною домовленістю позивач ем від відповідача була прий нята фінансова допомога в ро змірі 120 тис. грн., що підтверджу ється квитанцією до прибутко вого касового ордеру.

Виходячи з цього, позивач, Т ОВ "Ліпроеп", запропонував про вести взаємозалік однорідни х вимог шляхом укладення дог оворів про зворотно-фінансов у допомогу у зв' язку з відсу тністю можливості погасити г рошовий борг на той час.

Враховуючи пропозиції з бо ку позивача щодо взаємозалік у, відповідач виконав свої зо бов' язання, що підтверджуєт ься:

· накладними від 28.06.10 № 5 на суму 59943,0 грн. та № 6 на сум у 28447,68 грн., загалом на суму 88390,6 8 грн.,

· квитанціями до п рибуткового касового ордеру від 12.11.10 на суму 120 тис. грн.. та від 31.12.10 на суму 100 тис. 93 грн., загал ом на суму 220093,0 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що загальна сума викона них ним зобов' язань (308483,68 грн.) перевищує суму заборгованос ті, яку просить стягнути пози вач у цій справі. Загальний бо рг позивача перед відповідач ем складає 158413,68 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилаєт ься на укладений ним з відпов ідачем договір про зворотно- фінансову допомогу № 25 від 01.12.10, згідно з яким він переказав н а рахунок відповідача грошов і кошти в загальній сумі 157070,0 гр н., що підтверджується відпов ідними платіжними документа ми, а відповідач згідно з п. 4.1 в казаного договору зобов' яз ався повернути ці кошти прот ягом 90 календарних днів з моме нту надання.

Відповідач 10 грудня 2010 року ч астково повернув кошти в роз мірі 7900,0 грн., борг складає 150070,0 гр н.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи учасників судовог о процесу, суд дійшов висновк у про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Як вбачається з предмету по зову, інтерес позивача, ТОВ "Лі проеп", полягає у стягненні з в ідповідача суми боргу за дог овором про зворотно-фінансов у допомогу в розмірі 150070,0 грн.

Судом встановлено, що 1 груд ня 2010 року між сторонами було у кладено договори про зворотн о-фінансову допомогу: :

· № 23 (а.с. 48), згідно з п. 2.1 якого відповідач за цією справою, підприємець ОСОБА_1 (позикодавець), зобов ' язався передати позивач у ТОВ "Ліпроеп" (позичальни к), грошові кошти в сумі 120 ти с. грн., а позивач згідно з у мовою п. 4.1 договору мав поверн ути ці кошти протягом 90 календ арних днів з моменту надання .

Фактично за цим договором відповідач переказав на адр есу позивача грошові кошти в сумі 100 тис. 93 грн., що під тверджується квитанцією до п рибуткового касового ордеру від 31.12.10 (а.с. 49).

Отримання позивачем грошової суми в розмірі 120 т ис. грн., що підтверджуєтьс я квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.11.10 (а.с. 49), не стосується виконання зобо в' язань за вказаним договор ом № 23, оскільки ця операція ві дбулася до укладення договор у, тому суд не приймає доводи в ідповідача про наявність бор гу перед ним з боку позивача з а договором про зворотно-фін ансову допомогу № 23 в сумі 220093 ,0 грн.

· № 25 (а.с. 9), згідн о з яким позивач, ТОВ "Ліпроеп" (позикодавець), зобов' язавс я передати 200 тис. грн. грошової допомоги, однак фактично пер еказав на рахунок відповідач а (позичальник) грошові кошти в загальній сумі 157970,0 грн., що пі дтверджується відповідними платіжними документами за п еріод з 6 грудня по 29 грудня 2010 ро ку (а.с. 17 - 25), а відповідач згідн о з п. 4.1 вказаного договору зоб ов' язався повернути ці кошт и протягом 90 календарних днів з моменту надання.

Відповідач 10 грудня 2010 року частково повернув кошти в ро змірі 7900,0 грн., що підтверджуєт ься наданою позивачем до мат еріалів справи банківською в ипискою (а.с. 16), таким чином, бор г відповідача за цим договор ом згідно з розрахунком пози вача складає 150070,0 грн.

Одночасне укладення догов орів про зворотно-фінансову допомогу № 25 від 01.12.10, що є п редметом спору за цією справ ою, та № 23 від 01.12.10 відповід ач пояснює наявністю існуючо го боргу позивача перед підп риємцем ОСОБА_1 в розмірі 88390,68 грн., яка обґрунтовується н аступним.

Між сторонами був укладени й договір поставки № 4 від 02.06.10 (а .с. 44 - 46), згідно з яким відповід ач за цією справою поставив н а адресу ТОВ "Ліпроеп" продукц ію на суму 88390,68 грн. за накладним и №№ 5 та 6 від 28.06.10 (а.с. 47), а позивач мав розрахуватися за продукц ію наступним чином (п. 5.1):

- 50% вартості очікуваного обс ягу переробленого продукту з а виставленими рахунками опл ачується шляхом попередньої оплати потягом 14 днів,

- решта 50% коштів - на підстав і акту виконаних робіт та нак ладних щодо кожного обсягу п ереробленого продукту не піз ніше 5-ти календарних днів з мо менту їх підписання.

Відповідач виконав свої зо бов' язання за договором, що підтверджується накладним и від 28.06.10 № 5 на суму 59943,0 грн. та № 6 н а суму 28447,68 грн., загалом на су му 88390,68 грн.,

Оскільки грошове зобов' я зання за вказаним договором позивач, ТОВ "Ліпроеп", не вико нав, його заборгованість за р озрахунком відповідача скла ла 88390,68 грн.

Виходячи з цього, позивач, Т ОВ "Ліпроеп", запропонував про вести взаємозалік однорідни х вимог шляхом укладення дог оворів про зворотно-фінансов у допомогу у зв' язку з відсу тністю можливості погасити г рошовий борг на той час.

Правовідносини, що є предме том розгляду за цією справою , регулюються параграфом 1 гла ви 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позича льник зобов'язується поверну ти позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості.

Стаття 1049 ЦК України передба чає, що позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у та кій самій кількості, такого самого роду та такої самої як ості, що були передані йому п озикодавцем) у строк та в по рядку, що встановлені догово ром.

Зважаючи на умову п. 4.1 догово ру про зворотно-фінансову до помогу № 25, відповідач мав пов ернути всю суму позики до 29 бе резня 2011 року, та у зв' язку з ч астковим поверненням грошов ої суми в розмірі 7900,0 грн. 10 груд ня 2010 року, на час розгляду цієї справи борг відповідача ста новить 150070,0 грн.

Разом з тим, позивачем не на дано доказів виконання ним г рошового зобов' язання в сум і 100 тис. 93 грн. за договоро м про зворотно-фінансову доп омогу № 23.

Вирішуючи цей спір, суд вих одить з наступного.

Норма ч. 1 ст. 601 ЦК України пере дбачає, що зобов'язання припи няється зарахуванням зуст річних однорідних вимог, ст рок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або в изначений моментом пред'явл ення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існуют ь однорідні (грошові) вимоги, я кі виникли на підставі догов орів про зворотно-фінансову допомогу №№ 23, 25 від 01.12.10 та догов ору поставки № 4 від 02.06.10:

· за договором № 23 від 01.12.2010 - борг позивача, ТОВ " Ліпроеп", перед відповідачем , підприємцем ОСОБА_1, в сум і 100 000, 93 грн.,

· за договором пос тавки № 4 від 02.06.10 - борг позивач а, ТОВ "Ліпроеп", перед відпові дачем, підприємцем ОСОБА_1 , в сумі 88390,68 грн.,

· за договором № 25 в ід 01.12.2010 - борг відповідача, під приємця ОСОБА_1, перед поз ивачем, ТОВ "Ліпроеп", в сумі 150070,0 грн.

Таким чином, грошові вимог и позивача до відповідача ск ладають 150070,0 грн., грошові вимоги відповідача до позив ача - 188 391,61 грн.

Матеріали справи містять д оказ внесення відповідачем н а рахунок позивача грошової суми в сумі 120 000,0 грн. за квитанц ією до прибуткового ордера в ід 12.11.10, однак ця господарська о перація здійснена поза догов ірними відносинами, тому у ці й справі не розглядається.

За правилом ч. 2 ст. 601 ЦК Украї ни зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

Відповідач зробив таку зая ву, яка викладена письмово у н аданому відзиві, тому суд при ймає її до розгляду.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову пр о стягнення з відповідача, ОСОБА_1, іден. код НОМЕ Р_1, суми боргу за договором п ро зворотно-фінансову допомо гу № 25 від 01.12.10 в розмірі 150070,0 грн. н а користь позивача, ТОВ "Лі проеп", код 33853153, відм овити.

2. Судові витрати покласт и на позивача.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 13.09.11.

Суддя Ворожцов А.Г.