Постанова

від 26.12.2011 по справі 9/136/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

26.12.2011

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №9/136 /2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Ліпроеп" м.Ста ханов Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011року

по справі №9/136/2011 /суддя В орожцов А.Г./

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Ліп роеп" м.Стаханов Луганської області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.С таханов Луганської області

про стягнення 150070,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.12.2011року

ОСОБА_3, довіреніс ть б/н від 11.10.2011року

від відповідача - ОСОБА_1 , паспорт ЕК НОМЕР_3 від 03.04.199 7року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обме женою відповідальністю "Ліпр оеп" м.Стаханов Луганської о бласті звернулось до господа рського суду Луганської обла сті з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Стаханов Луганськ ої області суми боргу за дого вором про зворотно-фінансову допомогу №25 від 01.12.2010року в розм ірі 150070,00грн.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 12.09.2011року по справі №9/136/2011 у за доволенні позовних вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ліпроеп" м.Стаханов Луганської області до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 м.Стаханов Луганської обл асті було відмовлено.

Дане рішення мотивов ано наступним:

- ст.ст.601, 1049, Цивільного кодекс у України;

- відповідачем у відзиві на позов заявлено про зарахуван ня зустрічних вимог.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Лу ганської області від 12.09.2011року у справі №9/136/2011, позивач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати вищевказане рі шення та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги у повному обсязі. (з у рахуванням доповнень до апел яційної скарги від 20.12.2011року)

В обґрунтування апел яційної скарги з урахуванням доповнень до апеляційної ск арги, позивач вказує на те, що:

- рішення прийнято з поруше нням норм процесуального пра ва;

- позивач не був повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, оскільки всі процесуал ьні документи суду, згідно по відомлень про вручення, які м істяться в матеріалах справи були отримані особою Пойман оваю, однак дана особа на підп риємстві не працює, довірено сті на ім' я цієї особи не ви давалась;

- договір поставки №4 від 02.06.2010р оку не укладався, поставка не відбувалась, накладні №5, 6 від 28.06.2010року посадовими особами п озивача не підписувались;

- договір № 23 від 01.12.2010року на зв оротно-фінансову допомогу бу в укладений, однак грошових к оштів від відповідача не над ходило, позивач до каси грошо ві кошти за квитанцією від31.12.20 10року у розмірі 100093,00грн. не прий мало;

- докази надані відповідаче м до суду першої інстанції з м етою проведення взаємозалік у на підставі яких прийнято р ішення не відповідають вимог ам ст.34 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому, проти апеляційної ск арги заперечує, вважає її так ою, що не підлягає прийнятті д о розгляду, рішення вважає та ким, що не підлягає скасуванн ю.

Частиною 2 ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріал и справи, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

01.12.2010року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Ліпроеп" м.Стаханов Луга нської області та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 м.Стаханов Луганської облас ті підписано договір про зво ротно-фінансову допомогу № 25. /арк.справи 9/

Відповідно до п.2.1 вказ аного договору суму складає 200000,00грн.

Згідно з п. 4.1 вказаного дог овору відповідач зобов' яза вся повернути ці кошти протя гом 90 календарних днів з момен ту надання.

За період з 06.12.2010року п о 29.12.2010року позивач перерахува в на користь відповідача пла тіжними дорученнями №92, 93, 94, 97, 101, 1 05, 106, 108, 111 грошові кошти за догово ром № 25, таким чином договір по зики №25 є укладеним з моменту передання грошей. /арк.справи 17-25/

Відповідно до ст.1046 Цив ільного кодексу України, за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

Договір позики є укла деним з моменту передання гр ошей або інших речей, визначе них родовими ознаками.

Фактично позивач пер еказав на рахунок відповідач а (позичальник) грошові кошти на загальну суму 157970,00грн.

10.12.2010року відповідач частко во повернув позивачу борг у р озмірі 7900,00грн.

Станом на день звернення по зивача з позовом до суду зали шилась непогашеною заборгов аність у сумі 150070,00грн.

Згідно до ст.526 Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова ві д зобов' язання не допускаєт ься (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного код ексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

26.04.2011року позивачем на адре су відповідача було направле но вимогу №1 від 26.04.2011року про сп лату боргу у розмірі 150070,00грн., щ о підтверджується фіскальни м чеком від 28.04.2011року та повідо мленням про вручення поштово го відправлення від 07.05.2011року /а рк.справи 28,29/

01.12.2010року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліпроеп" п ідписано договір про зворотн о-фінансову допомогу № 23. /арк.с прави 44/

У відзиві на позовну з аяву відповідач зазначає про існування між сторонами по с праві договірних правовідно син за договором поставки №4 в ід 02.06.2010року, відповідно до вимо г якого за накладними №5 та №6 в ід 28.06.2010року відповідач відпус тив товар - шлак феросплавн ого виробництва, а позивач от римав цей товари на загальну суму 88390,68грн. та стверджує, що к витанціями до прибуткових ка сових ордерів від 12.11.2010року та 3 1.12.2010року було перераховано по зивачу грошових коштів в заг альній сумі 220093,00грн. на виконан ня договору про зворотно-фін ансову допомогу №23.

Позивач проти підпис ання договору поставки №4 та о тримання за накладними №5, №6 т овару заперечує, стверджує, щ о грошові кошти за квитанція ми від 12.11.2010року та 31.12.2010року на ви конання договору про зворотн о-фінансову допомогу №23 ним не приймались.

У вищевказаних квита нціях підставою перерахуван ня зазначено «займ», посилан ня на договір про зворотно-фі нансову допомогу №23, відсутнє .

Відповідно до вимог с татті 601 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язання припиняє ться зарахуванням зустрічни х однорідних вимог, строк вик онання яких настав, а також ви мог, строк виконання яких не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимо г може здійснюватися за заяв ою однієї із сторін.

Матеріали справи свідчат ь про те, що як до моменту звер нення позивача з позовом до с уду, так і під час розгляду спр ави судом першої інстанції в ідповідач з заявою про зарах ування зустрічних вимог відп овідач до позивача не зверта вся.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що судом першої інстанції зроблено передчас ний висновок відносно взаємо заліку зустрічних вимог.

Доказів перерахуван ня на користь позивача заявл ених до стягнення грошових к оштів відповідачем також не надано.

Враховуючи наведене оскаржуване рішення підляга є скасуванню з прийняттям но вого рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою по кладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ліпроеп" м.Ст аханов Луганської області н а рішення господарського суд у Луганської області від 12.09.2011р оку по справі №9/136/2011 задовольни ти.

2) Рішення господарсь кого суду Луганської області від 12.09.2011року по справі №9/136/2011 ска сувати.

3) Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ліпроеп" м.Стаханов Л уганської області задов ольнити повністю.

4) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код іпн НОМЕР_2 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Ліпр оеп" 94005 Луганської області м.С таханов вул.Крайня, 1, ЗКПО 33853153 з аборгованість у сумі 150070,00грн., в итрати зі сплати державного мита за подання позову у розм ірі 1500,70грн., витрати зі інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу у розмір і 236,00грн. та витрати зі сплати д ержавного мита за подання ап еляційної скарги у розмірі 750, 35грн.

5) Доручити господарському суду Луганської області вид ати відповідний наказ.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касацій ному порядку через Донецький апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСЛО

5-ДАГС