Рішення

від 15.09.2011 по справі 6/118/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 С права № 6/118/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Карпатнаф тохім”, м. Калуш

Івано-Фран ківської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Оргмін і К”, м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області

про стягнення 102 573 грн. 20 коп.

Суддя Василенко Т .А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , дов. № 62/1-53 від 12.03.2009,

ОСОБА_2., до в. № 53-ЮР-278 від 29.12.2007;

від відповідача - ОСОБА_3 ., дов. від 20.07.2011,

ОСОБА_4., до в. від 20.06.2011;

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача збитків з а виконання додаткового об' єму будівельно-монтажних роб іт по фактам браку у сумі

94 017 грн. 60 коп. та пені за несвоєч асне усунення недоробок у су мі 8 555 грн. 60 коп.

Відповідач за запереченн ями на позовну заяву від 21.07.11 (т. 1, арк. справи 94-96) та додатковим и запереченнями від 06.09.11 (т. 2 арк . справи 6-8) проти позову запере чує та, зокрема, зазначає, що д ійсно між сторонами був укла дений підрядний договір № 49/026/0 8 від 10.06.11, на виконання умов яко го позивач доручає, а відпові дач забезпечує виконання бу дівельно-монтажних робіт від повідно до проектно-кошторис ної документації.

Відповідачем умови догово ру виконувалися належним чин ом відповідно до проектно-ко шторисної документації, нада ної позивачем. В той же час, ві дповідач вважає, що позивач б езпідставно уклав договір на ті ж самі об' єкти з новим ген підрядником, у зв' язку з чим відповідач підписав з позив ачем акт передачі незавершен ого будівництва від 01.12.08

На думку відповідача підря дним договором передбачена в ідповідальність за якість за вершеного будівництвом об' єкта, але в даному випадку від повідач виконав лише деякі р оботи, строк гарантії, на які сть яких договором не встано влений. Виходячи з наведеног о відповідач просить відмови ти у задоволенні позову.

Позивачем надані відповід ні заперечення на доводи від повідача (т. 1 арк. 121-125).

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши доводи пре дставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

10.06.2008р. між ТОВ "Карпатна фтохім" (далі - позивач) та ТОВ "О ргмін і К" (далі - відповідач) бу в укладений договір підряду №49-026/08 на виконання робіт по кап італьному буді вництву (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 договору , позивач доручає, а відповіда ч зобов'язується у відпові дн ості до затвердженої проектн о-кошторисної документації т а умов договору забезпечити на свій ризик виконання буді вельно-монтажних робіт (далі - БМР) по будівництву установ ки виробництва ПВХ потужніст ю 300 тисяч тон в рік, а саме - корп усу №654 (будівельний об'єкт С420) т а корпусу №655 (будівельний об'є кт С430).

Згідно п.17.1 договору відпові дач гарантував відповідніст ь якості закінчених робіт, що поставляються по даному дог овору, вимогам, визначеним в п роектній та нормативній доку ментації для даного виду роб іт, умо вам договору та можлив ість їх експлуатації протяго м гарантійного строку.

Позивач вважає, що відповід ачем умови договору щодо яко сті виконаних робіт були вик онані неналежним чином, що сп ричинило додаткові витрати п озивача, пов' язані із недол іками, допущеними відповідач ем.

Так, позивачем були виявлен і недоліки у якості робіт, зді йснених відповідачем при вик онанні будівельно-монтажних робіт на об' єкті корпусу № 655, а саме відбулося просі данн я ґрунтів та основи підлоги, п росідання фундаментів під об ладнанням, пошкодження основ и підлоги в результаті просі дання ґрунтів.

На виконання умов договору позивач листом № 01/2-030 від 19.03.2010р. з апросив представників відпо відача для складання та підп исання дефектного акту по ви конаних роботах в корпусі № 655 установки по виробництву ПВ Х.

Спеціалісти відповідача п рибули на будівельний майдан чик і приймали участь у прове денні обстеження дефектних р обіт у корпусі №655. Однак склад ений за результатами даного обстеження дефектний акт від 07.04.2010 представниками відповід ача підписаний не був.

Разом з цим, в листі № 48 від 07.04.2 010 відповідач зазначив, що деф екти спричинені внаслідок не правильної експлуатації або неправильної інструкції від носно експлуатації змонтова них конструкцій об'єкта буді вництва, розроблених самим п озивачем або залученими ним третіми особами і порушення позива чем вимог СНиП 2.03.01-84 (п.17.4 Д оговору).

Згідно п.17.5 договору якщо між позивачем та відповідачем в иник спір відносно усунення недоліків (дефектів) або їх пр ичин по вимозі будь-якої із ст орін може бути прове дена нез алежна експертиза. Висновок незалежної експертизи є кінц евим та перегляду не під ляга є.

Не погодившись із ар гументами викладеними відп овідачем, позивач, листом

№ 21/09-167 від 15.04.2010 у відповідності д о п.17.5 договору повідомив відп овідача про проведення незал ежної експертизи по спірних питаннях із залучення КНВП "Л ьвівбудакадемія".

За результатами обст еження спеціалістами КНВП "Л ьвівбудакадемія" корпусу № 655 було складено технічний висн овок стосовно причин виникне ння дефектів по виконанню ро біт при влаштуванні під лог т а підтверджено об'єм робіт ви кладених в дефектному акті т а спрямованих на виправлення та приведен ня конструктиву підлоги у відповідність до п роектних вимог.

Зазначений технічний висновок КНВП "Львівбудакад емія" та дефектний акт листом

№ 62/1-166 від 03.09.2010 позивач напра вив відповідачу, який його от римав 14.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, строки усун ення відповідачем дефектів ( недоліків) у виконаних БМР ум овами договору не встановлен і, на думку позивача, недоліки підлягали усуненню у строки , встановленні у дефектному а кті (30 днів з моменту одержанн я).

У зв' язку з тим, що відпов ідачем недоліки у встановлен ий строк усунені не були, пози вач уклав додаткову угоду до догово ру № 49/0-0921/08 (ГП 22/10) від 04.11.2008р. з

ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд" ВАТ Глобал-Інжінірінг" на викона ння додаткового об'єму БМР по фактам браку в корпусі № 655 уст ано вки по виробництву ПВХ-С п отужністю 300 тисяч тонн в рік д опущених відповідачем.

В період з листопада 2010 року по березень 2011 року ДП "ЛК-УкрНа фтогазбуд" ВАТ "Глобал-Інжіні рінг" усунуло дефекти БМР, про що свідчать акти приймання в иконаних підрядних робіт на загальну суму 94 017,60грн. Позивач ем вказані роботи були оплач ені в повному обсязі, і останн ій вважає, що зазначені витра ти є для нього збитками, пов' язаними із неналежним викона нням відповідачем умов догов ору.

Крім цього, за не усунення д ефектів у виконаних підрядни х роботах у встановлений стр ок, позивач нарахував відпов ідачу пеню відповідно до п. 18.3.2 в сумі 8 555 грн. 60 коп.

Оскільки відповідач пору шення закону не усунув та зби тки позивачу не відшкодував, останній звернувся до суду і з даним позовом.

Відповідач з позовом не пог одився та надав відповідні з аперечення.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупно сті, суд прийшов до наступног о.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України (ГПК України) до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було вказано вище, 10.06.2008р. між сторонами у справі був ук ладений договір №49-026/08 на викон ання робіт по капітальному б уді вництву. За умовами вказа ного договору позивач доруч ив, а відповідач зобов' язав ся виконати певні роботи. Вка заний договір є договором б удівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК Украї ни за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або в иконати інші

будівельні роботи відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зо бов'язується надати підряд никові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати зат верджену проектно-кошторисн у документацію, якщо цей обов 'язок не покладається на під рядника, прийняти об'єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідачем на виконан ня договору були виконані пе вні роботи згідно актів прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень, жовтень, лист опад 2008 року та січень 2009 року. Р оботи за вказаними актами бу ли прийняті позивачем та акт и підписані уповноваженими п редставниками сторін без доп овнень та зауважень.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що згідно акту передачі незавершеног о будівництва (т.1 арк. справи 105 ) незавершений будівництвом об' єкт к-м 655 був переданий ві дповідачем позивачу, а потім , позивачем - ДП «ЛК-УкрНафтог азбуд»та передані технічні в исновки ВАТ «Геотехнічного і нституту».

Згідно вказаного технічно го висновку встановлено, що с ередня щільність сухого ґрун ту складає 1,594 г/см. куб.

Згідно п.17.3 договору, виявлен і в період гарантійного стро ку недоліки оформляють ся де фектним актом, підписаним ст оронами з визначенням термін ів їх усунення. Якщо від повід ач не з'явиться без поважних п ричин для складання дефектно го акту у визначений По зивач ем строк, позивач має право за лучити до складання акта, з ви значенням строків усу нення дефектів, незалежних експерт ів, повідомивши про це відпов ідача. Акт, складений без учас ті відповідача, надсилається йому для виконання протягом 5 днів після складання. від по відач усуває недоліки про як і йдеться в дефектному акті з а свій рахунок, за виключення м випадків передбачених п.17.4 д оговору.

Пунктом 17.4 договору встанов лена відповідальність відпо відача за недоліки (дефе кти), виявлених в закінчених робот ах (об'єктах будівництва) і змо нтованих конструкціях на про тязі гарантійних строків, як що не буде доведено, що недолі ки виникли внаслі док певних обставин, перелічених в дого ворі.

У зв' язку з тим, що позив ачем були виявлені недоліки в зданих відповідачем робота х, позивача, листом № 01/2-030 в ід 19.03.2010р. запросив представник ів відповідача для скла дання та підписання дефектно го акту по виконаних роботах в корпусі № 655 установки по вир обництву ПВХ, а саме: просі дан ня ґрунтів та основи підлоги , просідання фундаментів під обладнанням, пошкодження ос нови підлоги в результаті пр осідання ґрунтів.

Спеціалісти відповідача п риймали участь у проведенні обстеження дефектних робіт у корпусі №655, однак складений з а результатами обстеження д ефектний акт від 07.04.2010 ними під писаний не був. (т.1 арк. 41).

За листом № 48 від 07.04.2010 (т.1 арк. 40) в ідповідач зазначив, що дефек ти виконаних робіт утворилис я у зв' язку з тим, що протяго м 16 місяців об' єкти підпадал и під дії атмосферних осадкі в і тим самим підлога була пош коджена. Крім цього, відповід ач вказував на недоліки прое ктної документації, наданої позивачем.

Згідно п.17.5 договору як що між замовником та підрядн иком виник спір відносно усу нення недоліків (дефектів) аб о їх причин за вимогою будь-як ої із сторін може бути прове д ена незалежна експертиза. Ви сновок незалежної експертиз и є кінцевим та перегляду не п ід лягає.

На підставі викладе ного, не погодившись із аргум ентами викладеними в листі в ідповідача, позивач листом № 21/09-167 від 15.04.2010 повідомив останнь ого про проведення незалежно ї експертизи із залученням К НВП "Львівбудакадемія".

За результатами обст еження спеціалістами КНВП "Л ьвівбудакадемія" корпусу № 655 було складено технічний висн овок, якими підтверджені при чини виникнення дефектів при виконанню робіт по влаштува нню під лог. Також було підтве рджено необхідний обсяг робі т щодо усунення виявлених не доліків, викладених в дефект ному акті.

Зазначений технічний висновок КНВП "Львівбудакад емія" та дефектний акт листом № 62/1-166 від 03.09.2010 Позивач направив Відповідачу, який його отрим ав 14.09.2010, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

Як було вказано ви ще, відповідач виконував роб оти на підставі проектно-кош торисної документації позив ача, згідно якої одним констр уктивних елементів БМР по ко рпусу та №655 є влаштування осн ов підлог (витяг з ПКД 03-3068-4240-655-АР, т. 1 арк. справи135).

У відповідності з вищ евказаним основою підлоги сл ужить грунт, ущільнений до щі льності сухого ґрунту 1,65 т/м. ку б. (1,65 г/см. куб.) і втрамбованим у нього шаром щебеню на глибин у 40 мм.

Відповідачем умови кошто рисної документації в цій ча стині дотримані не були, що пі дтверджується і положеннями вказаних вище висновків.

Так, відповідачем був визна чений коефіцієнт ущільнення 0,99625 (1,594/1,6=0,99625), що є неприпустимим. (в казано у запереченнях від 21.07. 11).

Допущені дефекти є скритим и, про що свідчать і вказані ви ще висновки.

Згідно СНиП 3.02.01-87 "Земл яні споруди, основи і фундаме нти" коефіцієнтом ущільнення є відношення досягнутої щіл ьності сухого ґрунту до макс имальної щільності сухого ґр унту отриманої в приладі ста ндартного ущільнення по ГОСТ 22733-77 "Ґрунти. Методи лабораторн ого визначення максимальної плотності".

В свою чергу, визначен і у 2010 році КНВП "Львівбудакаде мія" коефіцієнти ущільнення ґрунтів зворотної засипки ви конані з дотримання ГОСТ 22733-77 "Ґ рунти. Методи лабораторного визначення максимальної пло тності" та ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобіл ьні дороги. Проектування і бу дівництво" (коефіцієнти ДБН В .2.3-4:2007 "Автомобільні дороги. Про ектування і будівництво" ана логічні СНиП 3.02.01-87 "Земляні спор уди, основи і фундаменти") вико нані з дотриманням діючих ви мог та правил, а саме: шляхом в ідношення досягнутої щільно сті сухого ґрунту до максима льної щільності сухого ґрунт у отриманої в приладі ст андартного ущільнення та ста новить 0,90 (підлоги) і 0,86 (прифунд аментні зони), що не відповіда є вимогам ПКД (03-3068-4240-655-АР лист 9), СН иП..

Тобто наведеними вищ е обставинами підтверджено, що фактично відповідачем пр и виконанні певних робіт бул и припущені випадки відступл ення від проектної документа ції, що спричинило наявність певних дефектів.

Згідно п.17.1 договору ві дповідач гарантує відповідн ість якості закінчених робіт , що виконуються по договору, в имогам, визначеним в проектн ій та нормативній документац ії для даного виду робіт, умов ам договору та можливість їх експлуатації протягом гаран тійного строку. Початок гара нтійного строку - дата підпис ання акту Державної приймаль ної комісії. При цьому, згідно останнього речення даного п ункту Договору: "Гарантія я кості поширюється на всі кон структивні елементи і роботи , виконані Відповідачем по До говору".

Відповідно абз.7 п.1 ст .1 договору гарантійний строк - період часу на протязі якого Відповідач гарантує якіс ть виконаних робіт у відпо відності з діючими нормами і правилами, технічної докуме нтації, умовам Договору.

Як свідчать наведені обст авини, сторонами в договорі н е був передбачений певний ст рок для усунення недоліків п рипущених підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК Ук раїни підрядник гарантує д осягнення об'єктом будівни цтва визначених у проектно -кошторисній документації п оказників і можливість експ луатації об'єкта відповідно до договору протягом гаран тійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гаран тійний строк становить десят ь років від дня прийняття об' єкта замовником, якщо більши й гарантійний строк не встан овлений договором або законо м.

Разом з цим, в дефектному ак ті було визначено, що термін в иконання робіт по усуненню д ефектів складає 30 днів з момен ту одержання акту.

Матеріалами справи підтв ерджено, що відповідачем деф ектний акт був одержаний 14.09.10, а ле недоліки усунені не були.

Статтею 857 ЦК України передб ачено, що робота, виконана під рядником, має відповідати ум овам договору підряду, а в раз і їх відсутності або неповно ти - вимогам, що звичайно ставл яться до роботи відповідного характеру. Виконана робота м ає відповідати якості, визна ченій у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставлят ься, на момент передання її за мовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для і викорис тання відповідно до договору підряду або для звичайного в икористання роботи такого ха рактеру.

Нормами чинного законодав ства, а саме, ст.859 ЦК України вс тановлено, що якщо договором або законом передбачено над ання підрядником замовников і гарантії якості роботи, під рядник зобов'язаний передати замовникові результат робот и, який має відповідати вимог ам статті 857 цього Кодексу про тягом усього гарантійного ст року. Гарантія якості роботи поширюється на все, що стано вить результат роботи, якщо і нше не встановлено договором підряду.

В той же час, ст.860 ЦК Ук раїни встановлює, що перебіг гарантійного строку починає ться з моменту, коли виконана робота була прийнята або мал а бути прийнята замовником, я кщо інше не встановлено дого вором підряду.

Оскільки відповідачем де фекти усунені не були, 23.11.2010 поз ивач уклав з ДП "ЛК-УкрНафтог азбуд" ВАТ Глобал-Інжінірінг " додаткову угоду № 3 до догово ру № 49/0-0921/08 (ГП 22/10) від 04.11.2008р.(т. 1 арк. сп рави 51). Вказана додаткова уго да передбачала виконання дод аткового об'єму БМР по фактам браку в корпусі № 655 установки по виробництву ПВХ-С потужні стю 300 тисяч тонн в рік допущен их відповідачем.

В період з листопада 2010 року по березень 2011 року ДП "ЛК-УкрНа фтогазбуд" ВАТ Глобал-Інжіні рінг" усунуло виявлені дефек ти, про що свідчать акти прийм ання виконаних підрядних роб іт на загальну суму 94 017,60грн. Від повідач оплатив вказану суму згідно платіжного доручення № 1441 від 05.04.2011р. (т.1. арк. справи 79).

Згідно ст.614 ЦК України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов' яз ання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки о собі, права або законні інтер еси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивіл ьного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

Відповідно до норми ст.19 Ос новного Закону держави - Кон ституції України правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Так, позивач зобов' язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправн ої поведінки відповідача, як а спричинила шкоду, причинни й зв'язок між шкодою та поведі нкою, вину відповідача як під ставу для настання відповіда льності, підстави виникнення обов' язку відповідача по в ідшкодуванню збитків та нада ти докази понесених позиваче м збитків у заявленому розмі рі.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач повине н був виконати якісні роботи на користь позивача та в вип адку наявності дефектів усун ути виявлені недоліки, що ним в повному обсязі зроблено не було, у зв' язку з чим позивач був вимушений укласти догов ір з іншою підрядною організ ацією для усунення недоліків , припущених відповідачем та оплатити додатковий обсяг р обіт.

В той же час, доводи відпові дача за запереченнями та дод атковими поясненнями є необґ рунтованими та відхиляються як такі що суперечать матері алам справи та наведеним вищ е обставинам.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення зб итків в сумі

94 017 грн. 60 коп. є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 8 555 грн. 609 коп. за н есвоєчасне усунення недолік ів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відносин є вчинене ним правопорушенн я у сфері господарювання. Уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господ арювання за порушення господ арського зобов'язання несе г осподарсько-правову відпові дальність, якщо не доведе, що н алежне виконання зобов'язанн я виявилося неможливим внасл ідок дії непереборної сили, т обто надзвичайних і невідвор отних обставин за даних умов здійснення господарської ді яльності.

Відповідно до п. 18.3.2 договору сторони узгодили, що при несв оєчасному усуненні підрядни ком за свій рахунок недоробо к, що виникли по його провині і виявлених при прий манні роб іт або в період гарантійної е ксплуатації у відповідності з архітектурно-технічним па спортом об'єкту, він зобов'яза ний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,05 % вартості (до говір ної ціни) робіт, необхідних дл я усунення недоробок, за коже н день прострочки.

В даному випадку матеріала ми справи підтверджено, що не доліки були припущені з вини відповідача, і останній у вст ановлений в дефектному акті 30-денний строк за власний раху нок недоліки не усунув, у зв' язку з чим нарахування з боку відповідача неустойки є обґ рунтованим.

За таких обставин, позов слі д задовольнити в повному обс язі та стягнути з відповідач а на користь позивача збитки в сумі 94 017 грн. 60 коп. та пеню в су мі

8 555 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідач а.

Разом з цим, слід звер нути увагу позивача, на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати не відш кодовуються.

На підставі викладен ого та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргмін і К»,

м. Сєвєродоне цьк Луганської області, вул. З аводська, б. 26, код 13410121, на корист ь:

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Карпатнафто хім», м. Калуш, Івано-Франківсь ка область, вул. Промислова, 4, к од 33129683, збитки в сумі 94 017 грн. 60 коп ., пеню в сумі 8 555 грн. 60 коп., витра ти по оплаті державного мита в сумі 1 025 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн. 00 коп., видати наказ п озивачу.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення пов ного тексту та підписання рі шення - 20.09.2011.

Суддя Т.А.Василен ко