Постанова

від 09.11.2011 по справі 6/118/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2011 р. справа №6/118 /2011

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Зубченко І.В. та судд і Марченко О.А., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у від критому судовому засіданні а пеляційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оргмін і К» на рішення господарського суду Лугансь кої області від 15.09.11 року у спра ві № 6/118/2011 (суддя Василенко Т.А.) за позовною заявою тов ариства з обмеженою відповід альністю «Карпатнафтохімпр ом»(представник ОСОБА_1 ., довіреність від 29.12.07 року) до товариства з обмеженою відп овідальністю «Оргмін і К» (представники ОСОБА_3., дов іреність від 07.11.11 року, ОСОБА _2, довіреність від 20.06.11 року) про відшкодування збиткі в за виконання додаткового о б'єму будівельно-монтажних робіт за фактом браку у розмі рі 94'017,60 грн. та стягнення пені за несвоєчасне усунення нед оробок 8'555,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луг анської області 15.09.11 року прий нято рішення у справі № 6/118/2011, зг ідно якого вирішено задоволь нити позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Карпатнафтохімпром»(да лі - Товариство) до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оргмін і К»(далі - Підпр иємство) про відшкодування з битків за виконання додатков ого об'єму будівельно-монта жних робіт за фактом браку у р озмірі 94'017,60 грн. та стягнення пені за несвоєчасне усуненн я недоробок 8'555,60 грн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 0.09.11 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 22, 614, 857, 859-860, 884 ЦК Укр аїни та статей 218, 224-225 ГК України , зокрема, тим, що виконавцем б удівельного підряду Підприє мством порушено умови догово ру підряду з виконання робіт по капітальному будівництву від 10.06.08 року № 49-026/08 (далі - Догов ір) в частині допущення поруш ень якості робіт в корпусі № 65 5 установки по виробництву ПВ Х, які призвели до просідання ґрунтів та основи підлоги, пр осідання фундаментів під обл аднанням, пошкодження основи підлоги в результаті просід ання ґрунтів. Означене за вис новком суду першої інстанції є порушенням господарсько-п равового зобов'язання, яке тягне за собою обов'язок ві дшкодувати збитки, завдані Т овариству, та понести додатк ові санкції у вигляді неусто йки.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Луганської області у справі № 6/118/2011, а також запереч уючи обставини й висновки, вс тановлені рішенням господар ського суду Луганської облас ті, Підприємство звернулося із апеляційною скаргою на рі шення господарського суду Лу ганської області від 15.09.11 року у справі № 6/118/2011, обґрунтовуючи її тим, що гарантійний строк п о проведених роботах не наст ав, оскільки Товариству не пе редавалося остаточного резу льтату роботи, натомість пер еданий об'єкт незавершеног о будівництва, окрім того, від повідач вважає, що позивачем неякісно підготовлено проек тно-кошторисну документацію , що потягло за собою дефекти б удівництва, відображені у де фектному акті від 07.04.10 року (дал і - Акт). Відповідач не вбачає власної вини у завданні Това риству збитків, які виразили ся у необхідності понесення додаткових витрат на реконст рукцію результатів підрядни х робіт Підприємства, тому вв ажає, що склад господарськог о правопорушення є відсутнім , що виключає застосування до підрядника господарських са нкцій.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Підприємств о розцінює як таке, що прийнят е в порушення норм матеріаль ного та процесуального права , а також без належної оцінки й з'ясування обставин справи . Прокурор просив апеляційни й суд скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у з адоволенні позову.

За змістом відзиву позивач а на апеляційну скаргу, остан ній вважає рішення господарс ького суду Луганської област і від 15.09.11 року у справі № 6/118/2011 ціл ком законним та просить відм овити у задоволенні апеляцій ної скарги.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали за явлені раніше у письмовому в игляді правові позиції.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 08.11.11 року з 1120 до 113 0 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції має бути зал ишене без змін, виходячи з нас тупного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов'язки виконавця Підприєм ства і замовника Товариства, суд дійшов висновку, що уклад ений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю пра вовою природою є саме догово ром будівельного підряду, як ий підпадає під правове регу лювання норм статей 837-864, 875-886 ЦК У країни та статей 317-323 ГК Україн и.

Таким чином, в силу статей 837, 875 ЦК України та розділів 1-4, 14-16 Д оговору, Підприємство зобов' язалося виконати на свій риз ик та у відповідності до прое ктно-кошторисної документац ії роботу з встановлення вир обництва ПВХ потужністю 300'00 0 тон на рік, а саме корпус № 654 (бу дівельний об'єкт С420) та корп ус № 655 (будівельний об'єкт С430 ), а замовник Товариство зобов 'язалося прийняти за актами приймання-передачі й оплати ти виконану роботу у орієнто вному розмірі 54'850'088,40 грн.

Протягом вересня-листопад а 2008 року та січня 2009 року між Пі дприємством та Товариством п ідписано низку актів прийман ня-передачі виконаних робіт по корпусу № 655 (будівельний об 'єкт С430), причому за змістом н аявних у справі доказів, зазн ачені акти підписані без зау важень сторін.

За нормами статей 859-860, 884 ЦК Укр аїни, а також умов пунктів 17.1-17.5 Договору, Підприємство надає десятирічну гарантію на які сть проведених робіт, яка роз повсюджується на всі констру ктивні елементи та роботи, що виконані Підприємством за Д оговором, причому виявлені у перебігу експлуатації недол іки, обумовлені веденням роб іт з порушенням чинних норм т а правил, проектної документ ації, оформлюються дефектним актом. Спір щодо усунення деф ектів будівництва або щодо п ричин їх виникнення сторони домовилися врегулювати чере з висновок незалежної експер тизи, який для сторін є оста точним та перегляду не підля гає.

Заперечення відповідача щ одо початку перебігу гаранті йного строку лише з моменту п рийняття об'єкту до експлуа тації - до уваги судовою кол егією не беруться, оскільки з а наведеними умовами Договор у та за приписами закону - га рантія поширюється на всі ко нструктивні елементи та вико нані роботи без урахування ю ридичного факту остаточного завершення будівництва або навпаки, передання його замо внику у незавершеному стані.

Відповідно до наявного у ма теріалах справи витягу з про ектно-кошторисної документа ції 03-3068-4240-655-АР (лист 9), яким визнач ено план підлог корпусу № 655, ос новою підлоги зазначеного бу дівельного об'єкту має слуг увати ґрунт, ущільнений до ст упеню 1,65 т/м3, з втрамбованим ша ром щебеню на глибину 40 мм. Раз ом з тим, відповідно до техніч них висновків визначення щіл ьності ґрунтів корпусу № 655 Ів ано-Франківської філії ВАТ « Геотехнічний інститут», сере дня щільність сухого ґрунту на зазначеному об'єкті стан овить 1,594 т/м3.

В порядку пункту 17.3 Договору 19.03.10 року Товариство викликал о представників Підприємств а листом № 01/2-030 для укладення де фектного акту з приводу прос ідання ґрунтів та основи під логи, просідання фундаментів під обладнання та пошкоджен ня основи підлоги в результа ті просідання ґрунтів, які ст алися на будівельному об'єк ті корпус № 655 будівництва «Ус тановки ПВХ-С».

07.04.10 року комісія у складі пре дставників Товариства та зас тупника директора Підприємс тва ОСОБА_3. склала акт, від повідно до якого усунення ви явлених протягом гарантійно го строку дефектів будівницт ва вимагає розбирання бетонн ої підлоги корпусу № 655 будівн ицтва «Установки ПВХ-С», очис тки поверхні від пилу та влаш тування бетонних стяжок товщ иною 30 мм. протягом 30 днів з мом енту одержання акту. Предста вник Підприємства відмовивс я підписувати Акт, про що є від повідна відмітка.

Разом з тим, 07.04.10 року Підприє мство спрямувало Товариству лист № 48, згідно якого вислови ла незгоду з виною підрядник а у виявленні дефектів будів ництва, пояснюючи виникнення дефектів порушеннями з боку Товариства - відсутністю кр івлі над об'єктом, відсутно сті відмостки та неправильно ю експлуатацією об'єкту, у з в'язку з чим Підприємство в ідмовилося від гарантійних з обов'язань за Договором.

Через існування спору стос овно усунення дефектів будів ництва, в травні-червні 2010 року незалежними експертами коле ктивного науково-виробничог о підприємства «Львівбудака демія»проведено дослідженн я корпусу № 655 та встановлено н ерівномірне просідання підл оги в межах 50-150 мм. При цьому, екс перти встановили недостатні сть ущільнення ґрунту з воротної засипки (середня щі льність ґрунту 1,51 т/м3), особлив о в місцях приєднання фундам ентів від обладнання до прия мку. Наведені Підприємством у листі № 48 від 07.04.10 року аргумен ти відсутності вини підрядни ка у виникненні дефектів буд івництва - експертами розці нені як необґрунтовані та та кі, що суперечать фактичним д аним обстеження причин виник нення дефектів будівельних р обіт.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо неспроможності заперечень Підрядника проти наявності вини останнього у виникненні дефектів будівни цтва, встановлених висновком колективного науково-виробн ичого підприємства «Львівбу дакадемія», оскільки з уклад енням Договору (пункт 17.5) Підпр иємство погодилося вважати з азначений висновок остаточн им та таким, що не може бути пе реглянутий, тому зазначений висновок є належним та допус тимим доказом вини Підприємс тва у виникненні вказаних де фектів.

Технічний висновок незале жних експертів та дефектний Акт був надісланий Товариств ом Підприємству із супровідн им листом № 62/1-166 від 03.09.10 року та в ручений останньому 14.09.10 року, н а що переконливо вказує пошт ове повідомлення № 7730600081768.

Умови Договору прямо не виз начають строку усунення Підп риємством дефектів будівниц тва, яке є обов'язком підряд ника в силу статті 884 ЦК Україн и та частини 2 статті 322 ГК Украї ни, водночас норми частини 2 ст атті 530 ЦК України визначають, що у цій правовій ситуації бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний стр ок від дня пред'явлення вим оги. Враховуючи спосіб викон ання такого обов'язку (здій снення будівельних робіт), як ий потребує певного часу, суд вважає розумним, справедлив им, достатнім та таким, що відп овідає загальним засадам цив ільного законодавства, визна ченим статтею 3 ЦК України, міс ячний термін усунення недолі ків, встановлений у змісті Ак ту.

Враховуючи означене, зобов 'язання Підприємства щодо у сунення дефектів будівництв а повинно бути здійснене не п ізніше 14.10.10 року.

Разом з тим, зобов'язання П ідприємства за Договором щод о усунення недоліків будівни цтва корпусу № 655 - на момент в ирішення судом спору по суті виконане не було, що є порушен ням статей 525-526 ЦК України, які п ередбачають, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог ЦК України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, причому односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається.

23.11.10 року між Товариством та Д П «ЛК- УкрНафтогазбуд»ВАТ «Г лобал-Інжінірінг»укладено д одаткову угоду № 3 до договору № 49/0-0921/08 (ГП 22/10) від 04.11.10 року, предме том якої було усунення недол іків будівництва корпусу № 655, допущених Підприємством. По дані суду акти приймання-пер едачі виконаних робіт за пер іод з листопада 2010 року до бере зня 2011 року, а також платіжне до ручення № 1441 від 05.04.11 року на суму 94'017,60 грн. вказують на усуненн я зазначених дефектів третьо ю особою та понесення Товари ством додаткових витрат на у сунення дефектів будівництв а корпусу № 655.

За нормами статей 852, 883 ЦК Укра їни, а також статті 322 ГК Україн и - у разі ігнорування Підпр иємством обов'язку щодо усу нення протягом гарантійного строку дефектів будівництва Товариство має право за влас ний рахунок усунути зазначен і недоліки з відшкодуванням витрат за рахунок Підприємст ва, окрім того, замовник отрим ує право стягнення з підрядн ика неустойки.

Нормами пункту 18.3.2 Договору за несвоєчасне усунення Підп риємством недоліків будівни цтва передбачені штрафні сан кції у вигляді пені у розмірі 0,05% вартості робіт, необхідних для усунення цих дефектів, за кожен день прострочення. Поз ивач нарахував пеню у розмір і 8'555,60 грн. за період 182 дн ів з моменту виникнення прав а вимоги (14.10.10 року). Судова коле гія вважає подібний спосіб н арахування вірним та таким, щ о відповідає приписам статті 232 ГПК України.

Згідно статті 22 ЦК України, ч астини 1 статті 623 ЦК України т а статті 224 ГК України боржник , який порушив зобов'язання , повинен відшкодувати креди тору у повному обсязі завдан і порушенням збитки, включаю чи реальні збитки та упущену вигоду. У відповідності зі ст аттею 225 ГК України до складу з битків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні с анкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов'я зання другою стороною. Суд вв ажає обґрунтованим нарахува ння Товариством збитків у ро змірі суми витрат, понесених позивачем задля усунення до пущених Підприємством дефек тів будівництва корпусу № 655 ( 94'017,60 грн.), з огляду на прип иси частини 3 статті 22 ЦК Украї ни щодо відшкодування збиткі в у повному обсязі, а також з у рахуванням пункту 4 роз'ясн ень Вищого арбітражного суду України від 30.03.95 року № 02-5/218.

Необхідними умовами цивіл ьно-правової відповідальнос ті по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

ь протиправніс ть поведінки особи;

ь збитки, як рез ультат протиправної поведін ки;

ь причинний зв 'язок між протиправною пове дінкою і завданими збитками;

ь вина особи, що заподіяла збитки.

У справі № 6/118/2011 судом перш ої інстанції та судовою коле гією апеляційної інстанції в становлено всі необхідні умо ви відповідальності Підприє мства щодо відшкодування Тов ариству збитків, зокрема - п оведінка відповідача щодо іг норування обов'язку усунут и недоліки будівництва супер ечить закону та умовам статт і 17 Договору, є наявними збитк и Товариства у вигляді додат кових витрат на усунення деф ектів в сумі 94'017,60 грн., додатко ві витрати Товариства та про типравні дії Підприємства по в'язані безпосереднім прич инно-наслідковим зв'язком, причому у заподіянні зазначе них збитків вбачається вина саме відповідача, як особи, на яку згідно закону має бути по кладена відповідальність.

За вказаних умов позовні в имоги щодо відшкодування зби тків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарс ького суду, та не тягнуть за со бою скасування цього судовог о акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 15.09.11 року у справі № 6/118/2011 про стяг нення збитків та пені - підл ягає залишенню без змін як те , що прийняте на підставі повн ого встановлення фактичних о бставин справи, всебічного і об'єктивного дослідження п оданих доказів, висновки суд у відповідають цим обставина м і їм надано належну правову оцінку з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 1 частини 1 статті 103, а так ож статтею 105 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю «Оргмін і К» на рішення господарського с уду Луганської області від 15.0 9.11 року у справі № 6/118/2011.

Рішення господарського с уду Луганської області від 15.0 9.11 року у справі № 6/118/2011 - залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя І.Зубченко

Суддя О.Марченко