Постанова

від 17.10.2011 по справі 2/1938

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1938

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2011 р.                                                                                     Справа № 2/1938  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                           Петухов М.Г.

суддя                                                                                                    Гулова А.Г. ,

 суддя                                                                                                    Маціщук А.В.   

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн"

на  ухвалу  господарського суду Житомирської області від  06.09.2011р.

у справі № 2/1938 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія "ДОК СІК"

про стягнення в сумі 314 167 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.09.2011р. у справі № 2/1938 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Баргейн" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №2/1938 від 12.07.2006 р.

При винесенні вказаної ухвали, місцевий суд виходив з того, що стягувач у своїй заяві посилається на те, що в рішенні господарського суду від 26.06.2006р. та в наказі господарського суду №2/1938 від 17.07.2006р. була здійснена описка, а саме неправильно зазначено найменування позивача, замість ТОВ "Баргейн" зазначено ТОВ "Баргеін". У зв'язку з цим стягувач вважає, що він був позбавлений можливості подати до державної виконавчої служби наказ господарського суду для пред'явлення до виконання.

Проте, місцевий суд зазначає, що описка в наказі виникла з вини самого позивача, який неправильно вказав свою назву в позовній заяві.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарськии судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Місцевий суд вказує на те, що зазначений в наказі господарського суду №2/1938 від 12.07.2006р. строк для пред'явлення його до виконання державному виконавцю закінчився 11.07.2009р. Стягувачем не представлено доказів пред'явлення до виконання наказу протягом вказаного строку. Крім того, стягувач впродовж строку, встановленого в наказі, не звертався до суду із заявою про виправлення в ньому описки.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 2/1938 від 12.07.2006р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргейн" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2011р. у справі № 2/1938 та поновити строк пред'явлення до виконання наказу №2/1938 від 12.07.2006р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Деревообробний комбінат «Сімонов і компанія "ДОК СІК" яким   стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" 219525,84 гривень боргу; 94624,13 гривень штрафних санкцій; 3114,68 гривень витрат по сплаті державного мита;  118 гривень витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу;

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена із суттєвими порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Апелянт звертає увагу на те, що на виконання рішення суду від 26.06.2006 року, наказом №2/1938 від 12.07.06р. з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Деревообробний комбінат «Сімонов і компанія "ДОК СІК" стягнуто на користь ТОВ «Баргеін»219525,84 гривень боргу; 94624,13 гривень штрафних санкцій; 3114,68 гривень витрат по сплаті державного мита; 118 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В той же час, в резолютивній частині рішення суду від 26.06.2006 року та у наказі №2/1938 від 12.07.06р. найменування позивача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Баргеін».

Однак, таке зазначення найменування є помилковим та таким, що здійснено з вчиненням описки, оскільки у дійсності найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Баргейн».

У зв'язку з цим, до господарського суду Житомирської області було подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 26.06.2006 року та наказі по справі № 2/1938.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2011р. було виправлено допущену описку в наказі господарського суду Житомирської області від 12.07.2006 року по справі №2/1938, назву стягувача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Баргейн».

До господарського суду Житомирської області позивачем було направлено заяву про поновлення пропущеного строку проявлення виконавчого документу до виконання.

Однак, суд першої інстанції ухвалою від 06.09.2011р. відмовив у продовженні таких строків.

Скаржник зазначає, що така відмова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки через неправильне зазначення найменування позивача ("Баргеін" замість "Баргейн") сам позивач був позбавлений можливості подати до державної виконавчої служби наказ господарського суду як виконавчий документ для виконання. При цьому, як вказує апелянт, вина позивача у неправильному зазначенні його найменування відсутня.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі посилається на те, що у позовній заяві самим Позивачем було неправильно зазначено назву підприємства - Позивача.

В свою чергу, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія "ДОК СІК" не надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

17 жовтня 2011 року в судове засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія "ДОК СІК"  не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, направлене позивачу, та реєстр Рівненського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 05.10.2011р. (а.с. 63-64), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.2006 р. у справі № 2/1938 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 219525,84 грн. боргу; 94642,13 грн. штрафних санкцій; 3141,68 грн. витрат по оплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Житомирської області було видано наказ №2/1938 від 12.07.2006р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2006р. у справі № 2/1938.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2011р. за заявою позивача, було виправлено допущену описку в наказі господарського суду Житомирської області від 12.07.2006 року по справі №2/1938, назву стягувача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Баргейн».

04.08.2011р. до суду надійшла заява ТОВ "Баргейн" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Заява стягувача мотивована тим, що через неправильне зазначення найменування позивача в рішенні господарського суду від 26.06.2006р. та в наказі господарського суду №2/1938 від 12.07.2006р. стягувач був позбавлений можливості подати до державної виконавчої служби наказ господарського суду для пред'явлення до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви  про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Із поданої позивачем позовної заяви вбачається, що назва позивача зазначена як  Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргеін", у зв'язку з чим така назва позивача була вказана і в судовому рішенні, і в судовому наказі. Тобто, вказана описка виникла з вини самого позивача, який неправильно вказав свою назву в позовній заяві.

          Відповідно до ст. 118 ГПК України (в редакції що діяла до 09.03.2011р., тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р.), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення  або  після  винесення  ухвали  про  поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не  зараховується  час,  на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарськии судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Із наказу господарського суду №2/1938 від 12.07.2006р. вбачається, що строк пред'явлення наказу до виконання державному виконавцю закінчився 11.07.2009р.

З матеріалів справи також вбачається, що стягувачем не було подано суду першої інстанції жодних доказів щодо пред'явлення до виконання наказу протягом строку, який визначений законом та у самому судовому наказі, а також і після спливу цього строку.  

Тобто, стягувач (апелянт) протягом п'яти років від дати прийняття судового рішення, не пред'являв до виконання судовий наказ.

Крім того, стягувач впродовж строку, встановленого в наказі, не звертався до суду із заявою про виправлення в ньому описки.

Отже так обставина, що в наказі №2/1938 від 12.07.2006р. було невірно зазначено назву стягувача, в даному випадку не може розглядатися як поважна причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав, за яких обставини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, на які посилається стягувач, слід вважати поважними.

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 06.09.2011р. у даній справі є обґрунтованою, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Отже, підстави для її скасування відсутні, а тому ухвалу  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" без задоволення.

          З урахуванням наведеного, Керуючись ст.ст. 86,101,103-105,106  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -                                                

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2011р. у справі №2/1938 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн"  - без задоволення.

2. Справу №2/1938  направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

01-12/14182/11