Рішення

від 13.10.2006 по справі 39/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/2

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.06 р.                                                                               Справа № 39/2                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Імперіал”, м. Красний Лиман

про: стягнення 773 грн.96 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Філіпьєва В.П. – довіреність від 01.06.2006року.

від відповідача: не з'явився

                                                     СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство “Баядєра”, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Імперіал”, м. Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 773 грн.96 коп., яка складається з основного боргу в сумі 697 грн. 92 коп., пені в сумі 65 грн. 49 коп., та 3% річних в сумі 10 грн.55 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу №785 від 12.08.2004р., довіреність на отримання цінностей за вказаним договором, видану Приватним підприємством “Імперіал”, видаткову накладну №749882 від 04.03.2006р., товарно-транспортні накладні № 400412 та 400411 від 04.03.2006р..

Відповідач до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №4608794 від 10.10.2006р. Проте, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки не надані суду відповідачем докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, а надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що справа за позовом Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.08.2004р. між приватним підприємством “Баядєра”, м. Горлівка та приватним підприємством “Імперіал”, м. Красний Лиман був укладений договір №785, згідно якого Продавець (позивач) зобов'язався продати, а Покупець (відповідач) прийняти і оплатити товар (алкогольні напої), у термін, асортименті, обсягах і за ціною погодженою сторонами і зазначеною у накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що ціни на товар, кількість і загальна вартість товару, встановлюється окремо на кожну партію, відповідно до накладних.

Покупець зобов'язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника протягом 7 днів з дня одержання товару (п. 5.1. договору).  

Приватне підприємство “Баядера”, м. Горлівка свої зобов'язання за договором виконало належним чином та поставило відповідачу, який діяв на підставі довіреності товар на загальну суму 697 грн. 92 коп., що підтверджується видатковою накладною № 749882 від 04.03.2006р., підписаною обома сторонами та завіреною печаткою ПП “Баядєра”.

Приватним Підприємством “Імперіал” м. Красний Лиман заперечень щодо факту отримання відвантаженого товару працівниками підприємства відповідача суду не надано.

За приписом ст.. 33 Господарського Процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі зазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за накладною № 749 від 04.03.2006р.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 697 грн. 92 коп., що підтверджується матеріалами справи.      

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором № 785 від 12.08.2004р. в  сумі 697 грн. 92 коп., у зв'язку з чим суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договором купівлі – продажу №785 від 12.08.2004р. в сумі 697 грн. 92 коп. підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 697 грн. 92 коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що у разі неналежного виконання зобов'язань Покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ діючої в період прострочення.

На підставі даного пункту договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, ст.. 232 ГК позивачем нарахована пеня на заборгованість, що виникла за договором купівлі – продажу №785 від 12.08.2004р. в сумі 65 грн. 49 коп. За період з 12.03.2006р. по 12.09.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до даної статті, позивачем нараховано 3% річних в сумі 10 грн. 55 коп. за період з 12.03.2006р. по 12.09.2006р. на заборгованість, що виникла за договором поставки №785 від 12.08.2004р.

Розглянувши представлений розрахунок 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

Задовольнити позов приватного підприємства “Баядєра”, м. Горлівка до приватного підприємства “Імперіал”, м. Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 773 грн. 96 коп., яка складається з основного боргу в сумі 697 грн. 92 коп., пені в сумі 65 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 10 грн. 55 коп..

Стягнути з приватного підприємства “Імперіал”, м. Красний Лиман (за адресою: вул. Гутченко, 34, м. Красний Лиман, 84400, код ЄДРПОУ 32299589, п/р 26005301661881, МФО 334561) на користь приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка (за адресою: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, 84601, код ЄДРПОУ 13491057, п/р 26000200025144, МФО 334088) основний борг в сумі 697 грн. 92 коп., пеню в сумі 65 грн. 49 коп., 3% річних – 10 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 13.10.2006р..

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.                               

Надруковано у 3 примірниках:1 – позивачу

1 – відповідачу

1 –до справи