Рішення

від 14.05.2008 по справі 18/44в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14.05.08

р.                                                                                                    

Справа № 18/44в                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового

засідання: Фесечко Ю.П.

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 17.09.07р.                    

від

відповідача: Бобровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від

третьої особи: 1. не з'явився

                                     2. не

з'явився

                                      3. не

з'явився

у

справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея”

                          м. Маріуполь

треті

особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

                    2) Комунальне підприємство

„Маріупольське бюро технічної

                         інвентаризації” м.

Маріуполь

                             3) Маріупольська

міська рада м. Маріуполь

про

спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого входу майбутнього магазину.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою

Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,

ухвала  господарського суду Донецької

області від 12.07.07р. у справі  № 18/44в

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь до

Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” м. Маріуполь, треті

особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь,

2. Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.

Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення

та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа

направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником

напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: 87553, Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Латишева, 31, яке він має намір реконструювати - здійснити прибудову

до нього. В зв'язку з цим він, на виконання вимог рішення Маріупольської

міської ради № 467 від 17.11.2004р. „Про затвердження переліку документів і

матеріалів, які необхідно додавати до письмових заяв фізичних і юридичних осіб

з питань будівництва об'єктів містобудування, відведення і приватизації

земельних ділянок і надання їх в оренду”, звертався до відповідача з

пропозицією надати згоду на проведення реконструкції.

Проте,

таку згоду не отримав, та вважає, що його права, як власника, порушуються.

Відповідач

проти позову заперечував, посилаючись на те, що відсутні норми матеріального

права, у відповідності до яких його може бути зобов'язано надати згоду на

проведення реконструкції суміжного приміщення.

До

участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, судом була залучена Маріупольська міська рада м. Маріуполь.

Під

час нового розгляду справи позивачем була подана заява, в якій останній

зазначав, що необхідність згоди на реконструкцію від суміжного власника

(відповідача) передбачена Правилами забудови міста Маріуполя, затвердженими

рішенням Маріупольської міської ради № 5/5-581 від 26.09.06р., та просив суд

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” усунути

перешкоди в користуванні і розпорядженні майном шляхом надання згоди на

реконструкцію належного Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 нежитлового

приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2

кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого по вулиці Латишева, 31 у

Приморському районі міста Маріуполя, та побудову окремого входу до нього.

Зазначена

заява прийнята судом до розгляду як зміна підстав позову. При цьому, суд

зауважує, що предмет позову залишився не зміненим, а лише містить докладний

опис об'єкту нерухомості, щодо якого первісно було заявлено позов.

Також,

позивач під час розгляду справи стверджував про те, що реконструкцію, яку він

бажає проводити в теперішній час, відрізняється від первісної.

Така

позиція не була прийнята судом до розгляду, оскільки, вона не була викладена в

належній процесуальній формі та, взагалі, передбачала одночасну зміну підстав

позову (як-то звернення до відповідача з новою пропозицією), та предмету позову

(вимогою про надання згоди на новий (інший) проект реконструкції).

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Позивач

є власником нежитлового вбудованого приміщення, літ. А/п, прим. 57 (кімнати

2,3,7,29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку,

розташованого вулиці Латишева, 31 у Приморському районі міста Маріуполя, на

підставі договору купівлі - продажу № 550 від 01.03.04р.

Відповідач

є власником цілісного майнового комплексу, колишнього орендного підприємства

„Магазин „Галатея”, розташованого вулиці Латишева, 31 у м. Маріуполі, з

приміщенням, вбудованим в житловий будинок, загальною площею 734,1 кв.м. на

підставі договору № 180 підписаному між Комітетом міського майна та

Організацією орендарів орендного підприємства „Магазин „Галатея” від

03.05.1995р.

На

момент звернення до суду з позовом позивач мав намір здійснити реконструкцію

належного йому об'єкту нерухомості, який є частиною житлової будівлі з

вбудованими нежитловими приміщеннями, розташованого за адресою: 87553, Донецька

область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 31, яка полягала: а)  в реконструкції внутрішніх приміщень; б) в

облаштуванні окремого входу (виходу) майбутнього магазину в належному йому

нежитловому приміщенні та прибудови до нього. (арк. справи 11-13, 37-53, 58

т.1)

У

зв'язку з наявним рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 467

від 17.11.04р. „Про затвердження переліку документів і матеріалів, які

необхідно додавати до письмових заяв фізичних і юридичних осіб з питань

будівництва об'єктів містобудування, відведення і приватизації земельних

ділянок і надання їх в оренду” (арк. справи 56-57 т. 1), позивач, вважаючи, що

при проведенні реконструкції можуть зачіпатися інтереси відповідача, як

суміжного власника, 08.09.04р., 27.09.04р., 09.02.05р. звертався до відповідача

з листом з проханням надати згоду на проведення зазначеної реконструкції.

Відповідь на прохання не була отримана.

Такі

семе вимоги щодо надання згоди на реконструкцію визначені в правилах забудови

міста Маріуполя, які є додатком до рішення Маріупольської міської ради №

5/5-581 від 26.09.06р. (арк. справи 145 т. 2)

Під

час розгляду справи відповідач не заперечував проти реконструкції внутрішніх

частин приміщення підвалу площею 262,2кв.м. та не погоджувався з облаштуванням

окремого входу (виходу) та побудови окремого входу майбутнього магазину в

належному йому нежитловому приміщенні.

Оцінюючи

вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Дійсно,

приписами законодавства встановлено, що власник володіє, користується,

розпоряджається власним майном на власний розсуд. Право власності є непорушеним

(ст.ст. 319, 321 ЦК України).

Наразі

з цим, законом ставляться певні вимоги до власника майна, як-то, зобов'язання

при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків додержуватись моральних засад

суспільства (абз.2 ч.2 ст.319 ЦК України).

Аналогічно

законодавець визначає, що однією з загальних засад цивільного законодавства є

справедливість, добросовісність, розумність (ст. 3 ЦК України).

При

цьому, основні засади цивільного законодавства, в тому числі служать

безпосереднім джерелом при визнанні прав та обов'язків сторін як у конкретних

правовідносинах, так і при використанні аналогії права.

Стаття

15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого інтересу, який не

суперечить загальним засадам цивільного права.

Крім

того, ч. 1 ст. 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають

із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій

осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права

та обов'язки.

Отже,

за своєю суттю даний спір полягає в площині 

вирішенні питання щодо добросовісності (або зловживання) позивачем та

відповідачем своїми правами власників, як щодо майна, яке знаходиться у

власності кожного, так і щодо прав та обов'язків, які реалізуються через

наявність власності.

Як

вказано вище, відповідач не заперечує проти реконструкції внутрішніх приміщень,

але не надає згоду на таку реконструкцію.

Суд

вважає, що, в даному випадку, ненадання згоди (за відсутності заперечень щодо

проведення самої внутрішньої реконструкції) є нічим іншим, як недобросовісністю

відповідача у реалізації своїх прав як власника.

Тобто,

відповідач, усвідомлюючи необхідність отримання від нього (як суміжного

власника, що має відповідні законні інтереси) узгодження на проведення

реконструкції, ухиляється від надання такого узгодження, чим порушує права

іншого власника.

За

відсутності заперечень відповідача на проведення внутрішньої реконструкції

приміщень позивачем суд, керуючись ст. 13 ЦК України, дійшов висновку, що  позовні вимоги щодо зобов'язання надати згоду

в цій частині  підлягають задоволенню.

З

іншого боку, суд не вбачає зловживання відповідачем своїми правами як власника

при запереченні облаштування окремого входу (виходу) та прибудови, виходячи з

наступного.

Як

вбачається з матеріалів справи, облаштування входу (виходу) є таким, що

безпосередньо зачіпає інтереси відповідача, як співвласника об'єкту

нерухомості, оскільки, передбачає перебудову несучих конструкцій будівлі (арк.

справи 37,43 т. 1).

Крім

того, прибудова, яку планує збудувати позивач, за своїми технічними

параметрами, також, зачіпає інтереси відповідача з огляду на таке.

За

даними Комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”

(арк. справи 148 т.3) висота напівпідвального приміщення, що належить позивачу,

складає 3 метри, з яких висота цоколя становить - 1,42 м. (кут №1 за схемою на

арк. справи 148 т. 3); 0,41 м. (кут №2); 0,15 м. (кут №3); 0,48 м. (кут №4).

При

цьому, висота прибудови, яку планує зводити позивач від рівня землі становить

2,4м. (арк. справи 43 т.1)

Тобто,

збудування прибудови до будівлі передбачає її розташування як щодо зовнішньої

частини приміщення, що належить позивачу, так і зовнішньої частини (більшої),

що належить відповідачу.

Будь-яких

пропозицій, які б мали компенсаторний характер щодо майна (частини), яке

належить відповідачу та буде зачіпатися в ході реконструкції, від позивача не

надходило.

Посилання

позивача на те, що з належного йому приміщення не має окремого входу (виходу) ніж

як через частину підвалу, що належить відповідачу, не є обставиною, що

безумовно доводить правомірність його вимог, оскільки: а) придбаючи у власність

нежитлове приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею

262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого по вулиці Латишева,

31 у Приморському районі міста Маріуполя, позивач знав його технічні

характеристики; б) зазначене питання може бути вирішено в межах правовідносин

сервітуту (ст.ст. 402-403 ЦК України).

Слід

зазначити, що позивач в останньому судовому засіданні стверджував, що він

остаточно не може вказати, яка саме реконструкція буде ним проводитись та,

відповідно, не може вказати: чи будуть зачіпатись інтереси (права) відповідача,

як власника.

Проте,

суд не приймає ці твердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, яку саме

реконструкцію мав намір проводити позивач, та, відповідно, на яку реконструкцію

він намагався первісно отримати згоду відповідача.

Зміна

власних планів щодо такої реконструкції не є предметом розгляду справи та,

відповідно, не позбавляє позивача взагалі відмовитись від таких намірів.

Враховуючи

викладене, вимоги про зобов'язання надати згоду на реконструкцію щодо

облаштування окремого входу (виходу) та прибудови до нього - не підлягають задоволенню.

Судові

витрати підлягають віднесенню на обидві сторони в рівних частинах в порядку, що

передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На

підставі 3,11,13,15,319,321,402-403, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК

України, господарський суд, -

В И Р

I Ш И В :

Задовольнити

позовні вимоги  Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю

крамниця „Галатея” м. Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет

Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Комунальне підприємство

„Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 3. Маріупольська

міська рада м. Маріуполь про усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні

майном шляхом надання згоди на реконструкцію нежитлового приміщення Літ. А/п,

прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50

часток будинку, розташованого по вулиці Латишева, 31 у Приморському районі

міста Маріуполя, та побудову окремого входу до нього частково.

Зобов'язати

Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” (87553, Донецька

область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 31; ЄДРПОУ 13542547) усунути перешкоди в

користуванні і розпорядженні майном шляхом надання згоди Суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНН 2НОМЕР_1) на реконструкцію

нежитлового приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною

площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого по вулиці

Латишева, 31 у Приморському районі міста Маріуполя.

В

інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” (87553, Донецька

область, м. Маріуполь, вул. Латишева, 31; ЄДРПОУ 13542547) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНН 2НОМЕР_1) витрати з

державного мита в сумі 45,50 грн. та витрати за інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Повний

текст рішення підписаний 19.05.08р.

Рішення

набирає законної сили 30.05.08р.

Рішення

може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Після

набрання рішенням законної сили видати наказ на примусове його виконання.

               Суддя