Рішення

від 27.09.2011 по справі 22ц-2365/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2365/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції О тян О.В.

22 Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011 року колегія судд ів судової палати в цивільни х справах апеляційного суду Кіровоградської області в с кладі:

головуюч ої - Кривохижі В.І.

суддів - Голованя А.М.,

Карпенка О.Л.

при секре тареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Х ліб»до ОСОБА_3, приватного підприємства «Колос СД-Інве ст»про визнання правочинів н едійсними за апеляційною ска ргою приватного підприємств а «Колос СД-Інвест»на рішенн я Олександрівського районно го суду Кіровоградської обла сті від 19 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2011 року ТОВ “Ук раїна-Хліб” звернулося з поз овом до ОСОБА_3 і ПП “Колос СД-Інвест” про визнання неді йсною з моменту укладення уг оду № 91 від 22 грудня 2010 року про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки від 20 червня 2 008 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ “Україна-Хліб”; визнан ня недійсним з моменту уклад ення договір оренди землі ві д 02 жовтня 2009 року укладений мі ж ОСОБА_3 та ПП “Колос СД-Ін вест”. Позовні вимоги обґрун товано тим, що 08 січня 2008 року мі ж ОСОБА_3 і ТОВ “Україна-Хд іб” було укладено договір ор енди землі, згідно якого ОС ОБА_3 передала в оренду това риства земельну ділянку площ ею 5,16 га, кадастровий номер 3520585000 :02:000:0176 на території Підліснянсь кої сільської ради Олександр івського району Кіровоградс ької області строком на 20 рокі в. На початку 2001 року позивачу с тало відомо про в КРФ ДП “ЦДЗК ” зареєстровано угоду 91 від 22 грудня 2010 року про розірвання договору оренди земельної д ілянки від 20 червня 2008 року укл аденого між ОСОБА_3 та ТОВ “Україна-Хліб”. Проте дану уг оду позивач не укладав, підпи с директора позивача та відб иток печатки на угоді є підро бленими. Крім того позивачу с тало відомо про існування за реєстрованого 27 грудня 2010 року договору оренди землі від 02 ж овтня 2009 року укладений між ОСОБА_3 та ПП “Колос СД-Інвес т” відповідно до якого оренд овану позивачем земельну діл янку передано відповідачкою в оренду іншому підприємств у. Вважає, що оспорювані угоди порушують права позивача, як належного орендаря землі.

Рішенням Олександрівс ького районного суду Кіровог радської області від 19 липня 2 011 року позов задоволено повні стю. Суд визнав недійсними з м оменту укладення угоду № 91 від 22 грудня 2010 року про розірванн я договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2008 року, як у зареєстровано КРФ ДП “ЦДЗК ”27 грудня 2010 року, та договір ор енди землі від 02 жовтня 2009 року , який зареєстровано КРФ ДП “Ц ДЗК” 27 грудня 2011 року.

Відповідач ПП “Колос С Д-Інвест” подав апеляційну с каргу у якій просить скасува ти оскаржуване рішення і ухв алити нове рішення яким відм овити в задоволенні позову. С каргу обґрунтовано тим, що су д першої інстанції припустив ся порушення норм процесуаль ного і матеріального права. С уд безпідставно послався на висновки почеркознавчої та к риміналістичної експертиз, я кі судом не призначалися. Вка зані експертизи проведено в межах кримінальної справи, а ле ще не підтвердженні вирок ом суду. Вказані докази отрим ано незаконно так, як у справі відсутні підтвердження їх о тримання з кримінальної спра ви. Самі висновки експертиз о формлено з порушенням п. 3.4, 4.16 Ін струкції про призначення та проведення судових експерти з. Суд не врахував, що у разі ви знання недійсним договору ор енди землі позивач не набува є прав на спірну земельну діл янку оскільки не поновлюєтьс я державна реєстрація попере днього договору оренди. Висн овок суду щодо наявності у по зивача прав орендаря на спір ну земельну ділянку є невірн им через відсутність зареєст рованого договору оренди зем лі стороною якого є позивач.

Заяв про приєднання до апеляційної скарги не надій шло.

Позивач подав письмов і заперечення на апеляційну скаргу у яких просить суд від хилити апеляційну скаргу, а р ішення суду першої інстанції залишити без змін. На думку по зивача висновки експертиз яв ляються письмовими доказами у справі оскільки містять ві домості про обставини, які ма ють значення для справи. Мате ріали справи містять підтвер дження офіційного отримання від Олександрійського РВ УМ ВС України в Кіровоградській області посвідчених копій в исновків експертиз. Тверджен ня відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпі дставним та необґрунтованим .

Відповідачі повідомле ні належним чином про час та м ісце розгляду справи в судов е засідання не з' явилися, пр о причини неявки суд не повід омили.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити її, а рішен ня суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, допов ідь судді - доповідача, досл ідивши матеріали справи та п еревіривши законність і обґр унтованість рішення суду пер шої інстанції, в межах встано влених ст. 303 ЦПК України, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню.

Суд першої інстанції в ірно встановив, що згідно Дер жавного акту на право приват ної власності на землю ІV-КР № 025231 ОСОБА_3 являється власн иком земельної ділянки НОМ ЕР_1, кадастровий номер 3520585000:02:0 00:0176, площею 5,16 га розташованої н а території Підліснянської с ільської ради.

20 червня 2008 року між ТОВ “ Україна-Хліб” і ОСОБА_3 бу ло укладено договір оренди ц ієї земельної ділянки строко м на 20 років. Цей договір зареє стровано у встановленому пор ядку.

27 грудня 2010 року у Олекса ндрівському міськрайонним в ідділом кіровоградської рег іональної філії державного п ідприємства “Центр державно го земельного кадастру” заре єстровано угоду № 91 від 22 грудн я 2010 року про розірвання догов ору оренди земельної ділянки від 20 червня 2008 року укладеног о між ОСОБА_3 і ТОВ “Україн а-Хліб”.

Крім того 27 грудня 2010 рок у у Олександрівському міськр айонним відділом кіровоград ської регіональної філії дер жавного підприємства “Центр державного земельного кадас тру” зареєстровано укладени й між ОСОБА_3 та ПП “Колос С Д-Інвест” договір оренди зем ельної ділянки площею 5,16 га, ка дастровий номер 3520585000:02:000:0176 строк ом на 10 років.

Визнаючи недійсною уг оду № 91 від 22 грудня 2010 року суд п ершої інстанції виходив з то го, що вказану угоду підписан о не позивачем по справі а інш ою особою, що свідчить про від сутність відповідного волев иявлення позивача на укладен ня такої угоди і що є підставо ю для визнання угоди недійсн ою відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК У країни.

Суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро те, що оспорювану угоду не б уло підписано позивачем.

Доводи апеляційної ск арги щодо порушення судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права та посилання на недопустимі докази є безпід ставним. За змістом ст. 59 ЦПК Ук раїни недопустимими є докази , які одержані з порушенням по рядку, встановленого законом . Крім того, обставини справи, які за законом мають бути під твердженні певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Висновок почеркознавч ої експертиз № 101 від 23 квітня 2011 року згідно якого підпис, роз ташований у графі “Директор” розділу “Орендар” угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки між ТОВ “У країна-Хліб” в особі ОСОБА_ 4 та ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, та ви сновок криміналістичної екс пертизи № 100 від 20 квітня 2011 року згідно якого відтиск печатк и ТОВ “Україна-Хліб” на угоді про розірвання договору оре нди земельної ділянки між ТО В “Україна-Хліб” та ОСОБА_3 нанесено не кліше печатки ТО В “Україна-Хліб”, належним чи ном засвідчені копії яких мі стяться у справі (а.с. 108 - 128), отр имано з дозволу старшого слі дчого слідчого відділу Олекс андрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, т обто без порушення норм циві льно-процесуального та кримі нально-процесуального закон одавства.

При проведенні експер тиз експерт була повідомлена про кримінальну відповідаль ність за ст.384 КК України.

Твердження відповідач а про порушення при проведен ні почеркознавчої експертиз и п. 3.4. Інструкції про призначе ння та проведення судових ек спертиз, затвердженої наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 08 жовтня 1998 року, та невід повідність висновків обох ек спертиз п. 4.16 цієї Інструкції є надуваними.

Згідно ст. 1 Закону Укра їни “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об' єктів, явищ і процесів , які містять інформацію про о бставини справи, що перебува є у провадженні органів дізн ання, досудового та судового слідства.

Наявні у справі копії в исновків експертиз відповід ають вимогам ст. 1 Закону Украї ни “Про судову експертизу” а та обставина, що ці експертиз и було призначено не судом а с лідчим не спростовує їх висн овків та не вказує на недопус тимість їх використання в як ості доказів у справі.

Вказані висновки експ ертиз не суперечать іншим до казам у справі та не спростов уються ним, являються належн ими, допустимими, достовірни ми і достатніми.

Таким чином висновок с уду щодо не підписання позив ачем оспорюваної угоди № 91 від 22 грудня 2010 року є обґрунтован им.

Однак висновок про нед ійсність цієї угоди не ґрунт ується на законі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Код ексу.

Як роз' яснив Пленум В ерховного Суду України у п. 8 п останови від 06 листопада 2009 рок у № 9 “Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ”, не може бути визнаний недій сним правочин, який не вчинен о. Встановивши ці обставини, с уд відмовляє у задоволенні п озову про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 14 Закону Укра їни “Про оренду землі” догов ір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанн ям однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іпляються печаткою.

Враховуючи, що угода № 9 1 від 22 грудня 2010 року не була під писана від імені ТОВ “Україн а-Хліб” уповноваженою особою та не скріплена печаткою цьо го товариства, вона фактично не була укладена.

У зв' язку з цим рішенн я суду першої інстанції в час тині визнання цієї угоди нед ійсною підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення п ро відмову в позові.

Рішення суду в частині визнання на підставі ч. 1-3, 5 ст. 2 03, ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсним договору оренди землі від 02 ж овтня 2009 року укладений між ОСОБА_3 та ПП “Колос СД-Інвес т” є законним і обґрунтовани м оскільки цей договір був ук ладений ОСОБА_3 та ПП “Кол ос СД-Інвест” в порушення пра в позивача визначених Законо м України “Про оренду землі” та суперечить останньому (ст . 25, 27 Закону).

Отже рішення суду в цій частині ухвалено з дотр иманням норм процесуального та матеріального права, а то му підлягає залишенню без зм ін.

У зв' язку із постанов ленням нового рішення підляг ають перерозподілу між сторо нами судові витрати по справ і.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 3 13, 314, 316 ЦПК України, колегія судд ів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства «Коло с СД-Інвест»задовольнити час тково.

Скасувати рішення Олек сандрівського районного суд у Кіровоградської області ві д 19 липня 2011 року в частині визн ання недійсною з моменту вчи нення угоди № 91 від 22 грудня 2010 р оку про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2008 року укладеного мі ж ОСОБА_3 і товариством з о бмеженою відповідальністю « Україна - Хліб», зареєстрова ну 27 грудня 2010 року в Олександр івському міськрайонному від ділі КРФ ДП «Центр державног о земельного кадастру».

В задоволенні позову т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Україна - Хліб» до ОСОБА_3, приватного під приємства «Колос СД-Інвест» в цій частині відмовити.

Змінити рішення Олекс андрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року в частині розпо ділу судових витрат стягнувш и з ОСОБА_3 та приватного п ідприємства «Колос СД-Інвест »на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїна - Хліб»судові витрати по 13 грн. 50 коп., з кожного.

В решті рішення Олекса ндрійського районного суду К іровоградської області від 1 9 липня 2011 року залишити без змі н.

Рішення апеляц ійного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги д о Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Головуюча:

Судді: