Постанова

від 19.10.2011 по справі 7/553

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 7/553

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Стратієнко Л.В.,

суддів Бондаря С.В., Кондратово ї І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Техніч ний центр домофонізації "Циф рал-Сервіс"

на рішення господарського су ду міста Києва від 10 лютого 2011 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 6 липня 2011 року

у справі № 7/553

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю "Технічний цен тр домофонізації "Цифрал-Сер віс"

до акціонерної енергопостача льної компанії "Київенерго"

про визнання договору недійсн им

за участю представників ст орін:

від позивача - Пасічник К.М.

відповідача - не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Технічний центр домофон ізації "Цифрал-Сервіс" зверну лось до господарського суду із позовом про визнання неді йсним укладеного із акціонер ною енергопостачальною комп анією "Київенерго" договору № 80956 від 26.06.2008 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10 люто го 2011 року (суддя - М.Якименко), залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 6 липн я 2011 року (головуючий - В.Корса к, судді - Н.Коршун, П.Авдеєв), у задоволенні позову відмовле но.

У касаційній скарзі ставит ься питання про скасування п остановлених у справі судови х рішень у зв' язку з їх невід повідністю нормам матеріаль ного і процесуального права та постановлення нового ріше ння про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, суд вважає, що касаційна ска рга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, 26 травня 2008 року між сторонами був укладений дог овір № 80956 про постачання елект ричної енергії, за умовами як ого відповідач продає електр ичну енергію позивачеві для забезпечення потреб електро установок позивача згідно з умовами договору та додаткам и до нього, а позивач, оплачує відповідачеві вартість вико ристаної (купленої) електрич ної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами дог овору.

Позивач є юридичною особою за законодавством України, я ка забезпечує потреби ринку у роботах та послугах, пов' я заних із встановленням та об слуговуванням систем обмеже ння доступу (СОД).

Для того, щоб СОД цілодобово перебувала у працездатному стані, на об' єкт, де вона вста новлена, повинна цілодобово постачатися електрична енер гія. Саме з цією метою позивач ем було укладено договір з ві дповідачем.

Згідно із частиною 6 статті 24, частиною 1 статті 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " та Правил користування елек тричною енергією, затверджен их постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України від 31.07.1996 р. N 28 постачання електричної енер гії здійснюється на підставі договору про постачання еле ктричної енергії, який уклад ається між споживачем та пос тачальником електричної ене ргії.

Відповідно до частини 3 стат ті 215 ЦК України якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (частина 1 стат ті 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені у ст атті 203 ЦК України, зокрема, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Отже, положення договору ві дповідають положенням чинно го законодавства України, зо крема, Закону України "Про еле ктроенергетику", яким передб ачено, що постачання електри чної енергії здійснюється на підставі договору про поста чання електричної енергії, я кий укладається між споживач ем та постачальником електри чної енергії, що в даному випа дку і було дотримано сторона ми.

Сторони на момент підписан ня договору мали повний обся г цивільної дієздатності, ос кільки були зареєстрованими юридичними особами, підписа ння Договору було покладено на уповноважених осіб.

Волевиявлення учасників п равочину було вільним і відп овідало їх внутрішній волі. п озивач вільно, без жодного ти ску звернувся до відповідача з заявою про укладення догов ору.

Договір був спрямований на реальне настання правових н аслідків, оскільки відповіда ч здійснював постачання елек тричної енергії, а позивач ви користовував електричну ене ргію та сплачував її вартіст ь, тобто зобов' язання за дог овором виконувались належни м чином відповідно до його ум ов.

Згідно з частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Таким чином, недійсність ос каржуваного договору прямо н е встановлена законом, а його зміст відповідає вимогам статті 203 ЦК України, що свідч ить про законність і обґрунт ованість рішень судів попере дніх інстанцій про відмову у вказаному позові.

Доводи касаційної скарги в исновків господарських суді в не спростовують і підстав д ля скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

П ОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Технічний центр домофон ізації "Цифрал-Сервіс" залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду міста К иєва від 10 лютого 2011 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 6 липня 2011 року у справі за № 7/553 - без змін.

Головуючий, суддя Л.Стратієнко

Суддя

С.Бондар

Суддя

І.Кондратова