Рішення

від 11.10.2011 по справі 9/5005/5498/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11р. Справа № 9/5005/5498/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромислово му шляховому будівництву "Дн іпроагрошляхбуд",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 -Магдал инівської міжгосподарської дорожньої пересувної механі зованої колони, смт. Магдалин івка Магдалинівський район Д ніпропетровської області

Відповідача -2 - Дніпропетро вська міська рада м. Дніпропе тровськ

Відповідача -3- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект",

м. Дніпропетровськ

Третьої особа-1 - Виконавчи й комітет Жовтневої районної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 - Виконавчий комітет Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

Третя особа-3 - Комунальне пі дприємство "Дніпропетровськ е міжміське Бюро технічної і нвентаризації" Дніпропетров ської міської ради, м. Дніпроп етровськ

про зобов'язання звільн ити орендовані приміщення та визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , адвокат, довіреність №46 від 19 .04.11 р.

Від відповідача -1 - ОСОБА _2, представник, довіреність б/н від 16.05.11 р.

Від відповідача-2 - ОСОБА _3, гол. спеціаліст, довіреніс ть №7/11-229 від 28.02.11р.

Від відповідача -3 - Кравчу к Б.П. - директор

- ОСОБА_4 - представник , довіреність б/н від 10.10.2011р.

- ОСОБА_5 - представник , довіреність №10/01-2011 від 10.01.11 р.

Від третьої особи -1 - предст авник не з' явився

Від третьої особи-2 - ОСОБА _3, гол. спеціаліст, довіреніс ть №7/11-229 від

28.02.11р.

Від третьої особи-3 - ОСОБА _6, ю/к., довіреність №12555 від 16.11.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпропетровське об ласне об'єднання по агропром исловому шляховому будівниц тву "Дніпроагрошляхбуд" звер нулося у квітні 2011 року із позо вом до Магдалинівської міжго сподарської дорожньої перес увної механізованої колони, в якому просить господарськи й суд зобов'язати Відповідач а звільнити орендовані примі щення (гаражі у кількості 6 шт. ) за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Коцюбинського, 16-б, та ви знати право власності на ці н ежитлові приміщення разом із мощенням, огорожею та споруд ами, а саме: літ. В, гараж перший поверх площею 21,7 м кв.; літ. Г, га раж, перший поверх площею 21,0 м к в.; літ З, гараж, перший поверх п лощею 22,4 м кв.; літ. И, гараж перши й поверх площею 21,4 м кв.; літ. Л, г араж, перший поверх площею 17,9 м кв.; літ К, гараж, перший поверх площею 17,5 м кв.; №4, 5, споруди (парк ан); літ. І, мощення; №8, огорожа.

Обґрунтовує свої вимоги на явністю невиконаних відпові дачем зобов' язань за догово ром оренди № 7 від 11.01.2011 р. щодо по вернення позивачу, як орендо давцеві, зазначеного майна в належному стані протягом од ного місяця з 11.04.2011р. - дати закін чення строку дії цього догов ору. Вказує, що Відповідач від мовляється від повернення По зивачу зазначеного майна, ос кільки стверджує, що орендов ані приміщення належать орен додавцеві на праві користув ання, а не на праві приватної в ласності, а тому він може кори стуватися зазначеними примі щеннями і в подальшому. Вказу є, що ТОВ "Об'єднання "Дніпроаг рошляхбуд" є правонаступнико м тресту "Дніпроагрошляхбуд" та Колективного підприємств а - "Дніпропетровське обласн е об' єднання по агропромисл овому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд", які у 1987 р оці збудували зазначені гара жі для службового транспорту , взяли їх на свій баланс та ви користовували у своїй господ арській діяльності. Вказує, щ о на теперішній час ці гаражі перебувають на балансі та у к ористуванні Позивача. До тог о ж вказує, що відповідно до ін вентаризаційної справи КП "Д МБТІ" за №18247 право користуванн я на спірні гаражі за правопо передниками Позивача зареєс тровано у 1996 році. Таким чином з 01.01.2001р. по 01.01.2011р., тобто, більше як д есять років Позивач добросов існо володіє цим майном, а том у у відповідності до ст. ст. 328, 344 Цивільного кодексу України та п. 8 Перехідних положень Цив ільного кодексу України суд може визнати за Позивачем пр аво власності на це майно за н абувальною давністю.

Магдалинівська міжгоспода рська дорожна пересувна меха нізована колона (Відповідач- 1) позовні вимоги визнає частк ово. Вказує, що не може повніст ю погодитись з вимогою позив ача про звільнення орендован их приміщень, оскільки у ньог о був відсутній будь-який пра вовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об'єкти оренди або інші май нові права.

КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" Дніпропетровської об ласної ради (Третя особа-3) поя снило суду, що вперше вбудова ні приміщення І, поз. 1-4, 4а, 5-12 зага льною площею 149,2 кв. м, на першом у поверсі житлового будинку літ. Б-2 та прибудові літ. Б1-2 за а дресою: вул. Коцюбинського, 16-б (колишня адреса: вул. Коцюбинс ького, 16, адресу змінено на під ставі довідки МДКП "Земград" з а №153 від 11.06.99) зареєстровано за Т ериторіальною громадою міст а Дніпропетровська в особі Д ніпропетровської міської ра ди народних депутатів від 26.11.91 за №46, про що виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради видане свідоцтво пр о право власності від 10.12.98р. В по дальшому Територіальна гром ада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міс ької ради продала вищезазнач ене приміщення Колективному підприємству "Агрошляхбудко мплект" на підставі договору купівлі-продажу №811/Н від 11.03.99, по свідченого приватним нотарі усом ДМНО ОСОБА_7 за реєст ровим №473.

За клопотаннями Позивача д о участі у справі було залуче но у якості Відповідача-2 - Дн іпропетровську міську раду т а у якості Відповідача-3 - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агрошляхбудкомпле кт".

Заявами від 07.09.2011р. та від 22.09.2011р . Позивач уточнив свої позовн і вимоги відносно усіх відпо відачів та просить суд: зобов ' язати Відповідача-1 звільн ити орендовані приміщення (г аражі у кількості 6 шт.) за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. К оцюбинського, 16-б, а відносно В ідповідача-1 та Відповідача-2 з адовольнити позовні вимоги П озивача та визнати за ним пра во власності на зазначені не житлові приміщення.

Дніпропетровська міська р ада (Відповідач-2) письмовий ві дзив на позов не надала. Предс тавник Відповідача-2 в судово му засіданні заперечував на задоволенні позовних вимог П озивача про визнання за ним п рава власності на зазначені нежитлові приміщення (гаражі ) з тих підстав, що до спірних п равовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 344 Ц ивільного кодексу України, о скільки Позивач зареєстрова ний як юридична особа лише у 20 07 році і не довів, що це майно зн аходилось в його користуванн і на протязі 10 років. Вказує, що визнання за Позивачем права власності на зазначені гара жі буде порушувати права Дні пропетровської міської ради , як власника земельної ділян ки, на якій вони розташовані, о скільки у Позивача немає пра вовстановлюючих документів на право користування цією з емельною ділянкою, а ці гараж і, як об' єкти нерухомого май на, не були введені в експлуат ацію у встановленому порядку . Вказує, що у Позивача немає д оказів про відповідність цих об' єктів встановленим норм ам і правилам (ДБН, СНІП, пожеж ної безпеки та іншим), а надані до судової справи експертні висновки не можуть їх заміни ти.

ТОВ "Агрошляхбудкомплект" (В ідповідач-3) позовні вимоги По зивача не визнає повністю. Вк азує у запереченнях на позов , що Позивач не є правонаступн иком попередніх власників н е введених в експлуатацію га ражів, а тому право власності на них не оформлено. Вказує, з окрема, що з 1997 року нежитлове п риміщення на 1 поверсі в будин ку по вул. Коцюбинського, 16-б у м . Дніпропетровську було пере дано разом із прилеглою до нь ого територією зі сторони ву л. Ломаної та збудованими на н ій гаражами на баланс КП "Агро шляхбудкомплект", правонасту пником якого на теперішній ч ас є ТОВ "Агрошляхбудкомплек т", тобто Відповідач-3. Вказує, щ о переоформленню за ТОВ "Агро шляхбудкомплект" права власн ості на зазначені нежитлові приміщення та гаражі перешко джав тривалий судовий розгля д у Жовтневому районному суд і м. Дніпропетровська спору з і спадкоємцями одного з засн овників цього підприємства ОСОБА_8, під час якого судо м було накладено заборону на вчинення будь-яких дій з майн ом ТОВ "Агрошляхбудкомплект" .

Виконавчий комітет Жовтне вої районної ради (Третя особ а-1) письмових пояснень у справ і не надав, уповноваженого пр едставника для участі у спра ві не направив.

Виконавчий комітет Дніпро петровської міської ради (Тр етя особа-2) письмових пояснен ь у справі не надав. Представн ик Третьої особи-2 в судовому з асіданні пояснив, що оскільк и зазначені гаражу не введен і в експлуатацію, вони вважаю ться самочинним будівництво м, тому за Позивачем не може бу ти визнано права власності н а це майно за набувальною дав ністю.

В судовому засіданні 10.10.2011р. П озивачем було подано клопота ння про призначення у справі судової бухгалтерської експ ертизи на вирішення якої пос тавити наступні запитання: 1) ч и підтверджується документа льно знаходження гаражів по вул. Коцюбинського, 16-б в м.Дніп ропетровську на балансі ТОВ "Дніпропетровське обласне об ' єднання по агропромислово му шляховому будівництву "Дн іпроагрошляхбуд"; 2) чи підтвер джується документально знах одження гаражів по вул. Коцюб инського, 16-б в м. Дніпропетров ську на балансі ТОВ "Дніпропе тровське обласне об' єднанн я по агропромисловому шляхов ому будівництву "Дніпроагрош ляхбуд"; 3) чи є у вартості гараж ів по вул. Коцюбинського, 16-б в м . Дніпропетровську частка фі нансування споруд за рахунок державних коштів ? З урахуван ням думки представників решт и учасників судового процесу , які не підтримали цього клоп отання Позивача, у його задов оленні було відмовлено судом з тих підстав, що перше і друг е запитання за своєю суттю є п равовими питаннями, які не мо жуть бути поставлені на вирі шення судової бухгалтерсько ї експертизи, а щодо третього питання, то до матеріалів спр ави не надано документальних доказів, щодо яких має бути пр оведено дослідження на предм ет виявлення часток певних о сіб у фінансуванні будівницт ва зазначених гаражів, зокре ма за рахунок державних кошт ів.

В судовому засіданні 10.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані докази, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Дніпропетровське обласн е об'єднання по агропромисло вому шляховому будівництву " Дніпроагрошляхбуд" (Орендода вцем) та Відповідачем-1 - Магда линівською міжгосподарсько ю дорожньою пересувною механ ізованою колоною (Орендарем) було укладено договір оренд и №7 від 11.01.2011р., відповідно до умо в якого Позивач передав, а Від повідач-1 отримав у строкове п латне користування нежитлов і приміщення - капітальні га ражі у кількості 6 штук разом і з мощенням, огорожею та спору дами по вул. Коцюбинського, 16-б в м. Дніпропетровську, а саме: літ. В, гараж перший поверх пл ощею 21,7 м кв.; літ. Г, гараж, перши й поверх площею 21,0 м кв.; літ. З, г араж, перший поверх площею 22,4 м кв.; літ. И, гараж перший поверх площею 21,4 м кв.; літ. Л, гараж, пер ший поверх площею 17,9 м кв.; літ. К , гараж, перший поверх площею 1 7,5 м кв.

У відповідності до п. 6.1 вказа ного договору оренди, цей дог овір вступає в силу з дня його підписання і діє до 11.04.2011р.

В пункту 5.5. вказаного догово ру оренди сторони встановили , що при припиненні договору, О рендар зобов' язується прот ягом одного місяця передати Орендодавцеві орендоване ма йно в належному стані.

06.04.2011р. у зв'язку зі спливом стр оку дії вказаного договору о ренди Позивач направив Відпо відачу-1 вимогу про звільненн я зазначених вище орендовани х приміщень та акт приймання -передачі цих приміщень реко мендованим листом з описом в кладеного, але Відповідач ці єї вимоги у передбачені умов ами договору строки не викон ав.

Доказів про повернення заз начених вище орендованих неж итлових приміщень Відповіда ч-1 суду до теперішнього часу н е надав.

Як вказує Відповідач-1 у сво єму відзиві на позов, він не мо же повністю погодитись з вим огою Позивача про звільнення орендованих приміщень, оскі льки у нього був відсутній бу дь-який правовстановлюючий д окумент, що підтверджує прав о власності на об'єкти оренди або інші майнові права.

Проте такі доводи Відповід ача-1 не можуть бути підставою для неналежного виконання у кладеного між сторонами дого вору оренди з наступних підс тав.

У відповідності до ч.ч. 2 і 4 ст . 291 Господарського кодексу Ук раїни, договір оренди припин яється, зокрема, у разі закінч ення строку, на який його було укладено, а правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до у мов регулювання договору най му Цивільним кодексом Україн и.

Так згідно ч.1 ст. 785 Цивільног о кодексу України, у разі прип инення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного код ексу України встановлено, що якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

Як вбачається із встановле них обставин, Відповідач-1 нен алежним чином виконав умови вказаного договору оренди в частині свого обов' язку пов ернути Позивачеві об' єкт ор енди у місячний строк з дня за кінчення строку дії договору оренди, тому позовні вимоги П озивача про спонукання Відпо відача до виконання цього об ов' язку в судовому порядку є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Щодо не визнання Відповіда чами прав власності Позивача на зазначені нежитлові прим іщення, то у цій частині позов ні вимоги Позивача до Відпов ідачів задоволенню не підляг ають з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи копій док ументів із інвентарної справ и КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" Дніпропетровської об ласної ради за №18247 на земельні й ділянці, яка є прилеглою тер иторією до будинку по вул. Коц юбинського, 16-б у м. Дніпропетр овську, знаходяться шість ка пітальних гаражів, якім прис воєно наступні позначення: г араж - літ. В, площею 21,7 м кв.; гара ж - літ. Г, площею 21,0 м кв.; гараж - л іт. З, площею 22,4 м кв.; гараж - літ. И , площею 21,4 м кв.; гараж - літ. К, п лощею 17,5 м кв.; гараж - літ. Л, площ ею 17,9 м кв.; а також огорожа №2, 4-8 т а мощення літ. І. При цьому пра во власності на це нерухоме м айно за будь-якою особою не за реєстровано.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Дніпр опетровське обласне об'єднан ня по агропромисловому шляхо вому будівництву "Дніпроагро шляхбуд" (скорочена назва - Т ОВ "Об' єднання "Дніпроагрош ляхбуд") було утворено (реєстр ація здійснена виконавчим ко мітетом Дніпропетровської м іської ради 18..06.2007 р.) в результат і перетворення з Колективног о підприємства "Дніпропетров ське обласне об'єднання по аг ропромисловому шляховому бу дівництву "Дніпроагрошляхбу д" (реєстрація здійснена вико навчим комітетом Дніпропетр овської міської ради 18..06.2007 р.) та є його єдиним правонаступни ком.

Колективне підприємство "Д ніпропетровське обласне об' єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніп роагрошляхбуд" було зареєстр оване виконавчим комітетом Ж овтневої районної ради м. Дні пропетровська 20.12.1991р. та, згідно свого статуту, є правонаступ ником Дніпропетровського ко оперативно-державного трест а по агропромисловому шляхов ому будівництву "Дніпроагрош ляхбуд" при об' єднанні "Дніп рооблагрошляхбуд" (скорочена назва - Трест "Дніпроагрошлях буд"), утвореного в 1986 році на ба зі міжколгоспних дорожньо-бу дівельних організацій, згідн о рішення обласних зборів уп овноважених колгоспів-дольо виків шляхом об' єднання осн овних та оборотних засобів, і нших фондів та майна та було м іжгосподарською організаці єю з колективною власністю.

Відповідач-1 - Магдалинівс ька міжгосподарська дорожня пересувна механізована коло на була утворена в 1996 році (заре єстрована розпорядженням Ма гдалинівської районної держ адміністрації №680-р від 23.10.1996р.) є юридичною особою та на момен т свого утворення мала самос тійний баланс (пункт 1.3), входил а до складу колективного під приємства - Дніпропетровсь ке обласне об' єднання по аг ропромисловому шляховому бу дівництву "Дніпроагрошляхбу д" і була підзвітна йому (пункт 1.4 Статуту).

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд комплект" було з асноване його учасниками - ф ізичними особами у червні 2002 р оку шляхом реорганізації Кол ективного підприємства "Агро шляхбудкомплект", зареєстров аного розпорядженням виконк ому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська №403-рп від 16.08.1994р. та є його правонаступник ом. Згідно п.1.7 Статуту місцезн аходженням цього товариства визначено: м.Дніпропетровсь к, вул. Коцюбинського, 16-б.

Як пояснили представники В ідповідача-3 у судових засіда ннях, з 1968 року нежитлові примі щення площею 149,2 м кв. на 1 поверс і будинку по вул. Коцюбинсько го, 16-б знаходилися в користув анні Управління виробничо-те хнологічної комплектації (УП ТК), яке входило до складу об' єднання "Дніпроагрошляхбуд". В подальшому, у зв' язку з рео рганізацією структури об' є днання "Дніпроагрошляхбуд", У правління виробничо-техноло гічної комплектації було лік відовано і одночасно створен о Колективне підприємство "А грошляхбудкомплект", яке вхо дило до складу Об' єднання "Д ніпроагрошошляхбуд". Однак С татути Колективного підприє мства "Агрошляхбудкомплект" та Управління виробничо-техн ологічної комплектації (УПТК ) для дослідження їх судом у ці й справі сторонами надані не були, що перешкоджає суду у пе ревірці достовірності цих ві домостей.

КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" Дніпропетровської об ласної ради (Третя особа-3) поя снило суду, що вперше вбудова ні приміщення І, поз. 1-4, 4а, 5-12 зага льною площею 149,2 кв. м, на першом у поверсі житлового будинку літ. Б-2 та прибудові літ. Б1-2 за а дресою: вул. Коцюбинського, 16-б (колишня адреса: вул. Коцюбинс ького, 16, адресу змінено на під ставі довідки МДКП "Земград" з а №153 від 11.06.99) зареєстровано за Т ериторіальною громадою міст а Дніпропетровська в особі Д ніпропетровської міської ра ди народних депутатів від 26.11.19 91 за №46, про що виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради видане свідоцтво пр о право власності від 10.12.1998р. В п одальшому Територіальна гро мада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської м іської ради продала вищезазн ачене приміщення Колективно му підприємству "Агрошляхбуд комплект" на підставі догово ру купівлі-продажу №811/Н від 11.03.9 9, посвідченого приватним нот аріусом ДМНО ОСОБА_7 за ре єстровим №473.

Отже на теперішній час у вст ановленому порядку зареєстр оване лише право власності н а вказане вище нежитлове при міщення в будинку по вул. Коцю бинського, 16-б, а щодо прав влас ності на зазначені гаражі, як і знаходяться на прилеглій д о цього будинку території зі сторони вулиці Ломаної, існу є спір між їх теперішніми бал ансоутримувачами та користу вачами.

Відповідно до ч.1 і 4 ст. 344 Циві льного кодексу України, особ а, яка добросовісно заволоді ла чужим майном і продовжує в ідкрито, безперервно володіт и нерухомим майном протягом десяти років або рухомим май ном - протягом п' яти років, на буває право власності на це м айно (набувальна давність), як що інше не встановлено цим Ко дексом. Набуття права власно сті на земельну ділянку за на бувальною давністю регулюєт ься законом. Право власності на нерухоме майно, що підляга є державній реєстрації, вини кає за набувальною давністю з моменту державної реєстрац ії. Право власності за набува льною давністю на нерухоме м айно, транспортні засоби, цін ні папери набувається за ріш енням суду.

Як вказує Позивач, будівниц тво зазначених гаражів, як ти мчасових гаражів, було здійс нено у 1987 році для службового т ранспорту Дніпропетровсько го обласного об' єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошлях буд", правонаступниками яког о стали спочатку трест "Дніпр оагрошляхбуд" та Колективне підприємство "Дніпроагрошля хбуд", а в подальшому Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Дніпроагрошляхбуд", тобт о Позивач, однак належних док азів про особу, яка була замов ником цього будівництва та н есла витрати на їх будівницт во до матеріалів судової спр ави не надав.

Як вказує Відповідач-3 - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агрошляхбудкомпле кт", з 1968 року приміщення площею 140 м кв., розташоване за адресою по вул. Коцюбинського, 16-б, з пр илеглою до нього територією, займало Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї (УПТК), а з 1997 року це приміщенн я було передано з балансу ЖЕО Жовтневого району та прийня то на баланс Колективного пі дприємства "Агрошляхбудкомп лект" виробничого об' єднанн я "Дніпроагрошляхбуд", правон аступником якого на теперішн ій час є Відповідач-3, тому сам е він прийняв на свій баланс з азначені гаражі, побудував м еталевий паркан та доглядав за прилеглою територією.

При цьому належних доказів , що саме правопопередники Ві дповідача-3 були замовниками будівництва зазначених гара жів та несли витрати на їх буд івництво, Відповідач-3 до мате ріалів судової справи також не надав.

Як встановлено із пояснень представників Відповідача-3 та наданих ними до справи лис тів-звернень та листів-відпо відей з приводу прийняття на баланс нежитлового приміщен ня в будинку по вул. Коцюбинсь кого, 16-б у м. Дніпропетровську , на теперішній час Відповіда ч-3 також вважає себе балансоу тримувачем зазначених гараж ів, однак при цьому не запереч ує того факту, що фактично три валий час користувався лише одним із цих гаражів.

За вказаних вище обставин с лід визнати, що матеріалами с прави підтверджено факт довг острокового відкритого факт ичного володіння Позивачем з азначеними гаражами.

Однак щодо добросовісного заволодіння Позивачем зазна ченими гаражами, то як вбачає ться із матеріалів справи, до казів про правомірне набуття цього майна, Позивач суду на ч ас вирішення даної справи не надав.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи копій лис тів та протоколів загальних зборів учасників Колективно го підприємства "Агрошляхбуд комплект", керівником обох пі дприємств, а саме об' єднанн я "Дніпроагрошляхбуд" та Коле ктивного підприємства "Агрош ляхбудкомплект" до 1998 року був ОСОБА_9

Як вбачається із довідки, як а була надана у березні 1997 року начальнику управління земел ьних ресурсів Бачеву Е.Ю. за пі дписом голови правління Коле ктивного підприємства "Агрош ляхбудкомплект" Кисличного В .Ф. зазначені гаражі знаходят ься на балансі (в оперативном у управлінні) саме цього підп риємства.

Так, згідно наказу №17 від 06.04.1997 р. та акту від 16.04.1997р. було здійсн ено передачу зазначених гара жів по вул. Коцюбинського, 16-б з балансу об' єднання "Дніпро агрошляхбуд" на баланс Колек тивного підприємства "Агрошл яхбудкомплект", тобто на бала нс правопопередника Відпові дача-3, але як з'ясовано в судов их засіданнях із пояснень пр едставників сторін фактично ці гаражі залишились у корис туванні правопопередника По зивача і до теперішнього час у ними користується Позивач.

Згідно наданого Позивачем звіту незалежного аудитора ОСОБА_10 цей аудитор підтве рджує, що станом на 30.06.2011р. у фіна нсовій звітності об' єднанн я "Дніпроагршляхбуд", а саме у формі №1-м "Баланс" від 16.08.2011р. від ображено основні засоби, до я ких включено гаражі, розташо вані за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Коцюбинського, 16-б, з алишковою вартістю 177224,50 грн., та зроблений висновок, що зазна чені гаражі перебували на ба лансі Колективного підприєм ства "Дніпропетровське об'єд нання по агропромисловому шл яховому будівництву "Дніпроа грошляхбуд" не менш як з 01.01.1993р. т а перебувають на балансі Поз ивача з моменту його створен ня - з 18.06.2007р.

Проте вказаний вище звіт ау дитора, не може вважатися пра вовстановлюючим документом , а підтверджує лише певну точ ку зору щодо балансової нале жності зазначених гаражів, я ка спростовується сукупніст ю решти вказаних вище непрям их доказів, наданих до матері алів справи.

Також із пояснень сторін та наданих до матеріалів справ и копій судових рішень було з 'ясовано, що тривалий час на ро згляді в Жовтневому районном у суді м. Дніпропетровська зн аходилась справа за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агрошляхбудкомплек т", треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стяг нення суми, у якій ухвалою цьо го суду від 07.12.2005р. були застосо вані заходи забезпечення поз ову та накладений арешт вбуд овані приміщення №1 (поз. 1-4, 4а, 5-12) загальною площею 149,2 м кв. на І п оверсі в житловому будинку Б -2 та в прибудові літ. Б1-2 будинк у 16-б по вул. Коцюбинського у м.Д ніпропетровську, що певним ч ином перешкоджало вчиненню д ій по реєстрації прав власно сті на зазначені гаражі.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що матеріалами справ и спростовуються доводи Пози вача щодо добросовісності за володіння зазначеними гараж ами.

До того ж, відповідно до ч.1 ст . 376 Цивільного кодексу Україн и, норми якого набрали чиннос ті з 01.01.2004р. та відповідно до п. п. 4 і 8 Прикінцевих та перехідни х положень цього Кодексу так ож підлягають застосуванню д о правовідносин сторін, які в иникли до набрання ним чинно сті, житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 376 Цивільного ко дексу України, особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного ко дексу України, право власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно може бути за ріш енням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне буд івництво на земельній ділянц і, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання зе мельної ділянки у встановлен ому порядку особі під уже збу доване нерухоме майно.

Позивач зі своєї сторони до казів про отримання належног о дозволу на будівництво заз начених гаражів, про введенн я їх у встановленому порядку в експлуатацію та про отрима ння земельної ділянки під уж е збудовані гаражі суду під ч ас розгляду цієї справи не на дав.

Згідно Технічного висновк у про стан будівельних конст рукцій зазначених гаражів, я кий був складений інженером будівельником ОСОБА_16 (лі цензія НОМЕР_1. видана 11.08.2010р . за видом діяльності "Господа рська діяльність, пов' язана із створенням об' єктів арх ітектури"), подальша експлуат ація будівлі гаражів можлива за їх функціональним призна ченням. Проте цей висновок не може бути визнаний як достат ній доказ для підтвердження можливості подальшої безпеч ної експлуатації зазначених гаражів, оскільки виконаний не уповноваженою на це особо ю (поза встановленим порядко м).

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин, суд доходить висновку про необґрунтованість решти вимог Позивача до Відповіда чів про визнання за ним права власності на зазначені нежи тлові приміщення (гаражі), том у у цих вимогах Позивачу слід відмовити.

Судові витрати у справі, згі дно ст. 49 Господарського кодек су України, слід покласти за р озгляд немайнових вимог - на В ідповідача-1 в частині витрат Позивача на державне мито в с умі 85,00 грн. та в сумі 118,00 грн. поло вини витрат Позивача на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, а за роз гляд решти позовних вимог - повністю на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34. 36, 43, 45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Дні пропетровське обласне об' є днання по агропромисловому ш ляховому будівництву "Дніпро агрошляхбуд" до Магдалинівсь кої міжгосподарської дорожн ьої пересувної механізовано ї колони задовольнити частко во.

Зобов' язати Магдалинівсь ку міжгосподарську дорожню п ересувну механізовану колон у звільнити орендовані примі щення - гаражі у кількості 6 ш тук за адресою: м.Дніпропетро вськ, вул. Коцюбинського, 16-б, а саме: літ. В, гараж перший пове рх площею 21,7 м кв.; літ. Г, гараж, п ерший поверх площею 21,0 м кв.; лі т З, гараж, перший поверх площе ю 22,4 м кв.; літ. И, гараж перший по верх площею 21,4 м кв.; літ. Л, гараж , перший поверх площею 17,9 м кв.; л іт К, гараж, перший поверх площ ею 17,5 м кв.

В решті позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровське об ласне об' єднання по агропро мисловому шляховому будівни цтву "Дніпроагрошляхбуд" до М агдалинівської міжгосподар ської дорожньої пересувної м еханізованої колони відмови ти.

В позовних вимогах Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровське облас не об' єднання по агропромис ловому шляховому будівництв у "Дніпроагрошляхбуд" до Дніп ропетровської міської ради т а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрошляхб удкомплект" відмовити повніс тю.

Стягнути з Магдалинівсько ї міжгосподарської дорожньо ї пересувної механізованої к олони на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровське обласне об' єднання по агропромисло вому шляховому будівництву " Дніпроагрошляхбуд" суму 85 грн . 00 коп. витрат на державне мито , 118 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -14.10.2011 р.