Постанова

від 14.12.2011 по справі 9/5005/5498/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 9/5005/5498/2011

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І. - д оповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового за сідання Фузейникової В.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 . представник , довіреність №46 від 19.04.11;

від відповідача-2: ОСОБ А_2., представник, довіреніст ь №7/11-1005 від 12.07.11;

від відповідача-3: ОСОБ А_3. представник, довіреніст ь №10/01-2011 від 10.01.11;

від відповідача-3: ОСОБ А_4., директор, протокол загал ьних зборів засновників №4 ві д 14.09.09;

представник відпові дача-1 та представники третіх особ-1,2,3 у судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Дніпр опетровське обласне об'єднан ня по агропромисловому шляхо вому будівництву "Дніпроагро шляхбуд" на рішення господарського суду Дні пропетровської області в ід 10.10.2011р. у справі № 9/5005/5498/ 2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне о б'єднання по агропромисловом у шляховому будівництву "Дні проагрошляхбуд", м. Дніпропет ровськ

до відповідача-1: Магдал инівської міжгосподарської дорожньої пересувної механі зованої колони, смт. Магдалин івка Магдалинівський район Д ніпропетровської області

відповідача - 2: Дні пропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

відповідача - 3: това риства з обмеженою відповіда льністю "Агрошляхбудкомплек т", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1 - Виконавчий комітет Жовтн евої районної ради, м.Дніпроп етровськ

за участю третьої особи-2 - Виконавчий комітет Дніпроп етровської міської ради, м.Дн іпропетровськ

за участю третьої особи-3 - комунальне підприємство "Дн іпропетровське міжміське Бю ро технічної інвентаризації " Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільн ити орендовані приміщення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року тов ариство з обмеженою відповід альністю "Дніпропетровське о бласне об'єднання по агропро мисловому шляховому будівни цтву "Дніпроагрошляхбуд" (поз ивач) звернулось з позовом до Магдалинівської міжгоспода рської дорожньої пересувної механізованої колони (відпо відач-1), Дніпропетровської мі ської ради (відповідач-2) та то вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрошляхбудкомпл ект" (відповідач-3), в якому прос ить господарський суд зобов' язати відповідача-1 звільнит и орендовані приміщення (гар ажі у кількості 6 шт.) за адресо ю: м.Дніпропетровськ, вул.Коцю бинського, 16-б, та визнати за п озивачем право власності на ці нежитлові приміщення раз ом із мощенням, огорожею та сп орудами, а саме: літ. В, гараж пе рший поверх площею 21,7 м кв.; літ . Г, гараж, перший поверх площе ю 21,0 м кв.; літ З, гараж, перший по верх площею 22,4 м кв.; літ. И, гараж перший поверх площею 21,4 м кв.; л іт. Л, гараж, перший поверх пло щею 17,9 м кв.; літ К, гараж, перший поверх площею 17,5 м кв.; №4, 5, спору ди (паркан); літ. І, мощення; №8, ог орожа.

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.10.2011р. у справі № 9/5005/5498/2011 (суддя Подобєд І.М.) по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овське обласне об' єднання п о агропромисловому шляховом у будівництву "Дніпроагрошля хбуд" до Магдалинівської між господарської дорожньої пер есувної механізованої колон и задоволено частково; зобов ' язано Магдалинівську міжг осподарську дорожню пересув ну механізовану колону звіль нити орендовані приміщення - гаражі у кількості 6 штук за а дресою: м.Дніпропетровськ, ву л. Коцюбинського, 16-б, а саме: лі т. В, гараж перший поверх площе ю 21,7 м кв.; літ. Г, гараж, перший по верх площею 21,0 м кв.; літ З, гараж , перший поверх площею 22,4 м кв.; л іт. И, гараж перший поверх площ ею 21,4 м кв.; літ. Л, гараж, перший п оверх площею 17,9 м кв.; літ К, гара ж, перший поверх площею 17,5 м кв.

В решті позовних вимог тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дніпропетровське о бласне об' єднання по агропр омисловому шляховому будівн ицтву "Дніпроагрошляхбуд" до Магдалинівської міжгоспода рської дорожньої пересувної механізованої колони відмов лено.

В позовних вимогах товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровське облас не об' єднання по агропромис ловому шляховому будівництв у "Дніпроагрошляхбуд" до Дніп ропетровської міської ради т а до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрошляхб удкомплект" відмовлено повні стю.

Стягнуто з Магдалинівсько ї міжгосподарської дорожньо ї пересувної механізованої к олони на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровське обласне об' єднання по агропромисло вому шляховому будівництву " Дніпроагрошляхбуд" суму 85 грн . 00 коп. витрат на державне мито , 118 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погодившись з ріш енням господарського суду, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Дніпропетровськ е обласне об'єднання по агроп ромисловому шляховому будів ництву "Дніпроагрошляхбуд" звернулось з апеляційно ю скаргою до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просить змін ити у частині незадоволених вимог відносно визнання за п озивачем право власності на нежитлові приміщення - капі тальні гаражі у кількості 6 шт ук разом із мощенням, огороже ю та спорудами по вул. Коцюбин ського, 16-б в м. Дніпропетровсь ку, а саме: літ. В, гараж перший поверх площею 21,7 м кв.; літ. Г, га раж, перший поверх площею 21,0 м к в.; літ З, гараж, перший поверх п лощею 22,4 м кв.; літ. И, гараж перши й поверх площею 21,4 м кв.; літ. Л, г араж, перший поверх площею 17,9 м кв.; літ К, гараж, перший поверх площею 17,5 м кв.; №4, 5, споруди (парк ан); літ. І, мощення; №8, огорожа, посилаючись на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 03.11.2011р. у справ і № 9/5005/5498/2011 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду.

Відповідач-2 та третя о соба-2 заперечують проти апел яційної скарги в повному обс язі.

Відповідач-3 проти задовол ення апеляційної скарги запе речує, оскаржуване рішення в важає обґрунтованим та закон ним, просить залишити його бе з змін.

09.12.2011р. від третьої особи-1 на дійшло письмове клопотання п ро розгляд апеляційної скарг и без участі її представника .

14.12.2011р. відповідач-1 та треті ос оби-1,2,3 своїм правом на участь у судовому засіданні не скори стались. Враховуючи, що наявн і в матеріалах справи докуме нти дозволяють визначитись щ одо законності оскаржуваног о рішення, судова колегія вва жає можливим розглянути апел яційну скаргу за відсутності відповідача-1 та третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п озивачем було подано клопота ння про призначення у справі судової бухгалтерської експ ертизи на вирішення якої пос тавити наступні запитання: 1) ч и підтверджується документа льно знаходження гаражів по вул. Коцюбинського, 16-б в м.Дніп ропетровську на балансі ТОВ "Дніпропетровське обласне об ' єднання по агропромислово му шляховому будівництву "Дн іпроагрошляхбуд"; 2) чи підтвер джується документально знах одження гаражів по вул. Коцюб инського, 16-б в м.Дніпропетров ську на балансі ТОВ "Агрошлях будкомплект". З урахуванням д умки представників решти уча сників судового процесу, які не підтримали цього клопота ння позивача, у його задоволе нні було відмовлено судом ап еляційної інстанції з тих пі дстав, що перше і друге запита ння за своєю суттю є правовим и питаннями, які не можуть бут и поставлені на вирішення су дової бухгалтерської експер тизи.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає залишенню без змін, а апе ляційна скарга - без задовол ення, приймаючи до уваги наст упне.

Як вбачається із ма теріалів справи, між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровське обла сне об'єднання по агропромис ловому шляховому будівництв у "Дніпроагрошляхбуд" (Орендо давцем) та Магдалинівською м іжгосподарською дорожньою п ересувною механізованою кол оною (Орендарем) було укладен о договір оренди №7 від 11.01.2011р. (да лі - договір), відповідно до ум ов якого Орендодавець (позив ач у справі) передав, а Орендар (відповідач-1) отримав у строк ове платне користування нежи тлові приміщення - капіталь ні гаражі у кількості 6 штук ра зом із мощенням, огорожею та с порудами по вул. Коцюбинсько го, 16-б в м. Дніпропетровську, а саме: літ. В, гараж перший пове рх площею 21,7 м кв.; літ. Г, гараж, п ерший поверх площею 21,0 м кв.; лі т. З, гараж, перший поверх площ ею 22,4 м кв.; літ. И, гараж перший п оверх площею 21,4 м кв.; літ. Л, гара ж, перший поверх площею 17,9 м кв. ; літ. К, гараж, перший поверх пл ощею 17,5 м кв.

Відповідно до п. 6.1 договору оренди, цей договір вступає в силу з дня його підписання і д іє до 11.04.2011р.

В пункту 5.5. договору оренди с торони встановили, що при при пиненні договору, Орендар зо бов' язується протягом одно го місяця передати Орендодав цеві орендоване майно в нале жному стані.

06.04.2011р. у зв'язку зі спливом стр оку дії вказаного договору о ренди позивач направив відпо відачу-1 вимогу про звільненн я зазначених вище орендовани х приміщень та акт приймання -передачі цих приміщень реко мендованим листом з описом в кладеного, але відповідач ці єї вимоги у передбачені умов ами договору строки не викон ав.

Згідно частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно с татті 174 Господарського кодек су України господарське зобо в'язання виникає, зокрема із г осподарського договору.

Згідно частини 1 статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

У відповідності до ч.ч. 2 і 4 ст . 291 Господарського кодексу Ук раїни, договір оренди припин яється, зокрема, у разі закінч ення строку, на який його було укладено, а правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до у мов регулювання договору най му Цивільним кодексом Україн и.

Так згідно ч.1 ст. 785 Цивільног о кодексу України, у разі прип инення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Доказів про повернення заз начених вище орендованих неж итлових приміщень відповіда ч-1 суду до теперішнього часу н е надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відтак, відповідач-1 неналеж ним чином виконав умови вказ аного договору оренди в част ині свого обов' язку поверну ти позивачеві об' єкт оренди у місячний строк з дня закінч ення строку дії договору оре нди, тому позовні вимоги пози вача про спонукання відповід ача до виконання цього обов' язку в судовому порядку є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Щодо не визнання відповіда чами прав власності позивача на зазначені нежитлові прим іщення, то у цій частині суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку про те, що позовні в имоги позивача до відповідач ів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи, копій док ументів із інвентарної справ и КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" Дніпропетровської об ласної ради за №18247 на земельні й ділянці, яка є прилеглою тер иторією до будинку по вул. Коц юбинського, 16-б у м. Дніпропетр овську, знаходяться шість ка пітальних гаражів, якім прис воєно наступні позначення: г араж - літ. В, площею 21,7 м кв.; гара ж - літ. Г, площею 21,0 м кв.; гараж - л іт. З, площею 22,4 м кв.; гараж - літ. И , площею 21,4 м кв.; гараж - літ. К, п лощею 17,5 м кв.; гараж - літ. Л, площ ею 17,9 м кв.; а також огорожа №2, 4-8 т а мощення літ. І. При цьому, пра во власності на це нерухоме м айно за будь-якою особою не за реєстровано.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ське обласне об'єднання по аг ропромисловому шляховому бу дівництву "Дніпроагрошляхбу д" було утворено (реєстрація з дійснена виконавчим комітет ом Дніпропетровської місько ї ради 18.06.2007р.) в результаті пере творення з колективного підп риємства "Дніпропетровське о бласне об'єднання по агропро мисловому шляховому будівни цтву "Дніпроагрошляхбуд" (реє страція здійснена виконавчи м комітетом Дніпропетровськ ої міської ради 18..06.2007р.) та є його єдиним правонаступником.

Колективне підприємство "Д ніпропетровське обласне об' єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніп роагрошляхбуд" було зареєстр оване виконавчим комітетом Ж овтневої районної ради м.Дні пропетровська 20.12.1991р. та, згідно свого статуту, є правонаступ ником Дніпропетровського ко оперативно-державного трест а по агропромисловому шляхов ому будівництву "Дніпроагрош ляхбуд" при об' єднанні "Дніп рооблагрошляхбуд" (скорочена назва - Трест "Дніпроагрошлях буд"), утвореного в 1986 році на ба зі міжколгоспних дорожньо-бу дівельних організацій, згідн о рішення обласних зборів уп овноважених колгоспів-дольо виків шляхом об' єднання осн овних та оборотних засобів, і нших фондів та майна та було м іжгосподарською організаці єю з колективною власністю.

Магдалинівська міжгоспода рська дорожня пересувна меха нізована колона була утворен а в 1996 році (зареєстрована розп орядженням Магдалинівської районної держадміністрації №680-р від 23.10.1996р.) є юридичною особ ою та на момент свого утворен ня мала самостійний баланс (п ункт 1.3 Статуту), входила до скл аду колективного підприємст ва - Дніпропетровське облас не об' єднання по агропромис ловому шляховому будівництв у "Дніпроагрошляхбуд" і була п ідзвітна йому (пункт 1.4 Статут у).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агрошляхбуд к омплект" було засноване його учасниками - фізичними особ ами у червні 2002 року шляхом рео рганізації Колективного під приємства "Агрошляхбудкомпл ект", зареєстрованого розпор ядженням виконкому Жовтнево ї районної ради м.Дніпропетр овська №403-рп від 16.08.1994р. та є його правонаступником. Згідно п.1.7 Статуту місцезнаходженням ц ього товариства визначено: м .Дніпропетровськ, вул. Коцюби нського, 16-б.

Як встановлено судом першо ї інстанції, з 1968 року нежитлов і приміщення площею 149,2 м кв. на 1 поверсі будинку по вул. Коцю бинського, 16-б знаходилися в к ористуванні Управління виро бничо-технологічної комплек тації (УПТК), яке входило до ск ладу об' єднання "Дніпроагро шляхбуд". В подальшому, у зв' я зку з реорганізацією структу ри об' єднання "Дніпроагрошл яхбуд", Управління виробничо -технологічної комплектації було ліквідовано і одночасн о створено Колективне підпр иємство "Агрошляхбудкомплек т", яке входило до складу Об' є днання "Дніпроагрошошляхбуд ". Однак Статути Колективного підприємства "Агрошляхбудко мплект" та Управління виробн ичо-технологічної комплекта ції (УПТК) для дослідження їх с удом у цій справі сторонами н адані не були, що перешкоджає суду у перевірці достовірно сті цих відомостей.

КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" Дніпропетровської об ласної ради пояснило суду, що вперше вбудовані приміщення І, поз. 1-4, 4а, 5-12 загальною площею 149,2 кв. м, на першому поверсі жит лового будинку літ. Б-2 та приб удові літ. Б1-2 за адресою: вул. К оцюбинського, 16-б (колишня адр еса: вул. Коцюбинського, 16, адре су змінено на підставі довід ки МДКП "Земград" за №153 від 11.06.99) з ареєстровано за Територіаль ною громадою міста Дніпропет ровська в особі Дніпропетров ської міської ради народних депутатів від 26.11.1991 за №46, про що виконавчим комітетом Дніпро петровської міської ради вид ане свідоцтво про право влас ності від 10.12.1998р. В подальшому Т ериторіальна громада міста Д ніпропетровська в особі Дніп ропетровської міської ради п родала вищезазначене приміщ ення Колективному підприємс тву "Агрошляхбудкомплект" на підставі договору купівлі-п родажу №811/Н від 11.03.99, посвідчено го приватним нотаріусом ДМНО за реєстровим №473.

З урахуванням вищезазначе ного, на теперішній час у вста новленому порядку зареєстро ване лише право власності на вказане вище нежитлове прим іщення в будинку по вул. Коцюб инського, 16-б, а щодо прав власн ості на зазначені гаражі, які знаходяться на прилеглій до цього будинку території зі с торони вулиці Ломаної, існує спір між їх теперішніми бала нсоутримувачами та користув ачами.

Відповідно до ч.1 і 4 ст. 344 Циві льного кодексу України, особ а, яка добросовісно заволоді ла чужим майном і продовжує в ідкрито, безперервно володіт и нерухомим майном протягом десяти років або рухомим май ном - протягом п' яти років, на буває право власності на це м айно (набувальна давність), як що інше не встановлено цим Ко дексом. Набуття права власно сті на земельну ділянку за на бувальною давністю регулюєт ься законом. Право власності на нерухоме майно, що підляга є державній реєстрації, вини кає за набувальною давністю з моменту державної реєстрац ії. Право власності за набува льною давністю на нерухоме м айно, транспортні засоби, цін ні папери набувається за ріш енням суду.

Як вказує позивач, будівниц тво зазначених гаражів, як ти мчасових гаражів, було здійс нено у 1987 році для службового т ранспорту Дніпропетровсько го обласного об' єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошлях буд", правонаступниками яког о стали спочатку трест "Дніпр оагрошляхбуд" та колективне підприємство "Дніпроагрошля хбуд", а в подальшому товарист во з обмеженою відповідальні стю "Дніпроагрошляхбуд", тобт о позивач, однак належних док азів про особу, яка була замов ником цього будівництва та н есла витрати на їх будівницт во до матеріалів судової спр ави не надано.

Як вказує відповідач-3 - тов ариство з обмеженою відповід альністю "Агрошляхбудкомпле кт", з 1968 року приміщення площею 140 м кв., розташоване за адресою по вул. Коцюбинського, 16-б, з пр илеглою до нього територією, займало Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї (УПТК), а з 1997 року це приміщенн я було передано з балансу ЖЕО Жовтневого району та прийня то на баланс Колективного пі дприємства "Агрошляхбудкомп лект" виробничого об' єднанн я "Дніпроагрошляхбуд", правон аступником якого на теперішн ій час є відповідач-3, тому сам е він прийняв на свій баланс з азначені гаражі, побудував м еталевий паркан та доглядав за прилеглою територією.

При цьому належних доказів , що саме правопопередники ві дповідача-3 були замовниками будівництва зазначених гара жів та несли витрати на їх буд івництво, відповідач-3 до мате ріалів судової справи також не надав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів справи, а саме, лис тів-звернень та листів-відпо відей з приводу прийняття на баланс нежитлового приміщен ня в будинку по вул. Коцюбинсь кого, 16-б у м.Дніпропетровську , на теперішній час відповіда ч-3 також вважає себе балансоу тримувачем зазначених гараж ів, однак при цьому не запереч ує того факту, що фактично три валий час користувався лише одним із цих гаражів.

З урахуванням вищезазначе ного, матеріалами справи під тверджено факт довгостроков ого відкритого фактичного во лодіння позивачем зазначени ми гаражами.

Однак щодо добросовісного заволодіння позивачем зазна ченими гаражами, то як вбачає ться із матеріалів справи, до казів про правомірне набуття цього майна, позивач суду на ч ас вирішення даної справи не надав.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи копій лис тів та протоколів загальних зборів учасників колективно го підприємства "Агрошляхбуд комплект", керівником обох пі дприємств, а саме об' єднанн я "Дніпроагрошляхбуд" та коле ктивного підприємства "Агрош ляхбудкомплект" до 1998 року був ОСОБА_5.

Як вбачається із довідки, як а була надана у березні 1997 року начальнику управління земел ьних ресурсів ОСОБА_6. за п ідписом голови правління Кол ективного підприємства "Агро шляхбудкомплект" ОС ОБА_5. зазначені гаражі знах одяться на балансі (в операти вному управлінні) саме цього підприємства.

Так, згідно наказу №17 від 06.04.1997 р. та акту від 16.04.1997р. було здійсн ено передачу зазначених гара жів по вул. Коцюбинського, 16-б з балансу об' єднання "Дніпро агрошляхбуд" на баланс Колек тивного підприємства "Агрошл яхбудкомплект", тобто на бала нс правопопередника Відпові дача-3, але як з'ясовано в судов их засіданнях із пояснень пр едставників сторін фактично ці гаражі залишились у корис туванні правопопередника по зивача і до теперішнього час у ними користується позивач.

Звітом незалежного аудито ра ОСОБА_7., що міститься в м атеріалах справи, підтвердже но, що станом на 30.06.2011р. у фінансо вій звітності об' єднання "Д ніпроагршляхбуд", а саме у фор мі №1-м "Баланс" від 16.08.2011р. відобр ажено основні засоби, до яких включено гаражі, розташован і за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Коцюбинського, 16-б, зали шковою вартістю 177224,50 грн., та зр облений висновок, що зазначе ні гаражі перебували на бала нсі Колективного підприємст ва "Дніпропетровське об'єдна ння по агропромисловому шлях овому будівництву "Дніпроагр ошляхбуд" не менш як з 01.01.1993р. та п еребувають на балансі позива ча з моменту його створення - з 18.06.2007р.

Разом з тим, вказаний вище з віт аудитора, не може вважати ся правовстановлюючим докум ентом, а підтверджує лише пев ну точку зору щодо балансово ї належності зазначених гара жів, яка спростовується суку пністю решти вказаних вище н епрямих доказів, наданих до м атеріалів справи.

Також, з наданих до матеріал ів справи копій судових ріше нь вбачається, що тривалий ча с на розгляді в Жовтневому ра йонному суді м. Дніпропетров ська знаходилась справа за п озовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрошляхбуд комплект", треті особи - ОС ОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми, у якій ухв алою цього суду від 07.12.2005р. були застосовані заходи забезпеч ення позову та накладений ар ешт вбудовані приміщення №1 (п оз. 1-4, 4а, 5-12) загальною площею 149,2 м кв. на І поверсі в АДРЕСА_1, що певним чином перешкоджал о вчиненню дій по реєстрації прав власності на зазначені гаражі.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріала ми справи спростовуються дов оди позивача щодо добросовіс ності заволодіння зазначени ми гаражами.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 376 Цивільного кодексу Украї ни, норми якого набрали чинно сті з 01.01.2004р. та відповідно до п. п . 4 і 8 Прикінцевих та перехідни х положень цього Кодексу так ож підлягають застосуванню д о правовідносин сторін, які в иникли до набрання ним чинно сті, житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 376 Цивільного ко дексу України, особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, право в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за о собою, яка здійснила самочин не будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .

Позивач зі своєї сторони до казів про отримання належног о дозволу на будівництво заз начених гаражів, про введенн я їх у встановленому порядку в експлуатацію та про отрима ння земельної ділянки під уж е збудовані гаражі суду під ч ас розгляду цієї справи не на дав.

Згідно Технічного висновк у про стан будівельних конст рукцій зазначених гаражів, я кий був складений інженером будівельником ОСОБА_13. (лі цензія НОМЕР_1 видана 11.08.2010р . за видом діяльності "Господа рська діяльність, пов' язана із створенням об' єктів арх ітектури"), подальша експлуат ація будівлі гаражів можлива за їх функціональним призна ченням. Проте цей висновок не може бути визнаний як достат ній доказ для підтвердження можливості подальшої безпеч ної експлуатації зазначених гаражів, оскільки виконаний не уповноваженою на це особо ю (поза встановленим порядко м).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що господарським суд ом дана правильна юридична о цінка обставинам справи, том у висновки господарського су ду є законними, обґрунтовани ми, відповідають фактичним о бставинам та наявним матеріа лам справи, нормам матеріаль ного та процесуального права , а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст . 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 10.10.2011р. у справі № 9/5005/5498/2011 залишити без змін, а апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне о б'єднання по агропромисловом у шляховому будівництву "Дні проагрошляхбуд" - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко