Ухвала

від 14.02.2012 по справі 9/5005/5498/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 9/5005/5498/2011

Вищий г осподарський суд України у с кладі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Гольцової Л.А.,

перевіривши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошлях буд"

на рішення

та постанову Господарського суду Дніп ропетровської області від 10.10 .2011

Дніпропетровського апеляц ійного господарського

суду від 14.12.2011

у справі № 9/5005/5498/2011 Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошлях буд"

до відповідача-1: Магдалинівської міжгосп одарської дорожньої

пересувної механізованої колони

відповідача-2: Дніпропетровської міськ ої ради

відповідача-3: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрошляхбу дкомплект"

за участю

третьої особи -1 Виконавчий комітет Жов тневої районної ради

за участю

третьої особи -2 Виконавчий комітет Дні пропетровської міської ради

за участю

третьої особи-3 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризац ії" Дніпропетровської місько ї ради

про зобов'язання звільнити о рендовані приміщення та визн ання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне о б'єднання по агропромисловом у шляховому будівництву "Дні проагрошляхбуд" до Вищого го сподарського суду України ка саційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господа рського процесуального коде ксу України з наступних підс тав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлен о форму і зміст касаційної ск арги, до скарги додаються, зок рема, докази надсилання її ко пії іншій стороні (сторонам) у справі.

У наданих скаржником до Вищ ого господарського суду Укра їни матеріалах касаційної ск арги відсутні будь-які доказ и надіслання її копії відпов ідачу-2 Дніпропетровській мі ській раді, що є підставою для повернення касаційної скарг и відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, за приписами пунк ту 4 ст. 111 ГПК України до касаці йної скарги додаються, зокре ма, докази сплати судового зб ору.

Згідно п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додають ся, зокрема, докази сплати суд ового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено прав ові засади справляння судово го збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збо ру, порядок сплати, звільненн я від сплати та повернення су дового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та п ерехідних положень Закону Ук раїни "Про судовий збір" встан овлено, що цей Закон набирає ч инності з 01.11.2011, а п. 2 цих положен ь внесено зміни до Господарс ького процесуального кодекс у України, якими, зокрема, у те ксті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках заміне но словами "судовий збір" у від повідному відмінку.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про судовий збір" судов ий збір справляється у відпо відному розмірі від мінімаль ної заробітної плати у місяч ному розмірі, встановленої з аконом на 1 січня календарног о року, в якому відповідна зая ва або скарга подається до су ду, - у відсотковому співвідно шенні до ціни позову та у фікс ованому розмірі.

Зокрема, за подання касаці йної скарги до господарськог о суду на рішення суду ставки судового збору встановлюють ся у розмірі 70 відсотків ставк и, що підлягає сплаті при пода нні позовної заяви, а у разі по дання позовної заяви майново го характеру - 50 відсотків ста вки, обчисленої виходячи з ос порюваної суми.

Ставка судового збор у, що підлягає сплаті при пода нні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсот ки ціни позову, але не менше 1,5 р озміру мінімальної заробітн ої плати та не більше 60 розмір ів мінімальних заробітних пл ат. Ставка судового збору, що п ідлягає сплаті при поданні п озовної заяви немайнового ха рактеру становить 1 розмір мі німальної заробітної плати ( стаття 4 Закону України "Про су довий збір").

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом розгляду в судах першої та апеляційно ї інстанцій були позовні вим оги про зобов'язання відпові дача-1 звільнити орендовані п риміщення (гаражі у кількост і 6 шт.) за адресою: АДРЕСА_1, т а визнання за позивачем прав а власності на нежитлові при міщення - капітальні гаражі у кількості 6 шт. разом із моще нням, огорожею та спорудами, п о АДРЕСА_1, а саме: літ В, гар аж, перший поверх, площею 21,7 м. к в.; літ. Г, гараж, перший поверх , площею 21,0 м кв.; літ. З, гараж, пер ший поверх, площею 22,4 м. кв.; літ. И., гараж, перший поверх, площе ю 21,4 м. кв.; літ. Л., гараж, перший по верх, площею 17,9 м. кв., літ. К., гара ж, перший поверх, площею 17,5 м кв , № 4, 5, споруди (паркан); літ. І, мощ ення; №8, огорожа.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 10.10.2011 у справі №9/5005/5498/2011, зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 14.12.2011 у цій справі, позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровське обла сне об'єднання по агропромис ловому шляховому будівництв у "Дніпроагрошляхбуд" до Магд алинівської міжгосподарськ ої дорожньої пересувної меха нізованої колони задоволено частково, зобов'язано Магдал инівську міжгосподарську до рожню пересувну механізован у колону звільнити орендован і приміщення - гаражі у кіль кості 6 штук, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ В, гара ж, перший поверх, площею 21,7 м. кв .; літ. Г, гараж, перший поверх, п лощею 21,0 м кв.; літ. З, гараж, перш ий поверх, площею 22,4 м кв.; літ. И. , гараж, перший поверх, площею 21,4 м. кв.; літ. Л., гараж, перший пов ерх, площею 17,9 м. кв., літ. К., гараж , перший поверх, площею 17,5 м кв, № 4, 5, споруди (паркан); літ. І, моще ння; №8, огорожа; в решті позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровське обласне об'єднанн я по агропромисловому шляхов ому будівництву "Дніпроагрош ляхбуд" до Магдалинівської м іжгосподарської дорожньої п ересувної механізованої кол они відмовлено; в позовних ви могах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровське обласне об'єднання п о агропромисловому шляховом у будівництву "Дніпроагрошля хбуд" до Дніпропетровської м іської ради та Товариства з о бмеженою відповідальністю "А грошляхбудкомплект" відмовл ено повністю; вирішено стягн ути з Магдалинівської міжгос подарської дорожньої пересу вної механізованої колони на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровське обласне об'єднанн я по агропромисловому шляхов ому будівництву "Дніпроагрош ляхбуд" 85,00 грн. - витрат на дер жавне мито та 118,00грн - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 14.12.2011 у справі №9/5005/5498/2011 в повному обсязі, рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі №9/5005/5498/2 011 змінити у частині незадовол ених вимог відносно визнання за Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошлях буд" права власності на нежит лові приміщення - капітальні гаражі у кількості 6 шт. разом із мощенням, огорожею та спор удами, по АДРЕСА_1: гараж - л іт. В, площею 21,7 м кв.; гараж - літ. Г , площею 21,0 м кв.; гараж - літ. З, пло щею 22,4 м кв.; гараж - літ. И, площею 21,4 м кв.; гараж - літ. К, площею 17,5 м кв.; гараж - літ. Л, площею 17,9 м. к в.;.- споруди (паркан) № 4, 5; мощенн я - літ. І; огорожа - №8.

Отже, скаржник фактично про сить переглянути постанову с уду апеляційної інстанції, я кою залишено без змін рішенн я суду першої інстанції в час тині вимог про визнання прав а власності (майнової вимоги ), тому ставка судового збору п овинна обраховуватись у відп овідності до висунутих касац ійних вимог.

Додане скаржником до матер іалів касаційної скарги плат іжне доручення від 26.12.2011 №324 про с плату судового збору у розмі рі 658,70грн. за подання касаційно ї скарги не може бути визнана судом належним доказом спла ти судового збору у встановл еному законодавством розмір і, оскільки розмір судового з бору повинен обраховуватися з врахуванням майнової вимо ги.

Таким чином, Товариством з о бмеженою відповідальністю "Д ніпропетровське обласне об'є днання по агропромисловому ш ляховому будівництву "Дніпро агрошляхбуд" судовий збір не сплачено у встановлених пор ядку та розмірі, а тому касаці йна скарга підлягає повернен ню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК Ук раїни.

Допущені скаржником поруш ення вимог розділу ХІІ1 Госпо дарського процесуального ко дексу України є підставою дл я повернення касаційної скар ги.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ст.111 -3 ГПК України, Вищий господарс ький суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровське обла сне об'єднання по агропромис ловому шляховому будівництв у "Дніпроагрошляхбуд" на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 14.12.2011 та рішення Господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 10.10.2011 у справі № 9/5005/5498/2011 Господарського су ду Дніпропетровської област і повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Іванова

Л. Гольцова