Постанова

від 25.04.2012 по справі 9/5005/5498/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 9/5005/5498/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б., розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 у справі№9/5005/5498/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" до відповідача-1:Магдалинівської міжгосподарської дорожньої пересувної механізованої колони до відповідача-2:Дніпропетровської міської ради до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект" за участю третьої особи -1: Виконавчий комітет Жовтневої районної ради за участю третьої особи -2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи-3:Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання звільнити орендовані приміщення та визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача: Гордієвич А.О., угода від 24.03.2012

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

третьої особи-4: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Магдалинівської міжгосподарської дорожньої пересувної механізованої колони про зобов'язання звільнити орендовані приміщення та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 у справі №9/5005/5498/2011 (суддя Подобєд І.М.) залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Жовтневої районної ради та залучено в якості третьої особи- 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 у цій справі (суддя Подобєд І.М.) залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 у цій справі (суддя Подобєд І.М.) залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 - Дніпропетровську міську раду та залучено до участі у справі в якості третьої особи -4 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 (суддя Подобєд І.М.) залучено до участі у справі в якості відповідача - 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі №9/5005/5498/2011 (суддя Подобєд І.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" до Магдалинівської міжгосподарської дорожньої пересувної механізованої колони задоволено частково. Зобов'язано Магдалинівську міжгосподарську дорожню пересувну механізовану колону звільнити орендовані приміщення -гаражі у кількості 6 штук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 16-б, а саме: літ. "В", гараж перший поверх площею 21,7 м кв.; літ. "Г", гараж, перший поверх площею 21,0 м кв.; літ. "З", гараж, перший поверх площею 22,4 м кв.; літ. "И", гараж перший поверх площею 21,4 м кв.; літ. "Л", гараж, перший поверх площею 17,9 м кв.; літ. "К", гараж, перший поверх площею 17,5 м кв. В решті позовних вимог до Магдалинівської міжгосподарської дорожньої пересувної механізованої колони відмовлено. В позовних вимогах до Дніпропетровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект" відмовлено повністю. Вирішено стягнути з Магдалинівської міжгосподарської дорожньої пересувної механізованої колони на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 у справі №9/5005/5498/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Крутовських В.І., судді -Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 9/5005/5498/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі №9/5005/5498/2011 змінити в частині незадоволених позовних вимог відносно визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" права власності на нежитлові приміщення -капітальні гаражі в кількості 6 шт. разом із мощенням, огорожею та спорудами по вул. Коцюбинського, 16-б в м. Дніпропетровську та прийняти нове рішення, яким визнати за товариством право власності на нежитлові приміщення - капітальні гаражі в кількості 6 шт. разом із мощенням, огорожею та спорудами по вул. Коцюбинського, 16-б в м. Дніпропетровську.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Сторони та треті особи згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" (орендодавець) та Магдалинівською міжгосподарською дорожньою пересувною механізованою колоною (орендар) 11.01.2011 укладено договір оренди №7 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар отримав у строкове платне користування нежитлові приміщення -капітальні гаражі у кількості 6 штук разом із мощенням, огорожею та спорудами по вул. Коцюбинського, 16-б в м. Дніпропетровську, а саме: літ. "В", гараж перший поверх площею 21,7 м.кв.; літ. "Г", гараж, перший поверх площею 21,0 м.кв.; літ. "З", гараж, перший поверх площею 22,4 м.кв.; літ. "И", гараж перший поверх площею 21,4 м.кв.; літ. "Л", гараж, перший поверх площею 17,9 м.кв.; літ. "К", гараж, перший поверх площею 17,5 м.кв.

Цей Договір, відповідно до умов п. 6.1, вступає в силу з дня його підписання і діє до 11.04.2011.

Умовами п. 5.5 Договору сторони визначили, що при припиненні Договору, орендар зобов'язується протягом одного місяця передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 06.04.2011р. у зв'язку зі спливом строку дії вказаного Договору, позивач направив відповідачу-1 вимогу про звільнення зазначених вище орендованих приміщень та акт приймання-передачі цих приміщень, але останній цієї вимоги у передбачені умовами п. 5.5 Договору строки не виконав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем 1 спірних приміщень позивачу.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки, як з'ясовано судами попередній інстанцій, відповідачем -1 не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження належного виконання умов спірного Договору в частині обов'язку повернути позивачу об'єкт оренди в порядку, визначеному п. 5.5 Договору, а тому, позовні вимоги в частині спонукання відповідача - 1 до виконання вказаного обов'язку в судовому порядку є обґрунтованими та доведеними.

Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення -капітальні гаражі у кількості 6 шт. разом із мощенням, огорожею та спорудами по вул. Коцюбинського, 16-б в м. Дніпропетровську, судами попередніх інстанцій встановлено, що на земельній ділянці, яка є прилеглою територією до будинку по вул. Коцюбинського, 16-б у м. Дніпропетровську, знаходяться шість капітальних гаражів, яким присвоєно наступні позначення: гараж - літ. "В", площею 21,7 м.кв.; гараж - літ. "Г", площею 21,0 м.кв.; гараж - літ. "З", площею 22,4 м.кв.; гараж - літ. "И", площею 21,4 м.кв.; гараж -літ. "К", площею 17,5 м.кв.; гараж - літ. "Л", площею 17,9 м.кв., а також огорожа №2, 4-8 та мощення літ. "І".

Право власності на це нерухоме майно за будь-якою особою не зареєстровано.

Апеляційний господарський суд, відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, підставно погодився з місцевим господарським судом, що на теперішній час у встановленому порядку зареєстроване лише право власності на нежитлове приміщення в будинку по вул. Коцюбинського,16-б приміщення І, поз. 1-4, 4а, 5-12 загальною площею 149,2 кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. "Б-2" та прибудові літ. "Б1-2", а щодо прав власності на зазначені гаражі, які знаходяться на прилеглій до цього будинку території зі сторони вул.Ломаної, існує спір між їх теперішніми балансоутримувачами та користувачами.

Судами попередніх інстанцій мотивовано відхилено посилання позивача, що будівництво спірних гаражів, як тимчасових, було здійснено у 1987 році для службового транспорту Дніпропетровського обласного об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд", правонаступниками якого стали спочатку Трест "Дніпроагрошляхбуд" та колективне підприємство "Дніпроагрошляхбуд", а в подальшому - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагрошляхбуд", оскільки належні докази про особу, яка була замовником цього будівництва та несла витрати на їх будівництво в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів суду касаційної інстанції відзначає, що судами попередніх інстанцій встановлено про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували посилання відповідача-3 на те, що правопопередники останнього були замовниками будівництва зазначених гаражів та несли витрати на їх будівництво, а тому доводи відповідача - 3, що саме він прийняв на свій баланс спірні гаражі, не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до норм ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено отримання ним належного дозволу на будівництво спірних гаражів, про введення їх у встановленому порядку в експлуатацію та отримання земельної ділянки під уже збудовані гаражі.

При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано та мотивовано не взяли до уваги звіт незалежного аудитора ОСОБА_5, в якому зазначено, що станом на 30.06.2011 у фінансовій звітності об'єднання "Дніпроагрошляхбуд", а саме у формі № 1-м "Баланс" від 16.08.2011 відображено основні засоби, до яких включено гаражі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 16-б, залишковою вартістю 177224,50 грн. Вказані гаражі перебували на балансі колективного підприємства "Дніпропетровське об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" не менш як з 01.01.1993, та перебувають на балансі позивача з моменту його створення -з 18.06.2007.

Однак, зазначений вище звіт аудитора, як вірно зазначено судами, не може вважатися правовстановлюючим документом, а підтверджує лише певну точку зору щодо балансової належності зазначених гаражів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог лише в частині зобов'язання відповідача - 1 звільнити орендовані приміщення -гаражі в кількості 6 штук, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 16-б.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та надавши оцінку як доводам позивача, так і запереченням відповідачів, взявши до уваги правову позицію третіх осіб, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог як до відповідача - 1, так і до відповідачів 2 та 3.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд", а тому оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву "Дніпроагрошляхбуд" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 у справі № 9/5005/5498/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова