Постанова

від 07.10.2011 по справі 2а-10006/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2011 року № 2а-10006/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Келеберди В.І., суддів Аб лова Є.В., Амельохіна В.В., при се кретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТД Интермарк ер ЛТД"

до Державної податкової інс пекції у місті Іллічівську

про визнання протиправним нак азу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ «ТД Ін термаркет ЛТД»звернувся до с уду з вимогами про визнання п ротиправними дій Відповідач а при проведенні перевірки т а складенні акту перевірки № 593/23-0302/37305586 від 18.03.2011 та визнання прот иправним та скасування рішен ня викладеного в акті переві рки з питання правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть за період грудень 2010-січен ь 2011 року; визнати протиправни ми дії Відповідача щодо:

- визнання угод ТОВ «Інтермаркет ЛТД»нікчемним и,

- зобов' язання відно вити в обліковій картці плат ника податку позивача особис того рахунку зняті суми пода тку на додану вартість за гру день 2010,

- зобов' язати Відпов ідача відновити в обліковій картці особистого рахунку По зивача суми податку на додан у вартість у розмірі 2438872,00грн (п одатковий кредит) та 2 510050,00 (дода ткові зобов' язання) за січе нь 2011 року.

В обґрунтування позовн их вимог, позивач посилаєтьс я на Закону України «Про бухг алтерський облік та звітніст ь в Україні», Закону України « Про податок на додану вартіс ть», Цивільний кодекс Україн и та зазначає, що висновок Від повідача щодо нікчемності уг од, є безпідставним та необґр унтованим, наявність факту р еальності угод між контраген тами підтверджується наявн ими первинними бухгалтерськ ими документами.

09.09.2011 до Окружного адміністра тивного суду міста Києва над ійшла заява Позивача про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якої Позивач просит ь суд визнати протиправним Н аказ Відповідача №213 від 16.03.2011, ви знати протиправними дії Відп овідача щодо проведення пере вірки та складання акту пере вірки №593/23-0302/37305586 від 18.03.2011, визнати протиправними дій Відповіда ча щодо визнання у Позивача н еобхідних умов для проведенн я господарської діяльності д остатності трудових ресурсі в, визнати протиправними дії Відповідача щодо визнання у год Позивача за період груде нь 2010 січень 2011 року нікчемними , зобов' язати Відповідача в ідновити в обліковій картці платника податку позивача ос обистого рахунку зняті суми податку на додану вартість з а грудень 2010, зобов' язати Від повідача відновити в обліков ій картці особистого рахунку Позивача суми податку на дод ану вартість у розмірі 2438872,00грн (податковий кредит) та 2 510050,00 (дод аткові зобов' язання) за січ ень 2011 року.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинс тва України позивач має пра во змінити підставу або пред мет адміністративного позов у, збільшити або зменшити роз мір позовних вимог або відмо витися від адміністративног о позову в будь-який час до зак інчення судового розгляду, а тому заява про уточнення поз овних вимог була прийнята су дом до розгляду.

Відповідач - Державна по даткова інспекція у місті Іл лічівську - з позовом не погод жується та просить суд відмо вити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях на п озов, які долучені до матеріа лів справи та зазначив, що в хо ді проведеної перевірки вста новлено, що у Позивача відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , відсутні основні фонди, тран спортні засоби, трудові ресу рси. Крім того, Відповідач заз начив, що згідно п.п. 1 та 5 ст. 203, пп 1 та 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228, 655, 658, 662 Цивільн ого кодексу України правочин и ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»з к онтрагентами ПП «Дорлідер»т а ТОВ «Далгакіран компресор України» є нікчемними, оскіл ьки не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з їх дійсністю. Зокрема, опер ації з придбання товару не ма ли реального товарного харак теру, перевіркою встановлено , що у Позивача відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, а саме: основні фонди, складські пр иміщення, транспортні засоби , достатні трудові ресурси. Та ким чином у Позивача відсутн і об'єкти, які підпадають під в изначення статті 7 Закону Укр аїни від «Про податок на дода ну вартість», а отже дані, наве дені в деклараціях з податку на додану вартість за груден ь 2010 року січень 2011 року з відпов ідними додатками щодо формув ання податкового кредиту є н едійсними.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інс пекцією у місті Іллічівськ п роведено документарну невиї зну перевірку ТОВ «ТД Інтерм аркет ЛТД»з питання правомір ності нарахування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року - січень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт №593/23-0302/37305586 від 18.03.2011 (т. 1 а.с. 9-14), у висновках якого від ображено, що у Позивача відсу тні необхідні умови для веде ння господарської діяльност і, відсутні основні фонди, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, достатні трудові р есурси і угоди з контрагента ми за період грудень 2010 січень 2011 року, згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1 п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, як наслідок не сприч иняють реального настання пр авових наслідків, а отже - є н ікчемними по ланцюгу до виго донабувача. Зокрема, в ході пе ревірки, Відповідач дійшов в исновку, що згідно реєстраці йної інформації по платник у податків, основним видом д іяльності контрагента Позив ача - ПП «Форпост-М»є будівн ицтво будівель. Під час пере вірки було обстежено юридич ну адресу ПП «Форпост М»: м. Од еса, пров. Бісквітний, б.3 та вст ановлено, що ПП «Форпост М»за юридичною адресою відсутнє та фактично ніколи не знаход илось. На підставі викладено го, Відповідачем зроблено ви сновок про те, що договір між П озивачем та ПП «Форпост», є н ікчемними. Таким чином, на дум ку Відповідача дані наведені у декларації з податку на дод ану вартість за грудень 2010 рок у січень 2011 року про задекларо ваний податковий кредит є не дійсними.

Позивач не погодився з вказ аним актом перевірки.

Проаналізувавши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін, суд дійшов виснов ку про наявність підстав для часткового задоволення позо вних вимог, зважаючи на насту пне.

Так, на підставі рішення в . о. начальника ДПІ у м. Іллічів ську, оформленого наказом ДП І у м. Іллічівську від 16.03.2011 № 213, та відповідно п. п. 75.1.2 п.75.1 ст .75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, головним державним податковим ревізо ром - інспектором відділу пер евірок платників податків уп равління податкового контро лю юридичних осіб ДПІ у м. Іллі чівську Байрак Н.В. була п роведена документальна п озапланова невиїзна пере вірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інтерм аркет ЛТД», код за ЄДРПОУ 37305586 з питання правомірності нарах ування податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод грудень 2010 року та січен ь 2011 року.

Відповідно до п. 79.2 та п. 79.3. ст .79 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010, №2755-VI (зі змінами та доп овненнями): документальна по запланова невиїзна перевірк а проводиться посадовими осо бами органу державної податк ової служби виключно на підс таві рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання пл атнику податків рекомендова ним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки. Присутність платників податків під час п роведення документальних не виїзних перевірок не обов'яз кова. Відповідно, така норма в становлюючи обов'язок Відпов ідача щодо повідомлення плат ника податків про початок пр оведення перевірки також вст ановлює кореспондуюче право платників податків бути зав часно обізнаними про проведе ння перевірки податковим орг аном їх господарської діяльн ості з метою забезпечення мо жливості платникам податків реалізувати, встановлені По датковим кодексом права під час проведення такої перевір ки.

Окрім того, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (зі змінами та доповне ннями) та п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ня дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України № 984 від 22.12.2010р., з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 , передбачено, що: документаль ною перевіркою вважається пе ревірка, предметом якої є сво єчасність, достовірність, по внота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодекс ом податків та зборів, а також : дотримання валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на контролюючі органи, дот римання роботодавцем законо давства щодо укладення трудо вого договору, оформлення тр удових відносин з працівника ми (найманими особами) та яка п роводиться на підставі подат кових декларацій (розрахункі в), фінансової, статистичної т а іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пере дбачено законом, первинних д окументів, які використовуют ься в бухгалтерському та под атковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів, виконанням ви мог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, а також: о триманих в установленому зак онодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації, у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків. Документаль на позапланова перевірка не передбачається у плані робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з обстав ин, визначених цим Кодексом. Д окументальною невиїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби.

Судом встановлено, що Нак аз № 213 від 16.03.2011 «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки»разом із повідомленням було вруче но 17.03.2011 директору ТОВ «Ін термаркет ЛТД»Сагоянц О.А. , тобто в день проведення пе ревірки.

На виконання п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу Україн и За результатами перев ірки складений акт №593/23-0302/37305586 ві д 18.03.2011 (т. 1 а.с. 9-14).

Оскільки Відповідач, в по рушення вимог п. 79.2 та п. 79.3. ст.79 По даткового кодексу України, у встановленому порядку не оз найомив Позивача завчасно з наказом ДПІ у місті Іллічівс ьку №213 від 16.03.2011 «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки», до пр оведення перевірки, суд вваж ає обґрунтованими доводи Поз ивача щодо протиправності ді й Відповідача з проведення п еревірки.

Як вбачається зі змісту п озовних вимог, серед іншого П озивач просить суд визнати п ротивоправними та скасувати рішення про нікчемність уго д, що викладені у акті перевір ки № 593/23-0302/37305586 від 18.03.2011 року “Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТД ИНТЕРМАРКЕТ Лтд”, тобто фактично позивачем оскаржує ться зміст і висновки Акту пе ревірки № 593/23-0302/37305586 від 18.03.2011.

Проте, оскільки акт перевір ки безпосередньо не визначає прав та обов'язків Позивача, н е змінює та не припиняє існую чі його права й обов'язки, тобт о - безпосередньо Акт перевір ки ти висновки, що в ньому міст яться не породжують жодних п равових наслідків для останн ього, а тому їх наявність ніяк им чином не може порушити пра в Позивача. У зв'язку із цим, су д вважає відсутніми підстави для задоволення вимоги Пози вача щодо скасування рішення , викладеного в акті перевірк и.

Судом встановлено, що Поз ивач здійснював господарськ у діяльність шляхом пошуку к онтрагентів, укладання з ним и договорів, а після - проводив переговори щодо доставки то варів кінцевому покупцю.

Так, 27.12.2010 Позивачем придбано у ПП «Форпост-М»мазут та біту м дорожній (податкова наклад на № 7271206 від 27.12.2010 року; видаткова накладна № 7271206 від 27.12.2010 року).

Як вбачається з долучених д о матеріалів копій ТТН № 329-1; 329-1 в ід 27.12.2010, податкової накладної № 329 від 27.12.2010, видаткової накладно ї № РН-000329-1, № РН-000329-2, № РН-000329-3, № РН-000329-4 від 27.12.2010, в той же день товар про даний ПП «Дорлидер».

11 січня 2011 року ПП «Дорлид ер»почав здійснювати розрах унки за отриманий товар.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», поставка тов арів - будь-які операції, що зд ійснюються згідно з договора ми купівлі-продажу, міни, пост авки та іншими цивільно-прав овими договорами, які передб ачають передачу прав власнос ті на такі товари за компенса цію незалежно від строків її надання, а також операції з бе зоплатної поставки товарів ( результатів робіт) та операц ії з передачі майна орендода вцем (лізингодавцем) на балан с орендаря (лізингоотримувач а) згідно з договорами фінанс ової оренди (лізингу) або пост авки майна згідно з будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу.

Судом встановлено, що між ТО В «ТД Інтермаркет ЛТД»та ПП « Форпост»01.12.2010 укладено догові р поставки №12, відповідно до я кого ПП «Форпост»продає, а ТО В «ТД Інтермаркет ЛТД»прийма є та оплачує продукцію.

Також Позивачем було уклад ено наступні договори:

- з ПП «Дорлідер»дог овір поставки нафтопродукті в №31 від 01.12.2010.

- з ТОВ «Далгакіран ко мпресор України»договір куп івлі-продажу від 01.11.2010, відповід но до якого ТОВ «Далгакіран к омпресор України»купує пром ислове обладнання. Загальна вартість договору 15000000,00грн, в т ому числі ПДВ 2500000,00грн.

В результаті виконання в казаних Договорів позивачем було виконано договірні зоб ов' язання, що підтверджують ся видатковими і податковим и накладними, що виписані з 01.12. 2010 по 28.12.2010 та банківськими випис ками про перерахунку коштів.

Вищевказані накладні, в роз умінні Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ та «Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку», затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 05.06.95 р. за № 168/704, є пер винними документами, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, факти під приємницької та іншої діяльн ості, що впливають на стан май на, капіталу, зобов'язань і фін ансових результатів.

За нормами Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.99р. №996-ХІУ (далі - закон Укр аїни № 996-ХІУ), бухгалтерський т а податковий облік базується на даних первинних документ ів, які підтверджують здійсн ення господарських операцій .

Згідно визначення, яке наве дено у статті 1 Закону України № 996-ХІУ, із змінами і доповненн ями, первинний документ - це документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

В статті 9 даного Закону заз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азву документа (форми), код фор ми, дату і місце складання; змі ст господарської операції, в имірювачі господарської опе рації (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку.

Наявні у справі матеріали, а саме видаткові і податкові н акладні, виписані, починаючи з 01.12.2010 по 28.12.2010 року за результата ми проведених операцій за вк азаними Договорами, є первин ними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні».

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 72 Кодексу адміністративног о судочинства України встано влено, що обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини. Рішен ням Одеського окружного адмі ністративного суду від 28.07.2011 по справі №2а/1570/3672/2011 за позовом ПП « Дорлідер»до ДПІ у Комінтерні вському районі Одеської обла сті про визнання протиправни м наказу, визнання протиправ ними дій та зобов' язання вч инити певні дії, адміністрат ивний позов задоволено частк ово, визнано протиправними д ії ДПІ у Комінтернівському р айоні Одеської області щодо визнання нікчемними правочи нів ПП «Дорлідер»з ТОВ «ТД Ін термаркет ЛТД»та ТОВ «Шляхов е будівництво «Альтком», а та кож щодо визнання недійним д аних, наведених у декларації ПП «Дорлідер»з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку. Рішенням встановлено, що підстави для визнання вказан ого договору недійсним відсу тні, зазначений договір не є н ікчемним, факт отримання тов ару та сплати відповідних гр ошових коштів зазначених у д оговорі, в тому числі сум ПДВ, підтверджується належним чи ном оформленими та підписани ми сторонами податковими нак ладними, видатковими накладн ими, товарно-транспортними н акладними та реєстрами руху коштів по рахунку ПП «Дорлід ер»з ТОВ «Інтермаркет ЛТД», п ідстав для визнання податков их накладних та первинних до кументів недійсними або нікч емними немає.

Крім того, відносно інших ко нтрагентів Позивача, податко вими органами не проводились зустрічні перевірки та не пр иймались відповідні рішення за наслідками здійснених ви сновків про нікчемність таки х угод.

Зазначені договори у судов ому порядку недійсними не ви знавалися. Згідно з частиною другою ст. 215 Цивільного кодек су України, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 221, 226, 224, 228 Цив ільного кодексу України нікч емними, зокрема, є правочини, у кладені з недодержанням вимо г обов'язкової письмової фор ми, якщо його недійсність пря мо передбачена законом, укла дені з недодержанням вимоги закону про обов'язкову нотар іальну форму, вчинення право чину малолітньою особою за м ежами її цивільної дієздатно сті без належного схвалення, укладені недієздатною фізич ною особою, вчинені без дозво лу органу опіки та піклуванн я або, які порушують публічни й порядок, тобто спрямовані н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Аналіз вказаний статей Цив ільного кодексу України свід чить про те, що недійсність пр авочину може наступати лише за умови наявності певних по рушень закону, викладених ви ще.

Зміст угод, зокрема їх предм ет, прямо не спрямований на по рушення публічного порядку, а саме не спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи , держави АР Крим, територіаль ної громади чи незаконне зав олодіння ним. Сторонами доде ржано форму угоди, яка вчинен а у межах дієздатності юриди чної особи. Будь-яких законод авчих актів, які б прямо вказу вали на недійсність цього до говору судом не встановлено.

Диспозиція зазначених нор м Цивільного кодексу України , при визначенні питання про н ікчемність правочину, не міс тить такої підстави як немож ливість виконання умов догов ору контрагентом. При цьому в изнання таких угод нікчемним и можливо лише у судовому пор ядку. В судовому порядку вони нікчемними не визнавалась.

Натомість, вони були фактич но виконані сторонами у повн ому обсязі, про що свідчать ма теріали по справі. Враховуюч и реальність настання наслід ків за згаданими угодами озн ак нікчемності правочинів не вбачається, отже висновок ві дповідача про нікчемність пр авочину та порушення у зв'язк у з цим податкового законода вства позивачем не відповіда є дійсності.

Згідно зі ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»державні пода ткові інспекції в районах, мі стах без районного поділу, ра йонах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані де ржавні податкові інспекції н аділені повноваженнями звер нення до суду з позовами до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, оде ржаних без установлених зако ном підстав, а також про стягн ення заборгованості перед бю джетом і державними цільовим и фондами за рахунок їх майна .

Вищезазначена стаття викл ючає повноваження податково го органу визнавати правочин и нікчемними.

Крім того, як вбачається із листа Державного комітету ре гуляторної політики від 16.09.2011 р оку №7319 щодо правомірності ді й органів державної податков ої служби щодо визнання угод нікчемними, згідно з абз. 1 ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни, недійсним є лише правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин).

Підсумовуючи викладене су д дійшов висновку, що відпові дач, приймаючи оскаржувані у цій справі рішення, не міг кер уватися лише припущеннями що до нікчемності укладених пра вочинів, його позиція про те, щ о ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідк ів, не підкріплена належними доказами.

Таким чином, матеріалами сп рави спростовуються висновк и Відповідача, щодо нікчемно сті вказаних договорів. Суд з вертає увагу, що вказані дого вори в судовому порядку не ви знані нікчемними, а відтак ді ї Відповідача щодо визнання вказаних договорів є неправо мірними.

З метою обліку нарахован их і сплачених сум платежів до бюджету органами держав ної податкової служби на кож ний поточний рік відкривають ся особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачув атися такими платниками.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідачем на підс таві висновку щодо нікчемнос ті договорів, знято з обліку в обліковій картці особового рахунку Позивача суму подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року.

Оскільки висновок щодо нік чемності договорів Позивача є протиправним, а відтак знят тя в облікових картках особо вого рахунку Позивача суми п одатку на додану вартість за грудень 2010 року є безпідставн им чим порушуються права Поз ивача, суд вважає обгрунтова ною вимогу Позивача щодо зоб ов'язання Відповідача віднов ити записи в обліковій картц і особового рахунку Позивача в частині суми податку на дод ану вартість у розмірі у розм ірі 2438872,00грн. (податковий кредит ) та 2510050,00 грн. (податкові зобов' язання) за січень 2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення. Зважаючи на викладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд вважає, що по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Т Д Интермаркет ЛТД»підлягают ь частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, Окружний адмініст ративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТД Интермаркет ЛТД»задо вольнити частково.

2. Визнати протиправними д ії ДПІ міста Іллічівськ з про ведення перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТД Интермаркет ЛТД»код з а ЄДРПОУ 37305586 з питання правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість за період грудень 2010 січень 2011 року.

3. Зобов' язати ДПІ міста Іл лічівськ відновити в обліков ій картці особистого рахунку платника ТОВ «ТД Интермарке т ЛТД»зняті суми податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку з податку на додану варті сть та за січень 2011 року у розмі рі 2438872,00грн. (податковий кредит) та 2510050,00 грн. (податкові зобов' язання).

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційно ї інстанції за правилами, вст ановленими ст. ст. 185-187 КАС Украї ни, шляхом подання через суд п ершої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає за конної сили у порядку і строк и, що визначені ч.1 ст.254 КАС Укра їни.

Головуючий суддя Келебе рда В.І.

Судді Є .В. Аблов

В.В. Амельохін