Рішення

від 04.10.2011 по справі 5/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/107 04.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РУШ»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Космо-Б' юті-Ел іт' 08»

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.01.2011 р. ;

від відповідача: не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «РУ Ш»(далі - позивач, ТОВ «РУШ») звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія «Ко смо-Б' юті-Еліт' 08» (далі - ві дповідач, ТОВ «Компанія «Кос мо-Б' юті-Еліт' 08») про стягне ння 40 000,00 грн. Також позивач про сить судові витрати по розгл яду цієї справі покласти на в ідповідача.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илався на те, що укладений між сторонами договір поставки припинив свою дію, всі зобов' язання за ним виконані, однак позивачем помилково перерах овано кошти в розмірі 40 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/107 т а призначено до розгляду на 04. 08.2011 р.

04.08.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва від п озивача надійшли уточнення д о позовної заяви, згідно якої просив стягнути 37 206,86 грн. поми лково сплачених коштів з огл яду на наявність заборговано сті позивача перед відповіда чем в розмірі 2 793,14 грн.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням поданої заяви п ро уточнення позовних вимог та надав документи на викона ння вимог ухвали про порушен ня провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, незважаючи на належне пов ідомлення про дату, час і місц е розгляду справи.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та невиконанням ним ви мог ухвали про порушення про вадження у справі, суд на підс таві ст. 77 ГПК України розгляд справи відклав на 22.08.2011 р.

22.08.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва від п озивача надійшли уточнення д о позовної заяви, згідно якої просив стягнути 37 206,86 грн. поми лково сплачених коштів з огл яду на наявність заборговано сті позивача перед відповіда чем в розмірі 2 793,14 грн.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням поданої заяви п ро уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, незважаючи на на лежне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та невиконанням ним ви мог ухвали про порушення про вадження по справі, суд на під ставі ст. 77 ГПК України розгля д справи відклав на 13.09.2011 р.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, о дночасно надав клопотання пр о продовження строку розгляд у справи. Представник відпов ідача в судове засідання пов торно не з' явився, незважаю чи на належне повідомлення п ро дату, час і місце розгляду с прави.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 р. продо вжено строк розгляду справи № 5/107 на п' ятнадцять днів, розг ляд справи відкладено до 04.10.2011 р .

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з врахуванням ут очнень до позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з ' явився, незважаючи на нале жне повідомлення про дату, ча с і місце розгляду справи, док ументи витребувані ухвалами суду не надав, повідомлень пр о причини неявки чи клопотан ь про відкладення розгляду с прави не надіслав, отже суд вв ажав за необхідне справу роз глянути за відсутності предс тавника відповідача.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши подані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 р. позивачем помилк ово перераховано на розрахун ковий рахунок ТОВ «Лінія Кра соти України»№ 26000000536301, який відк рито в АТ «Сведбанк»40 000 грн. з п ризначенням платежу: оплата за поточні поставки товару з гідно договору № 459 від 08.10.2007 р., що підтверджується наявним в м атеріалах справи платіжним д орученням № 1227 від 18.05.2011 р. Дане пл атіжне доручення 18.05.2011 р. прийня то до виконання Ват «ВТБ Банк ».

Наведене також підтверджу ється наявною в матеріалах с прави банківською випискою з рахунку ТОВ «РУШ»за 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою (лист № 21 91/1 від 18.05.2011 р.) про повернення 40 000, 0 0 грн. помилково перераховани х коштів на підставі ст. 1212 ЦК У країни. Дану вимогу надіслан о відповідачу 23.05.20011 р., що підтве рджується списком згрупован их поштових відправлень реко мендованих листів, який долу чено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 08.10.2007 р. м іж сторонами укладено догові р поставки № 459, за умовами я кого постачальник - ТОВ «Ліні я Красоти Україна»(відповіда ч) зобов' язався в обумовлен ий договором строк поставлят и та передавати у власність, а покупець (позивач) прийняти т а оплати товар згідно умов ць ого Договору.

При цьому, судом встановлен о, що ТОВ «Компанія «Космо-Б' юті-Еліт' 08»є правонаступни ком ТОВ «Лінія Красоти Украї на».

Відповідно до ст. 1089 Ци вільного кодексу України за платіжним дорученням банк зо бов'язується за дорученням п латника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його р ахунку у цьому банку, переказ ати певну грошову суму на рах унок визначеної платником ос оби (одержувача) у цьому чи в і ншому банку у строк, встановл ений законом або банківським и правилами, якщо інший строк не передбачений договором а бо звичаями ділового обороту .

Згідно із ст. 1090 Цивільн ого кодексу України зміст і ф орма платіжного доручення та розрахункових документів, щ о подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встано вленим законом і банківським и правилами. Банк не має права робити виправлення у платіж ному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Приписами ст. 1091 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що банк, що прийняв платі жне доручення платника, пови нен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержу вача для її зарахування на ра хунок особи, визначеної у пла тіжному дорученні.

Судом встановлено, що плат іжне доручення позивача № 1227 в ід 18.05.2011 р. відповідало всім вим огам, встановленим чинним за конодавством України, в тому числі банківським правилам.

Згідно з п. 1.4 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої Постаново ю Національного банку Україн и № 22 від 21.01.2004 р. (у відповідній ре дакції) (далі-Інструкція) нена лежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахо вана сума переказу на її раху нок або видана їй у готівкові й формі; помилкове списання/з арахування коштів - списання /зарахування коштів, унаслід ок якого з вини банку або кліє нта відбувається їх списання з рахунку неналежного платн ика та/або зарахування на рах унок неналежного отримувача .

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ( у відповідній редакції) дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому д окументі або в документі на п ереказ готівки дата, починаю чи з якої кошти, переказані пл атником отримувачу, переходя ть у власність отримувача. До настання дати валютування с ума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача ба нку або в установі - членів пла тіжної системи.

У відповідності до п. 3.3 в казаної Інструкції банк отри мувача до настання дати валю тування, що зазначена в елект ронному розрахунковому доку менті, зараховує переказані кошти на відповідний рахунок і не пізніше наступного робо чого дня згідно з порядком, пе редбаченим у договорі, повід омляє отримувача про надходж ення на його адресу коштів та дату їх валютування. Банк, що обслуговує отримувача, зобов 'язаний зарахувати кошти на р ахунок отримувача на початок операційного дня, який визна чений датою валютування. Якщ о дата валютування припадає на неробочий день, то банк отр имувача зараховує кошти на й ого рахунок на початок першо го робочого дня, наступного з а днем, який визначений датою валютування. Операцію з пере рахування коштів з відповідн ого рахунку на рахунок отрим увача банк отримувача оформл яє меморіальним ордером, у ре квізиті "Призначення платежу " якого зазначає номер і дату е лектронного розрахункового документа, а також повторює т екст реквізиту "Призначення платежу" цього електронного розрахункового документа.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 згаданої Інструкції пл атник до настання дати валют ування може відкликати кошти , які до зарахування на рахуно к отримувача обліковуються в банку, що обслуговує отримув ача. Лист про відкликання кош тів платник подає до свого ба нку, який того самого дня нада є банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк о тримувача, одержавши цю вказ івку, цього самого операційн ого дня перераховує кошти з в ідповідного рахунку на той с амий рахунок у банку платник а, з якого вони надійшли, якщо на час надходження вказівки кошти не зараховані на рахун ок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів платником.

Таким чином, судом вста новлено, що грошові кошти в ро змірі 40 000,00 грн. було зараховано на рахунок ТОВ «Лінія Красот и України»№ 26000000536301, який відкрит о в АТ «Сведбанк», останні є вл асністю позивача та на час ро згляду справи йому не поверн уті відповідачем в розмірі 40 000 грн.

При цьому, позивачем за явлено про уточнення позовни х вимог та стягнення 37 206,86 грн . помилково сплачених коштів з огляду на наявність заборг ованості позивача перед відп овідачем в розмірі 2 793,14 грн. Поз ивачем не надано доказів на п ідтвердження такої заборгов аності, разом з тим суд виходи ть з заявлених вимог, тим біль ше, що наведені обставини від повідачем не спростовано.

Так, на підставі ч. ч. 1, 2 ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи безпідставне набуття або з береження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 2.35 Інструкції в становлено, що кошти, що помил ково зараховані на рахунок н еналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, уст ановлені законодавством Укр аїни, за порушення яких ненал ежний отримувач несе відпові дальність згідно із законода вством України. У разі непове рнення неналежним отримувач ем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернен ня їх здійснюється в судовом у порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не н есе відповідальності за своє часність подання ним розраху нкового документа на поверне ння помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про зах оди щодо нормалізації платіж ної дисципліни в народному г осподарстві України»№ 227/95 від 16.03.1995 р. підприємства незалежно від форм власності мають пов ертати в п' ятиденний строк платникам помилково зарахов ані на їх рахунки кошти.

Отже, з врахуваням вимо г згаданого Указу обов' язок відповідача по поверненню к оштів виник з 23.05.2011 р.

Відповідачем в поруше ння вимог ст. 33 ГПК України док азів на спростування наведен ного суду не надано.

Враховуючи, що судом встан овлено, що відповідачем не бу ло повернуто грошові кошти з врахуванням сплаченої забор гованості в розмірі 37 206,86 грн., я кі перебувають на рахунку ТО В «Лінія Красоти України»№ 2600 0000536301, який відкрито в АТ «Сведб анк»шляхом надання дорученн я банку на перерахування пом илково сплачених грошових ко штів в розмірі 40 000 грн., отже поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 37 206,86 грн. є доведени ми та підлягають задоволенню .

При цьому, на підстав і ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, сто роні на користь якої відбуло ся рішення, господарський су д відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а т акож витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Приймаючи до уваги вищев икладене, судові витрати у ві дповідності до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладено на с торони пропорційно задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Космо-Б' юті- Еліт' 08»(03186, м. Київ, Чоколовськ ий бульвар, буд. 19, ідентифікац ійний код 34932544) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РУШ»(49600, м. Дніпропетро вськ, вул. Жуковського, буд. 6А , ідентифікаційний код 32007740) 37 206 (тридцять сім тисяч двісті ші сть) грн. 86 коп. помилково перер ахованих грошових коштів, 372 (т риста сімдесят дві) грн. 06 коп. д ержавного мита та 219 (двісті де в' ятнадцять) грн. 48 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення склад ено 07.10.2011 р