Рішення

від 11.10.2011 по справі 20/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/295 11.10.11

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Одеський консервний заво д дитячого

харчування »

До 1. Державно го департаменту інтелектуал ьної власності Міністерства освіти

і науки Укра їни

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « САНДОРА»

Про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

№№93223, 93224 та припи нення порушення прав на торг овельну марку за

свідоцтвом Ук раїни №39551

Суддя В.В. Палій

Представники:

Від позивача не з' я вився

Від відповідачів 1. ОСОБА _1- предст. (дов. від 21.06.2011р.)

2. ОСОБА_2 - предст. (дов. від 21.12.2010р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги з аявлені про визнання недійсн ими свідоцтв України на знак и для товарів і послуг №№93223, 93224 та припинення порушення прав на торговельну марку за свід оцтвом України №39551. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що тор говельні марки за свідоцтвам и України №№93223, 93224 не відповіда ють умовам надання правової охорони; свідоцтва України № 393223, 93224 на торговельні марки бул и видані внаслідок подання з аявок з порушенням прав пози вача на торговельну марку за свідоцтвом України №39551 та про мисловий зразок на патентом України №7738; порушенням прав п озивача зі сторони відповіда ча-1 та відповідача-3.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.08.2008р. судом порушено провадження у спра ві №20/295, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи п ризначено на 10.09.2008р.

У судовому засіданні 10.09.2008р. п редставник позивача звернув ся до суду з письмовим клопот анням про залучення до матер іалів справи доказів: виписо к з Державного реєстру свідо цтв України на знаки для това рів і послуг та виписки з Держ авного реєстру патентів Укра їни на промислові зразки.

Клопотання судом задоволе но.

Представник відповідача-1 н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обс язі з підстав, наведених у від зиві.

Представник відповідача-2 н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обс язі з підстав, наведених у від зиві. Крім того, представник в ідповідача-2 звернувся до суд у з письмовим клопотанням пр о заміну відповідача-3 його пр авонаступником - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «САНДОРА»(реєстраційний номер 22430008). Клопотання обґрунт овано тим, що діяльність відп овідача-3 припинена шляхом пр иєднання до ТОВ «САНДОРА», вн аслідок чого до Товариства п ерейшла сукупність всіх прав та обов' язків припиненого Дочірнього підприємства.

З урахуванням наведе ного, суд, на підставі ст. 25 ГПК України, здійснив заміну сто рони - Дочірнього підприємст ва «Миколаївський соковий за вод»її правонаступником - То вариством з обмеженою відпов ідальністю «САНДОРА»(реєстр аційний номер 22430008). З урахуванн ям того, що ТОВ «САНДОРА»є сто роною у справі №20/295 із визначен им процесуальним статусом ві дповідача, відповідно відпов ідачами у справі №20/295 виступаю ть Державний департамент інт електуальної власності МОН У країни та Товариство з обмеж еною відповідальністю «САНД ОРА».

У зв' язку із здійсненням з аміни відповідача - Дочірнь ого підприємства «Миколаївс ький соковий завод»його прав онаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДОРА», розгляд справи 10.09.2 008р. відкладено.

У судовому засіданні 24.09.2008р. п редставник позивача надав су ду письмові пояснення щодо ф актів сплутування споживача ми соків в упаковках білого к ольору виробництва позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 н адав суду клопотання про зал учення до матеріалів справи №20/295 листа ТОВ «Тетра Пак»від 0 8.09.2008р. та технічного опису «пак ет ТВА 1000 S SlimCap».

Клопотання судом задоволе но.

Представник позивача звер нувся до суду з письмовим кло потанням про призначення у с праві судової експертизи об' єктів інтелектуальної власн ості. У клопотанні визначено перелік експертів одному з я ких на розсуд суду позивач пр осить суд доручити проведенн я експертизи. Крім того, у клоп отанні міститься перелік пит ань, які позивач просить суд п оставити перед експертом.

Представник відповідача-1 н адав суду власний перелік пи тань, які просить суд постави ти перед експертом.

Представник відповідача-2 з вернувся до суду з аналогічн им клопотанням про призначен ня у справі судової експерти зи об' єктів інтелектуально ї власності. У клопотанні виз начено експертну установу, я кій відповідач-2 просить суд д оручити проведення експерти зи. Крім того, у клопотанні міс титься перелік питань, які ві дповідач-2 просить суд постав ити перед експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи без посередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ц ього знаннями.

Оскільки для вирішення спо ру по справі №20/295 необхідні спе ціальні знання, суд вважав за необхідне задовольнити клоп отання позивача, відповідача -2 та призначити у справі судов у експертизу об' єктів права інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарсь кого процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз' я снені судовим експертом, вст ановлюється господарським с удом. Суд вважав за доцільне д оручити проведення експерти зи безпосередньо спеціаліст у, а саме, атестованому судово му експерту відповідно до ви тягу з Реєстру атестованих с удових експертів.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 24.09.2008р. провадження у сп раві №20/295 зупинено.

12.09.2011р. судом одержано матері али справи №20/295 з експертної ус танови з висновком №490 судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності від 06.09.2011р .

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 22.09.2011р. суд поно вив провадження у справі №20/295 т а призначив справу до судово го розгляду на 11.10.2011р.

11.10.2011р. судом одержано заяву з а підписом директора позивач а про прийняття відмови від п озову та припинення провадже ння у справі.

Представник позивача у суд ове засідання 11.10.2011р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

У судовому засіданні 11.10.2011р. с удом одержано письмові поясн ення від відповідача-1, відпов ідно до яких відповідач-1 пові домив, що на сьогоднішній ден ь проведення ліквідації Держ департаменту знаходиться на стадії завершення і Держдеп артамент вже не виконує свої повноваження у сфері інтеле ктуальної власності. Належни м відповідачем-1 є Державна с лужба інтелектуальної власн ості України, державна реєст рація якої проведена 21.02.2011р. За наведених обставин, відповід ач-1 просить суд здійснити за міну відповідача-1 його право наступником.

З урахуванням викладених п ояснень, суд залучає до участ і у справі правонаступника в ідповідача-1 - Державну служб у інтелектуальної власності України.

Представники відповідачів заперечили проти припинення провадження у справі, у зв' я зку з відмовою позивача від п озову та просять суд вирішит и спір по суті.

У письмових поясненнях від повідач-2 проти позову запере чив, зазначаючи, що позивачем не обґрунтовано та не доведе но своїх позовних вимог, позо в не базується на вимогах чин ного законодавства та відомо сті, що викладені у позові, не відповідають обставинам спр ави.

У судовому засіданні 11.10.2011р. с уд відмовив у прийнятті відм ови позивача від позову, відп овідно спір вирішується судо м по суті, з огляду на наступне .

Заява про відмову від позов у (вих. від 10.10.2011р. №147) підписана в ід імені позивача директором ОСОБА_3 Проте, відповідн о до наявних матеріалів спра ви, а саме, витягу з ЄДР підпри ємств та організацій України (станом на 2008р.) керівником поз ивача зазначено ОСОБА_4 До заяви про відмову від позову не додано доказів на підтвер дження повноважень особи, як а підписала таку заяву (прото кол про призначення директор ом, тощо). За наведених обстави н, суд не приймає відмову пози вача від позову згідно із зая вою за підписом ОСОБА_3

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали доку ментів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач набув в Україні статус володільця національ ної реєстрації №39551 на об' ємн ий знак для товарів та послуг щодо товарів і послуг 32, 35 клас ів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме:

32 клас МКТП - овочеві та фру ктові соки;

35 клас МКТП - реклама, сприя ння продажеві, послуги по сук упному розміщуванню асортим енту овочевих та фруктових с оків у магазинах, мережі розд рібної торгівлі, що дозволяє споживачам оглядати та купу вати ці товари.

Дата реєстрації - 15.04.2004р., дат а подання заявки - 10.02.2003р.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 являє собою зображення упаковки д ля соку у вигляді прямокутно го паралелепіпеда білого кол ьору, на фронтальній площині якого розташовано словесні елементи - ВАТ «Одеський ко нсервний завод дитячого харч ування», «Сік», «1 літр»та зобр ажувальний елемент - логоти п заводу виробника у вигляді фігурки кухаря, що тримає бан ку соку.

Позивач також є власником п ромислового зразка «ПАКЕТ ДЛ Я НАПОЇВ»(8 варіантів) за патен том України №7738 з пріоритетом від 27.12.2002р. Даний промисловий з разок відноситься до художнь о - конструкторських рішень в иробів, які мають об' ємно-пр осторову структуру. Промисло вий зразок за патентом Украї ни №7738 характеризується ліній но-графічними співвідношенн ями елементів орнаменту та к олористичним рішенням оформ лення.

10.06.2008р. Державним д епартаментом інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України зареєст ровано об' ємні знаки для то варів і послуг на ім' я Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «САНДОРА»(яке є право наступником ДП «Миколаївськ ий соковий завод», внаслідок припинення останнього) і вид ано свідоцтва України №93223, №9322 4 щодо товарів та послуг 5, 32, 35 кл асів МКТП, а саме:

5 клас МКТП - мультифруктов ий сік для дитячого харчуван ня;

32 клас МКТП - мультифруктов ий сік;

35 клас МКТП - реклама, керув ання справами, ділове адміні стрування, канцелярські робо ти, влаштовування і проводін ня виставок або ярмарків на к омерційні або рекламні потре би, в тому числі в мережі Інтер нет, вивчання ринку, демонстр ування товарів, розповсюджув ання рекламних матеріалів, р озповсюджування зразків, імп ортно-експортні агентства, с прияння продажеві (посередни цтво).

Дата подання заявок на реє страцію даних об' ємних знак ів - 18.01.2008р.

Знак для товарів і послуг з а свідоцтвом України № 93223 явля є зображення упаковки для со ку у вигляді прямокутного па ралелепіпеда білого кольору з поздовжними смугами, на фро нтальній площині якого розта шовано словесні елементи - « Миколаївський соковий завод », зображувальні елементи - стилізоване зображення фрук тів (слива, яблуко, вишня), а так ож логотип заводу - виробника у вигляді стилізованого зоб раження яблука.

На бічній (вужчій) стороні у паковки розміщено комбінаці ю словесних та зображувальни х елементів у вигляді окреми х блоків, розташованих верти кально: логотип виробника уп аковки, інформація для спожи вачів, логотип виробника про дукту, тощо.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 являє собою зображення упаковки д ля соку у вигляді прямокутно го паралелепіпеда білого кол ьору, на фронтальній площині якого розташовано словесний елемент - «Миколаївський с оковий завод», зображувальни й елемент - логотип - заводу виробника у вигляді стилізов аного зображення яблука.

На бічній (вужчій) стороні у паковки розміщено комбінаці ю словесних та зображувальни х елементів у вигляді окреми х блоків, розташованих верти кально: логотип виробника уп аковки, інформація для спожи вачів, логотип виробника про дукту, тощо.

Позивач вважає, що зареєстр овані за відповідачем -2 об' ємні знаки за свідоцтвами Ук раїни №93223, №93224 не відповідають умовам наданням правової охо рони, з наступних підстав.

Вказані об' ємні знаки за свідоцтвами України №93223, №93224 є схожими настільки, що їх можн а сплутати з раніше зареєстр ованою торговельною маркою з а свідоцтвом України №39551 для о днорідних товарів і послуг, в ласником якої є позивач; вказ ані торговельні марки за сві доцтвами України №93223, №93224 є так ими, що відтворюють промисло вий зразок за патентом Украї ни №7738, права на який належать п озивачу; вони є такими, що можу ть ввести в оману щодо особи, я ка виробляє товар, оскільки п ороджують у свідомості спож ивача асоціації, які пов' яз ані саме із позивачем, як виро бником соків у білих упаковк ах, що насправді не відповіда є дійсності; наведені об' єм ні знаки за свідоцтвами Укра їни №93223, №93224 були видані внаслі док подання заявок з порушен ням прав позивача на торгове льну марку за свідоцтвом Укр аїни №39551 та промисловий зразо к за патентом України №7738. Тако ж, позивач вказує, що має місце порушення прав позивача при використанні відповідачем - 2 у своїй діяльності вказаних об' ємних знаків, які є схожи ми настільки, що їх можна сплу тати з торговельною маркою п озивача за свідоцтвом Україн и №39551, шляхом нанесення знаків на товар, для якого останні за реєстровані, на упаковку, в як ій міститься такий товар, збе рігання такого товару, з мето ю пропонування його для прод ажу, пропонування його для пр одажу, продажу товару з нанес еним знаком.

За наведених обставин, пози вач просить суд :

Визнати свідоцтво України №93223 на знак для товарів і посл уг недійсним повністю;

Визнати свідоцтво України №93224 на знак для товарів і посл уг недійсним повністю;

Зобов' язати відповідача- 1 внести зміни до державного р еєстру свідоцтв України на з наки для товарів і послуг сто совно свідоцтв України №93223, № 93224 та здійснити публікацію пр о це в офіційному бюлетені «П ромислова власність»;

Зобов' язати ТОВ «САНДОРА »(як безпосередньо окрему юр идичну особу та як правонаст упника ДП «Миколаївський сок овий завод») припинити поруш ення прав на торговельну мар ку за свідоцтвом України №39551;

Заборонити ТОВ «САНДОРА»(я к безпосередньо окремі юриди чній особі та як правонаступ нику ДП «Миколаївський соко вий завод») використовувати у своїй діяльності об' ємні позначення, які є схожими нас тільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свід оцтвом України №39551.

Відповідач-1 у відзиві запер ечив проти заявлених позовни х вимог, зазначаючи, що під ча с проведення експертизи заяв ок та видачі оспорюваних сві доцтв України, власником яки х є відповідач-2, Держдепартам ент не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності з принципам и, встановленими ст. 19 Констит уції України, а саме: на підста ві, в межах та у спосіб, що пере дбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг»та Правилами с кладання, подання та розгляд у заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, за значаючи, що торговельні мар ки за свідоцтвами України №№ 93223, 93224 повністю відповідають ум овам надання правової охорон и; вказані знаки не є схожими н астільки, що їх можна сплутат и з раніше зареєстрованою то рговельною маркою за свідоцт вом України №39551; знаки за свідо цтвами України №№93223, 93224 не відт ворюють промисловий зразок з а патентом України №7738, а саме, не відтворюють всієї сукупно сті суттєвих ознак даного пр омислового зразка; знаки за с відоцтвами України №№93223, 93224 не є такими, що можуть ввести ом ану щодо особи, яка виробляє т овар; знаки за свідоцтвами Ук раїни №№93223, 93224 зареєстровані п ри суворому дотриманні норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг»; відповідачем -2 при виго товленні та реалізації овоче вих та фруктових соків викор истовуються свідоцтва Украї ни №№93223, 93224 на знаки для товарів і послуг у відповідності до з аконодавства України, отже, й ого діяльність не може визна ватись протиправною та такою , що породжує посягання на пра ва позивача. Позивачем не дов едено належним чином заявлен і позовні вимоги, позов не баз ується на вимогах чинного за конодавства та відомості, як і викладені у позові, не відпо відають обставинам справи у їх сукупності.

З метою всебічного, повног о та об' єктивного вирішення спору у справі №20/295 призначено судову експертизу об' єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручен о атестованому судовому експ ерту Дорошенку О.Ф.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

чи є знак для товарів і посл уг за свідоцтвом України №93223 в ід 10.06.2008р. схожим настільки, що й ого можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свід оцтвом України №39551 від 15.04.2004р. дл я таких самих або споріднени х з ними товарів і послуг?

чи є знак для товарів і посл уг за свідоцтвом України №93224 в ід 10.06.2008р. схожим настільки, що й ого можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свід оцтвом України №39551від 15.04.2004р. дл я таких самих або споріднени х з ними товарів і послуг?

чи є товари 05, 32 класів МКТП та послуги 35 класу МКТП для яких зареєстровані торговельні м арки за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. такими самими або спорідненими із товарами 32 класу МКТП та послугами 35 кла су МКТП, для яких зареєстрова на торговельна марка за свід оцтвом України №39551 від 15.04.2004р.?

чи є знак для товарів і посл уг за свідоцтвом України №93223 в ід 10.06.2008р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробл яє товар?

чи є знак для товарів і посл уг за свідоцтвом України №93224 в ід 10.06.2008р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробл яє товар?

чи можна вважати, що знак дл я товарів і послуг за свідоцт вом України №93223 від 10.06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за с відоцтвом України №93224 від 10.06.2008р . є такими, що відтворюють пром исловий зразок за патентом У країни №7738 від 15.08.2003р.?

чи можна вважати, що викорис тання Товариством з обмежено ю відповідальністю «САНДОРА » (відповідач-2 у справі) пакет ів для соків (Додаток №2 до поз овної заяви) є використанням позначення, схожого настіль ки, що його можна сплутати з то рговельною маркою за свідоцт вом України №39551 від 15.04.2004р.?

12.09.2011р. Господарським судом м іста Києва отримано матеріал и справи №20/295 із висновком №490 су дової експертизи об' єктів і нтелектуальної власності ві д 06.09.2011р., відповідно до якого ек спертом надані наступні відп овіді на поставлені питання (в редакції та послідовності експерта):

- товари 05, 32 класів МКТП та по слуги 35 класу МКТП, для яких за реєстровано торговельні мар ки за свідоцтвами України №№ 93223, 93224 від 10.06.2008р. є спорідненими і з товарами 32 класу МКТП та пос лугами 35 класу МКТП, для яких з ареєстрована торговельна ма рка за свідоцтвом України №3955 1 від 15.04.2004р.

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не є схожими насті льки, що їх можна сплутати із з наком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04. 2004р.;

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробля є товар;

- знак для товарів і послуг з а свідоцтвом України №93223 від 10 .06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україн и №93224 від 10.06.2008р. не відтворюють п ромисловий зразок за патенто м України №7738 від 15.08.2003р.

Експерт не надав відповіді на питання 7 резолютивної час тини ухвали суду від 24.09.2008р. вка завши, що питання щодо встано влення факту використання зн ака для товарів і послуг є пра вовим і не потребує спеціаль них знань експерта, а віднесе но законом до компетенції су ду.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню, з огляду на наступ не.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 По станови Верховної Ради Украї ни від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введенн я в дію Закону України «Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг»свідоцтво Україн и може бути визнано недійсни м у разі невідповідності зна ка умовам його реєстрації, ви значеним законодавством, що діяло на дату подання заявки .

Датою подання заявок на реєстрацію об' ємних знак ів за свідоцтвами України №9322 3, №93224 є 18.01.2008р.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(в редакції станом на 22.05.2003р.) прав ова охорона надається знаку, який не суперечить суспільн им інтересам, принципам гума нності і моралі та на який не п оширюються підстави для відм ови в наданні правової охоро ни, встановлені цим Законом.

Підстави для відмови в нада нні правової охорони, як і для висновку про невідповідніст ь вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охор они визначені ст. 6 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг», зокре ма, не можуть бути зареєстров ані як знаки позначення, які є тотожними або схожими насті льки, що їх можна сплутати з зн аками, раніше зареєстрованим и чи заявленими на реєстраці ю в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або спорідне них з ними товарів і послуг; не можуть одержати правову охо рону позначення які є оманли вими або такими, що можуть вве сти в оману щодо товару, послу ги або особи, яка виробляє тов ар або надає послугу; не реєст руються із знаки позначення, які відтворюють промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.

Відповідно до статті 19 Зако ну України Про охорону прав н а знаки для товарів і послуг» (в редакції станом на 22.05.2003р.) сві доцтво може бути визнано нед ійсним повністю або частково у разі невідповідності заре єстрованого знака умовам над ання правової охорони.

Відповідно до ст. 1 За кону України «Про охорону пр ав на промислові зразки», про мисловий зразок - це результ ат творчої діяльності людини у галузі художнього констру ювання.

Згідно статті 5 вказаного Закону, обсяг правової охоро ни, що надається, визначаєтьс я сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, предста влених на зображенні (зображ еннях) виробу, внесеному до Ре єстру, і засвідчується патен том з наведеною у ньому копіє ю внесеного до Реєстру зобра ження виробу. Тлумачення озн ак промислового зразка повин но здійснюватись в межах йог о опису.

Як вбачається із статті 20 да ного Закону, використанням п ромислового зразка визнаєть ся виготовлення виробу із за стосуванням запатентованог о промислового зразка. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентован ого промислового зразка, якщ о при цьому використані всі с уттєві ознаки промислового з разка.

У вирішенні спорів, пов' яз аних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарі в і послуг з питань невідпові дності зареєстрованих знакі в умовам надання правової ох орони, для з' ясування питан ь, що потребують спеціальних знань господарський суд при значає судову експертизу, не перебираючи на себе не прита манні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене полож ення, судом призначено експе ртизу об' єктів інтелектуал ьної власності у справі №20/295, я ку доручено провести атестов аному судовому експерту До рошенку О.Ф.

Згідно висновку №490 судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності від 06.09.2011р ., експертом надані наступні в ідповіді на поставлені питан ня:

- товари 05, 32 класів МКТП та по слуги 35 класу МКТП, для яких за реєстровано торговельні мар ки за свідоцтвами України №№ 93223, 93224 від 10.06.2008р. є спорідненими і з товарами 32 класу МКТП та пос лугами 35 класу МКТП, для яких з ареєстрована торговельна ма рка за свідоцтвом України №3955 1 від 15.04.2004р.

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не є схожими насті льки, що їх можна сплутати із з наком для товарів і послуг за свідоцтвом України №39551 від 15.04. 2004р.;

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробля є товар;

- знак для товарів і послуг з а свідоцтвом України №93223 від 10 .06.2008р. та/або знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україн и №93224 від 10.06.2008р. не відтворюють п ромисловий зразок за патенто м України №7738 від 15.08.2003р.

У висновку експертом зазна чено, що лише зовнішня форма п акетів для соків має схожу фо рму - паралелепіпеда, яка є с тандартною для пакетів фірми «Тетра Пак».

Для визначення схожості об ' ємних знаків для товарів і послуг за свідоцтвами Украї ни №93223, №93224 та №39551 потрібно визна чити домінуючі елементи цих позначень. Так, експерт визна чив, що для знака для товарів і послуг за свідоцтвом Україн и №93223 домінуючим елементом є м алюнок - стилізоване зображ ення яблука, сливи, вишні. Для знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №93224 домін уючи елементом є малюнок - л оготип заводу та назва завод у. Для знака для товарів і посл уг за свідоцтвом України №39551 домінуючим елементом є слове сне позначення «Сік».

Також експертом встановле но, що зображувальний елемен т - логотип заводу -виробник а унеможливлює введення в ом ану споживачів щодо виробник а товару. Тобто, оскільки до зо браження знаків входять безп осередні вказівки на виробни ка, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробля є товар.

Суд оцінює зазначений висн овок експертизи як належний доказ у справі №20/295.

Таким чином, на підст аві вивчення матеріалів спра ви, результатів експертизи т а пояснень сторін, суд приход ить до висновку, що знаки для т оварів і послуг за свідоцтва ми України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не є схожими настільки, що їх можн а сплутати із знаком для това рів і послуг за свідоцтвом Ук раїни №39551 від 15.04.2004р., власником я кого є позивач; знаки для това рів і послуг за свідоцтвами У країни №№93223, 93224 від 10.06.2008р. не можу ть ввести в оману щодо особи, я ка виробляє товар; знак для то варів і послуг за свідоцтвом України №93223 від 10.06.2008р. та/або зна к для товарів і послуг за сві доцтвом України №93224 від 10.06.2008р. н е відтворюють промисловий зр азок за патентом України №7738 в ід 15.08.2003р., власником якого є поз ивач.

Враховуючи встановле ні судом обставини, відсутні підстави для задоволення за явлених позовних вимог про в изнання недійсними знаків дл я товарів і послуг за свідоцт вами України №№93223, 93224 від 10.06.2008р. т а про спонукання відповідача -1 внести зміни до державного р еєстру свідоцтв України на з наки для товарів і послуг сто совно свідоцтв України №93223, № 93224 та здійснити публікацію пр о це в офіційному бюлетені «П ромислова власність».

Відповідно, відсутні підс тави вважати, що при подачі ві дповідачем-2 заявок на реєстр ацією знаків для товарів і по слуг та при використанні від повідачем-2 об' ємних знаків за свідоцтвами України №№93223, 9 3224 для маркування товарів щод о яких останні зареєстровані , порушуються права позивача , як власника знаку для товарі в і послуг за свідоцтвом Укра їни №39551 від 15.04.2004р. та власника па тенту України №7738 від 15.08.2003р. на п ромисловий зразок «ПАКЕТ ДЛЯ НАПОЇВ». Також відсутні підс тави для задоволення похідно ї позовної вимоги про заборо ну відповідачу-2 здійснювати використання об' ємних позн ачень, які зареєстровані як з наки для товарів і послуг за с відоцтвами України №№93223, 93224, ос кільки останні не є схожими н астільки, що їх можна сплутат и з торговельною марковою за свідоцтвом України №39551, власн иком якої є позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги не обґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни у разі смерті або оголоше ння фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'є кта господарювання шляхом ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення), зам іни кредитора чи боржника в з обов'язанні, а також в інших ви падках заміни особи у віднос инах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до уч асті у справі правонаступник а відповідної сторони або тр етьої особи на будь-якій стад ії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Судом встановлено, що стано м на час прийняття рішення у с праві №20/295 Держдепартамент не виконує свої повноваження у сфері інтелектуальної власн ості, у зв' язку із створення м Державної служби інтелект уальної власності України та закінченням процесу ліквіда ції Держдепартаменту, як уря дового органу Міністерства о світи і науки України. За наве дених обставин, суд здійснює заміну відповідача-1 його пра вонаступником - Державною сл ужбою інтелектуальної власн ості України.

Судові витрати у відпові дності до ст. 49 ГПК України пок ладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст. 25, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Залучити до уч асті у справі правонаступник а Державного департаменту ін телектуальної власності Мін істерства освіти і науки Укр аїни - Державну службу інтеле ктуальної власності України (код ЄДРПОУ 37552556).

2. У задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій