Рішення

від 30.09.2011 по справі 41/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/210 30.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Омега»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Е ксклюзивбуд»

про стягнення 84 951,08 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 06.07.2011 року;

від відповідача: не з'я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Омега»звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Ексклюзивбуд»про стягнення 74 224,46 грн. - основног о боргу з урахуванням інфляц ійних втрат, 10 726,62 грн. - пені.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору купівлі - пр одажу № 1801/1 від 18 січня 2010 року не розрахувався в повному обся зі за поставлений товар, внас лідок чого у відповідача пер ед позивачем виникла заборго ваність в сумі 65 000,00 грн.

Ухвалою від 28.07.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26 .08.2011 року.

Представники сторін в судо ве засідання 26.08.2011 року не з'яв илися, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконали, про причину неявк и суд не повідомили, про час та дату проведення судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

У зв'язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також у зв'язку з необ хідністю витребування додат кових доказів, ухвалою від 26.08.2 011 року розгляд справи було ві дкладено на 16.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.09.2011 року пода в документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав по вністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не з'явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.09.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/210, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 16.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 30.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.09.2011 року пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 74 224,46 грн. - основн ого боргу з урахуванням інфл яційних втрат, 10 726,62 грн. - пені , 2 000,00 грн. - адвокатських витра т та судові витрати.

В судове засідання 30.09.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про при чину неявки суд не повідомив , про час та дату проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 30.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Омег а»(далі - постачальник, пози вач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Ексклюзивбуд» (далі - по купець, відповідач) був уклад ений договір купівлі - прода жу № 1801/1 (далі - Договір), пункто м 1.1 якого сторони узгодили, що по даному договору постачал ьник зобов'язується постав ити, а покупець прийняти та оп латити товар (далі - товар) в к ількості, асортименті та за ц інами, зазначеними в специфі каціях, накладних, а також інш их товаросупроводжувальних документах, які додаються до даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору ціна та кількість товар у визначаються на кожну парт ію поставки індивідуально і зазначаються у відповідних р ахунках - фактурах, специфік аціях та накладних, які є неві д'ємними частинами даного Д оговору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору кожна заявлена партія товар у постачається на умовах 100% пе редплати, або на інших умовах за додатковою домовленістю сторін, вираженою, зокрема, у ф ормі специфікацій, що є невід 'ємними частинами даного До говору.

На виконання умов Договору , позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 281 550,33 грн., що засвідчується видатк овими накладними № 4 від 22 січн я 2010 року на суму 21 600,00 грн., № 5 від 2 2 січня 2010 року на суму 37 603,20 грн., № 17 від 30 березня 2010 року на суму 9 240,00 грн., № 18 від 30 березня 2010 року н а суму 7 182,00 грн., № 19 від 31 березня 2010 року на суму 38 931,42 грн., № 21 від 07 к вітня 2010 року на суму 8 460,72 грн., № 2 2 від 16 квітня 2010 року на суму 41 290,9 1 грн., № 35 від 26 травня 2010 року на с уму 39 816,24 грн., № 36 від 27 травня 2010 ро ку на суму 40 701,04 грн., № 37 від 28 трав ня 2010 року на суму 2 872,80 грн., № 41 від 01 червня 2010 року на суму 5 745,60 грн. , № 43 від 14 червня 2010 року на суму 6 048,00 грн., № 51 від 19 червня 2010 року на суму 8 618,40 грн., № 54 від 23 липня 2010 ро ку на суму 13 440,00 грн. та довірено стями на отримання товарно - матеріальних цінностей № 608 ві д 25 січня 2010 року, № 609 від 25 січня 20 10 року.

В свою чергу, відповідач час тково розрахувався за постав лений товар на суму 216 550,33 грн., на доказ чого надано банківськ і виписки (копії в матеріалах справи), у зв'язку з чим у від повідача виникла перед позив ачем заборгованість в сумі 65 000,00 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 65 000,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 65 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов'яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.5 Дого вору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплач ує постачальнику пеню в розм ірі 0,1% від недопоставленої су ми, за кожний день прострочен ня.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 6.5 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10 726,62 грн.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 ГК України штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбачено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов пункті в 6.1 та 6.5 Договору, здійснених п оставок, проплат, повернення товару, а також з урахуванням обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, господарський суд дійшо в до висновку, що позовні вимо ги в частині стягнення пені п ідлягають задоволенню частк ово в сумі 4 110,29 грн., перерахуно к якої здійснено в межах пері одів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача ін фляційних втрат в сумі 9 224,46 грн .

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат з урахування м умов Договору, простроченн я по сплаті грошового зобов' язання, дати виникнення прос трочення, здійснених поставо к, проплат, а також обмеживши н арахування пені шестимісячн им строком від дня коли зобов 'язання мало бути виконано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимог и в частині стягнення інфляц ійних втрат підлягають задов оленню частково в сумі 8 288,28 грн ., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне за безпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України «Про а двокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру», оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 2 000,00 грн. позивач надав Угоду про надання правової допомо ги № б/н від 30.05.2011 року, свідоцтво про право на заняття адвокат ською діяльністю № 584 та платі жне доручення № 78 від 06.07.2011 року.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи обставини спра ви та суму задоволених позов них вимог, господарський суд приходить до висновку, що вит рати на оплату послуг адвока та підлягають задоволенню по вністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Ексклюзивбуд»(м ісцезнаходження: 01103, м. Киї в, Печерський р - н, вул. Кікві дзе, буд. 13; фактична адреса : 02121, м. Київ, вул. Колекторна , 40-А, код ЄДРПОУ 33832421) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім «Ом ега»(місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, квар. Бакинський, буд. 7, кв. 25, код ЄДРПОУ 20573991) 65 000 (шістдесят п'ят ь тисяч) грн. 00 коп. - основного б оргу, 4 110 (чотири тисячі сто дес ять) грн. 29 коп. - пені, 8 288 (вісім т исяч двісті вісімдесят вісім ) грн. 28 коп. - інфляційних втра т, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - ви трат на послуги адвоката, 773 (сі мсот сімдесят три) грн. 99 коп. - д ержавного мита та 215 (двісті п'я тнадцять) грн. 02 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

07.10.2011 року