Ухвала

від 31.03.2014 по справі 41/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/210 31.03.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» На дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 41/210

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд» Простягнення 84 951,08 грн. суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від скаржника: Гаврилюк М.Д. - дов. № б/н від 06.07.2011 р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Валявський О.А. - дов. № б/н від 08.01.2014 р.

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 41/207 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд» про стягнення 74 224,46 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 10 726,62 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 р. у справі № 41/207 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд. 13; фактична адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, код ЄДРПОУ 33832421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» (місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, квар. Бакинський, буд. 7, кв. 25, код ЄДРПОУ 20573991) 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 4 110 (чотири тисячі сто десять) грн. 29 коп. -пені, 8 288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 28 коп. -інфляційних втрат, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 99 коп. - державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 02 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 р. по справі № 41/207 видано наказ.

03.03.2014 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41776324 від 23.01.2014 р. визнати неправомірною та скасувати;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. у справі № 41/210.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу № 41/210 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, було передано для розгляду судді Ковтуну С.А.

У зв'язку із поверненням судді Спичака О.М. із відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва справу № 41/210 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. справа № 41/210 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» призначено до розгляду на 31.03.2014 року.

У судовому засіданні 31.03.2014 року представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги відповідно до яких підтримав подану скаргу у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 31.03.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС подав відзив на подану скаргу та у судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника та представника відділу ВДВС, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 р. у справі № 41/210 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ексклюзивбуд" (місцезнаходження : 01103, м. Київ, Печерський р -н, вул. Кіквідзе, буд. 13; фактична адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, код ЄДРПОУ 33832421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Омега" (місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, квар. Бакинський, буд. 7, кв. 25, код ЄДРПОУ 20573991) 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 4 110 (чотири тисячі сто десять) грн. 29 коп. -пені, 8 288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 28 коп. -інфляційних втрат, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. -витрат на послуги адвоката, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 99 коп. - державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 02 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 р. по справі № 41/210 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега» звернулося до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. по справі № 41/210.

Разом з тим, відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва на підставі п. 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» 23.01.2014 р. винесено постанову ВП 41776324 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ подано до виконання не уповноваженою особою, так як в пакеті документів наданих до виконання відсутнє доручення завірене належним чином на представника ТОВ «Торговий дім «Омега», так як відповідно до пункту 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами як довіреність; а пунктом 2.11.1 Інструкції передбачено, що документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для здійснення адвокатської діяльності є: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. У дорученні виданому ТОВ «Торговий дім «Омега» на ім'я Гаврилюка М.Д. не зазначено право на засвідчення копій документів власним підписом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заявником до заяви про примусове виконання рішення суду було додано копію довіреності виданої адвокату Гаврилюку Михайлу Дмитровичу.

Відповідно до вказаної довіреності адвокату Гаврилюку Михайлу Дмитровичу уповноважено бути представником Товариства по будь-яких справах в органах державної влади та управління України з будь-яких діяльності Товариства, в тому числі органах Державної податкової адміністрації України з питань оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних органів чи їх посадових осіб, а також у всіх судах, господарських судах, адміністративних судах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, господарського, адміністративного суду, пред'явлення виконавчих документів до стягнення, одержання майна або грошей належних товариству, подання заяв (позовних заяв), скарг, документів.

Для виконання цього доручення представнику надаються повноваження підписувати та подавати від імені Товариства скарги, заяви, інші документи, отримувати документи належні Товариству, підписувати угоди/ мирові угоди/ на будь-якій стадії судового процесу на тих умовах, які він буде вважати прийнятими, підписувати від імені Товариства інші документи (процесуальні документи), в тому числі позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги та рішення (ухвали постанови) судів, господарських, адміністративних судів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Таким чином, право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, належить адвокату на підставі закону і для його реалізації не потребується додаткових повноважень від підприємства.

Як вбачається з копії довіреності доданої до заяви про примусове виконання наказу, вказана копія довіреності посвідчена адвокатом шляхом вчинення посвідчу вального напису та підпису адвоката, скріплених печаткою адвокати, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41776324 від 23.01.2014 р. є незаконними, а відповідна постанова від 23.01.2014 року серія ВП № 41776324 є недійсною.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. у справі № 41/210 з огляду на те, що суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем. Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41776324 від 23.01.2014 р. незаконними.

3. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41776324 від 23.01.2014 р. недійсною.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Спичак О.М.